Дело: №12-133/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

14 июня 2017 года г.Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Бортникова Е.И., 

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора Учреждение ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Учреждение на постановление мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ФИО2 от 05.05.2017, которым Учреждение было привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 05.05.2017 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и за его совершение подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей; кроме того, из предписания ГУ МЧС России по Новосибирской области от 11.02.2016 №... исключено указание на нарушение №3 «межэтажные перекрытия здания школы выполнить с пределом огнестойкости менее REI 45 (таб. 4* СНиП 21-01-97*)», производство по которому прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В своей жалобе директор Учреждение полагает вышеуказанное постановление незаконным и просит отменить его, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что предписание ГУ МЧС России по Новосибирской области исполнено частично, исходя из имеющихся возможностей учреждения; руководство школы принимало все возможные меры к его выполнению, что подтверждается имеющимися материалами дела. Ряд предписаний были устранены из имеющихся бюджетных средств, выделенных учреждению на 2016 год, и целевых средств на текущий ремонт. Поскольку школа, как муниципальное бюджетное учреждение поставлена в зависимость от выделения ей денежных средств, то направлялись соответствующие письма в органы, от которых зависит финансирование учреждения, а именно: в отдел образования администрации Дзержинского района; в Департамент образования мэрии г.Новосибирска. При этом, мировым судьей не было принято во внимание, что денежные средства от разрешаемой деятельности были получены Учреждение в течение всего года, и не могли быть использованы для устранения предписания в летний период – установка новой пожарной сигнализации, в том числе, и с учетом незначительности размера полученной учреждением прибыли. Достаточных собственных средств на устранение выявленных нарушений школа не имеет; мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что учреждением Учреждение не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания. Таким образом, вина Учреждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КОАП РФ отсутствует.

В судебном заседании представитель Учреждение ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям. 

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя юридического лица- директора Учреждение ФИО1., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 90 000 до 100 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ОНД по г.Новосибирску УНД иПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Учреждение выдано предписание № ..., согласно которому на учреждение возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, до 08.02.2017. 

При проведении проверки 27.02.2017 государственным инспектором г.Новосибирска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Новосибирску по пожарному надзору на основании распоряжения начальника ОНД по г. Новосибирску № ..., установлено, что не выполнены пункты № ... и № ... предписания № .... 

В результате чего, 20.03.2017 государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору в отношении Учреждение был составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренным ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Учреждение в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных и оформленных в установленном законом порядке, а именно: протоколом об административном правонарушении № ..., предписанием №... о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 08.02.2017 ( л.д. 8-9), актом проверки №..., согласно которому недостатки, указанные в предписании, устранены не в полном объеме (л.д.11) и другими материалами дела. Данные документы содержат необходимые реквизиты, сведения, подписи уполномоченных лиц, содержащиеся в них сведения согласуются между собой.

Мировой судья дал правильную оценку имеющимся доказательствам, признав их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Учреждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и прекращении производства по пункту №... нарушения «межэтажные перекрытия здания школы выполнить с пределом огнестойкости менее REI 45 (таб. 4* СНиП 21-01-97*)», в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Данные выводы судья находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного пожарного надзора. Предписание, вынесенное в отношении Учреждение, является законным, поскольку принималось на основе имеющих юридическую силу нормативных актов. Предписание от 11.02.2016 вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленных законом порядка и сроков, с определением достаточного срока для исполнения предписания, с соблюдением установленных требований для оформления данного документа, направлено на устранение нарушений законодательства, своевременно вручено адресату. Данное предписание получено лично директором Учреждение ФИО1 11.02.2016.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, оно является обязательным для исполнения в установленный срок, и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ст.19.5 КоАП РФ.

Вышеуказанное предписание не было оспорено, признано незаконным или необоснованным, представитель юридического лица согласился с ним и со сроками его исполнения. 

Доводы заявителя о выполнении Учреждение ряда работ по устранению содержащихся в предписании нарушений, не указывают об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст19.5 КоАП РФ, так как на юридическое лицо возложена обязанность устранения и других выявленных нарушений правил пожарной безопасности, указанных в предписании, в связи с чем, устранение части выявленных нарушений, не освобождает его от административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и не указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, устраненные нарушения не были вменены в вину юридическому лицу, а соответственно и не являлись предметом судебного разбирательства. 

Факт недостаточного финансирования учреждения также не указывает об отсутствии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения. 

Ссылки законного представителя Учреждение на направления ряда писем в соответствующие органы, от которых зависит финансирование, а также недостаточное финансирование являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение своевременно принимались исчерпывающие меры, направленные на своевременное исполнение указанного предписания.

Финансирование деятельности данного учреждения осуществляется за счет бюджета Новосибирской области.

Кроме того, из пояснения директора Учреждение видно, что учреждение в 2016 году сдавало имеющееся имущество в аренду иным организациям, что подтверждается соответствующими договорами.

Таким образом, то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало директора учреждения ФИО1 возможности привлечь для выполнения предписания и приведения помещений учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, в том числе выполнить мероприятия за счет привлеченных внебюджетных средств.

С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в вынесший его орган директор ФИО1 не обращалась.

В материалах дела отсутствуют сведения о переносе срока выполнения предписания в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его исполнения в установленный срок. 

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что директором учреждения не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. 

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Направление ряда писем в соответствующие органы – в отдел образования администрации Дзержинского района г. Новосибирска, в Департамент образования мэрии г. Новосибирска, не свидетельствует о том, что Учреждение предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности.

Учитывая, что в здании, которое являлось предметом проверки органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор, осуществляется деятельность в сфере образования, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматривается. 

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждение состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание Учреждение назначено мировым судьей справедливое, с соблюдением требований ст.ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КоАП РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, характера правонарушения, данных о виновном лице и его имущественном положении, в минимальных пределах санкции ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и сделал правильный вывод о виновности Учреждение в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований мировым судьей не допущено, оснований для прекращения дела не имеется.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО2 от 05.05.2017, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу директора Учреждение - без удовлетворения. 

Судья Е.И.Бортникова