РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И. 

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» (далее по тексту – займодавец) в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, выдал ФИО3 (далее по тексту – заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № от 22.09.2017 (далее по тексту – договор) в сумме 110000 рублей. 

По условиям договора заемщик обязан исполнить договор до 25.09.2020.

По условиям договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа по частям в соответствии с п. 5 договора займа, а также выплачивать проценты за пользование займом не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с п. 6 договора.

Обязанности по договору заёмщиком выполняются крайне нерегулярно и не в полном объеме.

Гашение суммы займа предусмотрено частями. Срок возврата очередной части займа наступил. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 20 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае просрочки более семи дней по возврату суммы займа или (и) процентов.

Последний платёж по договору был произведён 29.01.2018.

В связи с тем, что заёмщиком не исполнялись обязанности по договору, заимодавец обратился к мировому судье судебного участка № 47 с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности по договору.

Однако, 25 мая 2018 года судебный приказ был отменен.

За период с 22.09.2017 по 25.06.2018 по договору образовалась задолженность: по уплате суммы займа 97684,00 руб. (ранее частично уплачено в сумме 12316,00 руб.). По уплате процентов за пользование суммой займа в размере 8897,00 руб. (начислено 16811 руб., из них оплачено 7914 руб.).

В случае нарушения обязательств по договору (п. 12) предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов: неустойка за просрочку возврата займа 0,05% за каждый день просрочки, по состоянию на 25.06.2018 начислено неустойки: 462,00 руб. (ранее оплачена в сумме: 0,00 руб.) задолженность составляет 462,00 руб.; неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа 0,01% за каждый день просрочки, по состоянию на 25.06.2018 начислено неустойки: 55,00 руб. (ранее оплачена в сумме: 0,00 руб.) задолженность составляет 55,00 руб.

В соответствии с п. 19 договора заёмщик уплачивает заимодавцу целевой взнос в сумме 22157,00 руб. (ранее уплачено заемщиком 4677,00 руб., задолженность по оплате целевого взноса составляет 17480,00 руб.

Итого общая задолженность по договору составляет 124578,00 руб.

28 марта 2018 года между КПКГ «Рост-Братск» (первоначальным кредитором (цедентом), в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, с одной стороны, и гражданином Российской Федерации ФИО2 (новым кредитором (цессионарием), было заключено Соглашение № 1 об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» (первоначального кредитора) к ФИО3, именуемому в дальнейшем «должник» по обязательству, вытекающему из договора займа № от 22.09.2017, заключенного между должником и цедентом.

К новому кредитору по соглашению № 1 об уступке права требования от 28 марта 2018 года переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 22.09.2017 в сумме 124578 рублей, в том числе по основному долгу: 97684,00 руб.; по процентам за пользование суммой займа 8897,00 руб.; по неустойке за просрочку оплаты займа 462,00 руб.; по неустойке за просрочку возврата процентов займом 55,00 руб.; по целевому взносу 17480,00 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 3691 руб. 56 коп., а всего 128269,56 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с условиями договора займа № от 22.09.2017 истец предоставил ответчику займ в сумме 110000 рублей, сроком погашения на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства были переданы ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами составляет 35% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 124578 рублей. Долг состоит из: сумма основного долга 97684 руб.; сумма процентов 8897 руб.; штрафные санкции 517 руб.; целевой взнос 17480 руб.

Он с суммой заявленных исковых требований не согласен, считает их необоснованно завышенными, нарушающими его права и законные интересы. Он неоднократно обращался в КПКГ «Рост-Братск» в устной форме, посредством телефонной связи, уведомлял кредитора о наличии у него тяжелого материального положения и просил предоставить ему «кредитные каникулы», но его просьбы были проигнорированы. 

Против начисления суммы основного долга не возражает. Возражает против начисления суммы процентов за пользование кредитом. Просит суд проверить обоснованность начисления процентов по ставке 35% годовых. 

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 517 руб., явно несоразмерна последствиями нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 10 руб.00 коп.

Просит суд в требовании ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа в размере 517 руб., о взыскании процентов по договору займа в размере 8897 руб. отказать; провести проверку обоснованности начисления процентов предъявляемым истцом требований.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном законом о потребительском кредите (займе).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что 22.09.2017 ФИО3 обратился с заявлениями в Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» с просьбами принять его в члены кооператива, выдать потребительский займ в сумме 110000 рублей на срок 36 месяцев под 22% годовых, обязуется уплатить паевой взнос в размере 1% от суммы займа.

22 сентября 2017 года Кредитный потребительский кооператив граждан «Рост-Братск» и ФИО3 заключили договор займа №, согласно условиям которого сумма займа или лимит кредитования составляет 110000 рублей, срок действия договора – 36 месяцев, процентная ставка – 22%, срок возврата займа с 22.09.2017 по 25.09.2020. Полная стоимость займа составляет 35% годовых.

Договор действует до полного исполнения пайщиком обязательств по займу. Сумма займа считается возвращенной в момент ее поступления в кассу или на расчетный счет займодавца.

За пользование займом заемщик обязан уплатить процентую ставку годовых от суммы займа. При погашении части займа процент за пользование суммой займа начисляется на оставшуюся непогашенную сумму займа.

Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в расчетный график платежей, который подписывается заемщиком.

Заем предоставляется на потребительские нужды.

Если заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, в размерах и сроки, предусмотренные договором, то он обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки платежа, и в размере 0,01% от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со следующего дня по истечении срока для исполнения заемщиком вышеназванных обязательств.

В соответствии с Уставом и положениями КПКГ «Рост-Братск» заемщик уплачивает займодавцу целевой взнос. Целевой взнос используется для покрытия расходов на деятельность КПКГ «Рост-Братск». Размер целевого взноса составляет 22157 рублей.

Займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей по настоящему договору в случае: просрочки более 30 дней по возврату суммы займа и уплате процентов; нарушения сроков оплаты, установленных в п. 6 настоящего договора, более трех раз в течение года. С графиком гашения займа по договору № от 22.09.2017, включающим суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа, ФИО3 ознакомлен 22.09.2017.

Копией расходного кассового ордера КПКГ «Рост-Братск» № 12610 от 22.09.2017 подтверждается выдача ФИО3 110000 рублей.

Согласно копии Устава КПКГ «Рост-Братск», утвержденного общим собранием членов КПКГ «Рост-Братск» 28.06.2016, КПКГ «Рост-Братск» является некоммерческой организацией, созданной на основе членства физическими лицами, добровольно объединившихся для удовлетворения финансовых потребностей, улучшения их социального положения и материального благосостояния, защиты их финансовых интересов. Для достижения целей и осуществления деятельности, предусмотренных Уставом, кооператив вправе выдавать займы членам кооператива на основании Положения о выдаче займов.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что ФИО3, являясь членом потребительского кооператива - КПКГ «Рост-Братск», заключил с ним договор займа № от 22.09.2017.

КПКГ «Рост-Братск» свои обязательства, возникшие из заключенного с ответчиком договора займа, исполнил путем передачи ответчику суммы займа, что подтверждает расходный кассовый ордер № 12610 от 22.09.2017. Ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства по возврату долга и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом вследствие чего образовалась задолженность в сумме 124578 рублей, в том числе по основному долгу - 97684,00 руб.; по процентам за пользование суммой займа - 8897,00 руб.; по неустойке за просрочку оплаты займа - 462,00 руб.; по неустойке за просрочку возврата процентов займом - 55,00 руб.; по целевому взносу 17480,00 руб.

Ответчик ФИО3 факт заключения договора займа, получение займа в сумме 110000 рублей, а также факт образования у него задолженности не оспаривает, однако, не согласен с суммой процентов за пользование займом, просит проверить обоснованность начисления процентов.

Законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии с ч. 8, 11 ст. 6 от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в редакции действующей на момент заключения договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Полная стоимость займа по договору займа № от 22.09.2017 составляет 35% годовых. 

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, за период с 01 января по 31 марта 2017 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для категории потребительских кредитов (займов) свыше 365 дней свыше 100 тыс. руб. составляет 28,247%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 37,663%. Указанные значения применяются для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых в третьем квартале 2017 года, следовательно, данные значения применимы для договора займа № от 22.09.2017.

Таким образом, установленная в договоре займа, заключенного между КПКГ «Рост-Братск» и ФИО3, полная стоимость потребительского займа не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, злоупотребления правом со стороны кредитора не установлено, оснований для уменьшения размера процентов нет. 

Расчет задолженности по основному долгу в сумме 97684,00 руб., по процентам за пользование суммой займа в сумме 8897,00 руб., по целевому взносу в сумме 17480,00 руб. проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора, учитывает внесенные ответчиком суммы. 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения задолженность в большем размере не представил, как и доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу в сумме 97684,00 руб., по процентам за пользование суммой займа в сумме 8897,00 руб., по целевому взносу в сумме 17480,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, посольку они не являются основанием для освобождения должника от уплаты задолженности, сведений о том, что ФИО3 признан банкротом не имеется.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору займа № от 22 сентября 2017 года установлен, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты займа и за просрочку возврата процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа, являются обоснованными.

Согласно положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договором займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки за несвоевременное гашение займа в размере 0,05% от суммы задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки платежа и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 0,01% от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки платежа, следовательно, требования п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не нарушены.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты займа в сумме 462 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов в сумме 55 руб., который является верным, ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и допущенным периодам просрочки.

Ответчик в своих возражениях просит снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 рублей ввиду ее несоразмерности, кроме того представил справку УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о том, что его страховая пенсия по старости с января по июль 2018 года ежемесячно составляла 13077,68 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 462 и 55 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства ответчиком, оснований для ее снижения не находит. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку оплаты займа в сумме 462 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов в сумме 55 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Материалами дела установлено, что 28 марта 2018 года между КПКГ «Рост-Братск» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) было заключено Соглашение № 1 об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования кредитного потребительского кооператива граждан «Рост-Братск» (первоначального кредитора) к ФИО3, именуемому в дальнейшем «должник» по обязательству, вытекающему из договора займа № от 22.09.2017, заключенного между должником и цедентом.

Указанный договор цессии не оспорен и недействительным не признан.

25.05.2018 ФИО3 получил уведомление об уступке прав (требований) по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа № от 22 сентября 2017 года, заключенному между КПКГ «Рост-Братск» и ФИО3 в сумме 124578 рублей, в том числе по основной сумме займа 97684 руб., по процентам за пользование суммой займа 8897 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа 462 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов в сумме 55 руб., по уплате целевого взноса 17480 руб., надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, являющегося правопреемником КПКГ «Рост-Братск». 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3691 руб. 56 коп., которые подтверждаются чеками-ордерами от 14.06.2018 и от 03.05.2018.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины надлежит удовлетворить, в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3691 руб. 56 коп.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов надлежит удовлетворить. Надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 22 сентября 2017 года в сумме 124578 рублей, в том числе по основной сумме займа 97684 руб., по процентам за пользование суммой займа 8897 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа 462 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов в сумме 55 руб., по уплате целевого взноса 17480 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3691 руб. 56 коп., всего 128269 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от 22 сентября 2017 года в сумме 124578 рублей, в том числе по основной сумме займа 97684 руб., по процентам за пользование суммой займа 8897 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа 462 руб., по неустойке за просрочку оплаты процентов в сумме 55 руб., по уплате целевого взноса 17480 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3691 руб. 56 коп., всего 128269 (сто двадцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Т.И. Дроздова