УИД 77RS0010-02-2025-007407-58

Дело № 2а-601/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 октября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действия (бездействия) незаконными, признании постановлений незаконными, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указывая, что решением Измайловского районного суда адрес от 13.09.2023 по гражданскому делу № 2-962/2023 удовлетворены исковые требования фио к горяйнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 28.02.2025 ФИО2 в Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 08.03.2025 ФИО1 задолженность ФИО2 была перечислена в полном объеме, в связи с чем ФИО2 в адрес Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес было направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

15.05.2025 ФИО1 посредством Госуслуг получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 166942/25/77022-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 046938485 по гражданскому делу № 2-962/2023, задолженность по которому административным истцом была погашена в полном объеме. 

16.05.2025 административным истцом в адрес Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес было направлено заявление с приложением квитанций, подтверждающих оплату задолженности, однако 22.05.2025 на все банковские счета ФИО1 был наложен арест, а также введен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

22.05.2025 ФИО1 повторно через канцелярию, а также лично на приеме представил судебному приставу-исполнителю квитанцию об оплате, которая судебным приставом-исполнителем не принята.

22.05.2025 административным истцом была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

23.05.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства административного истца.

23.05.2025 года административным истцом в адрес Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес был направлен чек об операции, подтверждающий перечисление ФИО2 денежных средств по решению суда по гражданскому делу № 2-962/2023, заверенный банковской организацией.

07.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма.

Таким образом, за период блокировки счетов и незаконного снятия денежных средств административный истец понес материальный вред, который выразился в потере процентов по вкладам и срыва сделки по продаже машины, а также моральный вред, нанесенный административному истцу указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просит:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя фио;

- обязать судебного пристава-исполнителя фио прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя фио отменить постановление о наложении ареста на банковский счета ФИО1 и снять запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и осуществить возврат денежных средств в размере сумма;

- обязать административного ответчика отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и осуществить возврат денежных средств в размере 16.152,сумма;

- обязать административного ответчика компенсировать ФИО1 моральный ущерб в размере сумма;

- обязать административного ответчика компенсировать ФИО1 госпошлину в размере сумма.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица ФИО2 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения на исковое заявление, по доводам которого просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебном заседании не участвовали, извещены. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица не сообщили об уважительной причине неявки, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе копию материала исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении данного административного иска судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства. 

В соответствии с частями 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, 15.05.2025 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 046938485 от 10.09.2024, выданный Измайловским районным судом по гражданскому делу № 2-962/2023, возбуждено исполнительное производство № 166942/25/77022-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя фио

21.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

23.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также в рамках исполнительного производства № 166942/25/77022-ИП судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес 07.06.2025 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма.

07.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о снятии ареста с денежных средств должника на счетах, 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес исполнительное производство № 166942/25/77022-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также согласно материалам исполнительного производства № 166942/25/77022-ИП административным истцом ФИО1 в адрес Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес неоднократно направлялись заявления о погашении задолженности по исполнительному производству с приложением подтверждающих документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Частями 1, 3, 5 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный документ был предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты и был оформлен надлежащим образом, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено, при этом суд приходит к выводу о том, что при наличии сведений о погашении задолженности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, а также по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако при вынесении решения суд учитывает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). 

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

В настоящее время исполнительное производство № 166942/25/77022-ИП, окончено, все меры принудительного исполнения отменены, при этом суд отмечает, что административным истцом не приведено доказательств того, что оспариваемые им в данной части действия и постановления привели к нарушению его прав и законных интересов, а также, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, и что избранный способ защиты соответствует такому праву и направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Принимая во внимание, что на дату принятия судом решения по заявлению административного истца исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, все меры принудительного исполнения отменены, а потому правовые основания для удовлетворения административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя фио прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1, отменить постановление о наложении ареста на банковский счета ФИО1 и снять запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Разрешая требования административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2025 и возврате денежных средств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Частью 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). 

Исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда. 

В данном случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора подобным целям не отвечает, поскольку задолженность административным истцом ФИО1 была оплачена до возбуждения исполнительного производства, о чем административный истец, незамедлительно после возбуждения исполнительного производства неоднократно извещал судебного пристава-исполнителя. 

Тот факт, что судебному приставу-исполнителю не поступала информация от взыскателя о погашении задолженности, не может являться основанием к нарушению прав административного истца, в связи с чем требования о признании действия судебного пристава в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат признанию незаконными, постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2025 подлежит отмене. 

Поскольку судом постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2025 признано незаконным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с административного истца денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора в размере сумма, а потому суд также приходит к выводу о необходимости обязать Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес осуществить возврат ФИО1 денежных средств в размере сумма, взысканных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству № 166942/25/77022-ИП.

Требования административного истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1.1 статьи 124 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием). 

С учетом приведенной нормы при установлении факта допущенного органами государственной власти в отношении гражданина незаконного бездействия в порядке административного судопроизводства может рассматриваться вопрос о наличии у гражданина оснований для присуждения ему денежной компенсации морального вреда, причиненного указанным нарушением. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда, поскольку истец претерпел нравственные страдания, вина должностного лица установлена.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с Российской Федерации в ГУФССП России по адрес в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ГУФССП России по адрес в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административной иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действия (бездействия) незаконными, признании постановлений незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительного сбора № 77022/25/903012 от 07.06.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 166942/25/77022-ИП 

Обязать Измайловский РОСП ГУФССП России по адрес осуществить возврат фио фио денежных средств в размере сумма, взысканных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству № 166942/25/77022-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова