№12-34/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 22 февраля 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Блохина П.Е., при секретаре Бычковой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника – Аблова М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

23.08.2017 года ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО3 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол №77 ПП 1088256 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 22 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что заявитель был остановлен инспекторами ДПС 22.08.2017 года около 23 час. 45 мин., не тем инспектором, который в последующем составлял протокол, прибор для определения степени алкогольного опьянения отсутствовал как у инспектора, оформлявшего материал, так и в 3 патрульных автомашинах, прибывших на место его остановки. Полагает, что выводы суда о том, что он отказывался ждать когда привезут прибор, не основаны на обстоятельствах дела. Заявитель неоднократно заявлял, что торопится и готов пройти освидетельствование на месте, однако прибор так и не был предоставлен, вместо этого было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое, по словам инспекторов, должно было занять еще 2 часа. Поскольку он не имел возможности ждать так долго, заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Заявитель также указывает, что судом не были приняты показания понятого ФИО1 в судебном заседании и видеозапись его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Заявитель полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые суд первой инстанции в нарушение ст.1.5 КоАП РФ истолковал не в его пользу.

Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 22.08.2017 года управлял автомобилем 

<

данные изъяты> был трезв, торопился к 

<

данные изъяты>. Его остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что усматривают у него признаки опьянения. Затем он был передан для оформления всех документов другому экипажу. Ни в одном из автомобилей ГИБДД, прибывших на место, прибора для прохождения освидетельствования не имелось. Ему предложили подождать другой экипаж в течении около 2 часов, на что он отказался, так как торопился к 

<

данные изъяты>. Тогда ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, но поездка туда также заняла бы 2 часа (со слов сотрудников), поэтому, беспокоясь 

<

данные изъяты>, он также отказался проехать на медицинское освидетельствование. После этого сотрудником ГИБДД были приглашены понятые и на видео зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом он неоднократно на протяжении всего времени настаивал на прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора, о чем свидетельствует и имеющаяся в деле видеозапись и показания понятого ФИО1. суду первой инстанции, однако прибор так и не был предоставлен. Самостоятельно он медосвидетельствование не проходил. Вместе с тем, в тот же день он был планово госпитализирован, сдал все необходимые анализы, которые не показали наличие в его крови или моче этилового спирта либо наркотических веществ. Полагал, что сотрудник ГИБДД его оговаривает «для палочки».

Защитник Аблов М.А. поддержал позицию подзащитного, полагал, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица. Ранее в судебном заседании пояснил, что обстоятельства оформления процессуальных документов на ФИО2 помнит плохо в связи со значительным промежутком времени, прошедшим с момента Оформления. Насколько помнит автомобиль под управлением ФИО2 останавливал он. У водителя им были выявлены признаки наркотического опьянения, какие именно – не помнит. Оформлением материалов занимался он, по времени это занимает обычно от 50 минут до 1,5 часов. ФИО2 отказался от прохождения как освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия были произведены им в присутствии 2 понятых, также напарник зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на телефон. Понятых искал он, по времени это составило около 15 минут. прибора. Для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте их экипаж в это дежурство не получал, однако в случае согласия лица пройти освидетельствование на месте мог подъехать экипаж, у которого данный прибор имелся. В связи с тем, что участки дежурств расположены на незначительном удалении друг от друга, было ночное время суток, такой экипаж мог прибыть на место в течении 5-10 минут. вызывался ли им в этот день для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 экипаж, в котором находился соответствующий прибор, - не помнит. Насколько помнит, ФИО2, отказываясь от прохождения освидетельствования, что-то говорил про 

<

данные изъяты>. Насколько помнит, в момент остановки в машине вместе с Зубаревым находилась 

<

данные изъяты>, которой и был впоследствии передан автомобиль. Медицинское учреждение, где должно было проводиться медосвидетельствование на состояние опьянения, располагается по адресу: 

<

...>, которая располагается в 3-4 км от места остановки автомашины ФИО2. Соответственно, доехать до данного учреждения в ночное время не заняло бы много времени.

Заслушав участников административного судопроизводства, исследовав представленные материалы, судья приходит к нижеследующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 23.08.2017 года в 02 часа 09 минут у дома 2 по проспекту Свободный г. Москва, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по Свободному проспекту от Шоссе Энтузиастов в направлении к ул. Саянская, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №77 ПП 1088256 от 23.08.2017 года, согласно которому ФИО2 23.08.2017 в 02 часа 09 минут у дома 2 по проспекту Свободный г. Москва, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> № следовал по Свободному проспекту от Шоссе Энтузиастов в направлении к ул.Саянская, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №77 ПТ 0034704 от 23.08.2017 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77 ПН 0012013 от 23.08.2017 года, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, а также наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом задержания транспортного средства №77 ПЗ 0028231 от 23.08.2017 года;

- видеозаписью факта отказа от прохождения освидетельствования ФИО2 и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона при производстве по делу об административном правонарушении проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что последний не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, не прошел его только в связи с тем, что ему не был предоставлен соответствующий прибор, проверялись мировым судьей, а также в данном судебном заседании, не нашли своего подтверждения. 

Так, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении ФИО2 замечаний на действия сотрудников ГИБДД не делал, в протоколе об административном правонарушении указал, что «отказался в связи с экстренной ситуацией, так как 

<

данные изъяты>, в связи с этим положением не имеется времени, отказался от освидетельствования, сам трезв, признаков отклонения нет, с данными не согласен».

Из исследованной судом видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД в присутствии 2 понятых ФИО2 был задан вопрос о том, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний пояснил, что может пройти, но отказывается от всего. На вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 также ответил отказом. При пояснении понятым о том, что лицо отказалось пройти освидетельствование как на месте, так и в медучреждении, ФИО2 стал высказываться, что освидетельствование на месте может пройти, он не пьяный, но на уточняющие вопросы инспектора сказал: «да, да, все я отказываюсь». При этом речь ФИО2 была невнятной.

Доводы заявителя о том, что он длительное время с момента остановки (с 23 часов 45 минут 22.08.2017 года) находился с сотрудниками ГИБДД, которые оказывали на него давление и всячески уговаривали отказаться от прохождения освидетельствования, опровергаются как представленными материалами, так и пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Представленные суду сведения о результатах сданных ФИО2 при прохождении лечения с 23.08.2017 года по 08.09.2017 года анализов, зафиксировавших отсутствие алкоголя в крови и моче заявителя, не могут быть приняты во внимание, так как указанные анализы сданы им лишь 24.08.2017 года, то есть спустя сутки с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения засвидетельствован собственноручно написанный отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается просмотренными в судебных заседаниях видеозаписями, имеющимися в материалах дела. Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения послужило поведение, не соответствующее обстановке (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года. Каких-либо замечаний по ненадлежащему оформлению протокола и несоблюдению процедуры направления указанный документ не содержит. Указанные доводы стали приводиться заявителем только в суде.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Копии протоколов, составленных должностным лицом ГИБДД, ФИО2 получил, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено. Все необходимые сведения в протоколе указаны.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы повлекли признание представленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования ст.1.5, 1.6, 26.11 КоАП РФ не соответствует действительности и опровергается исследованными материалами дела. 

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Административное наказание мировым судьей в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Суд не находит оснований для изменения размера назначенного наказания. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.30.9, 30.12 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина