Дело № 2-1268/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2,

по ордеру

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

по ордеру

представителей ответчика

ОАО «Владморрыбпорт» ФИО5,

ФИО6,

по доверенностям

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ на причале № погрузочно-разгрузочного участка ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (далее по тексту – ОАО ВМРП) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя автопогрузчиком 

<

данные изъяты>, совершил наезд на ФИО, после чего наступила смерть последнего.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая, что ФИО приходится ей отцом, в результате смерти ФИО ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу утраты близкого человека, потеря отца стала для нее глубоким потрясением, после смерти последнего у нее появилось чувство незащищенности. Кроме того, она не может оставаться безучастной наблюдая как страдает ее мать. Оценила моральный вред в 1 500 000 руб., указанную сумму просит взыскать с ФИО3

Определением суда от 09.07.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО ВМРП.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, помимо ранее заявленных требований к ФИО3 заявила требования к ОАО ВМРП о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., обосновывая причинение морального вреда ранее указанными обстоятельствами, а также поведением указанного ответчика, повлекшими нравственные страдания.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, просили удовлетворить. Кроме того, истица пояснила, что она до сих пор испытывает боль утраты и нравственные страдания, целостность её семьи нарушена, у неё нет заботливого отца, после его смерти она испытывает чувство страха и тревоги за себя и свою пожилую мать.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку смерть ФИО была причинена источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО ВМРП. Просят суд в иске к ФИО3 отказать.

Представители ОАО ВМРП в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая факт ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных истицей обстоятельствах, наличие трудовых отношений между ОАО ВМРП и ФИО3 и ФИО, находившихся в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, и принадлежность ОАО ВМРП автопогрузчика 

<

данные изъяты>, указали, что считают сумму компенсации морального вреда, заявленного истицей, завышенной, просили суд снизить размер компенсации. Кроме того, общество уже выплатило супруге погибшего материальную помощь на погребение в размере 200 000 руб.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования к ответчику ОАО ВМРП, при этом уменьшив размер компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования ФИО1 к ОАО ВМРП обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске к ФИО3 отказать по следующим основаниям: 

Факты наличия между ФИО и АО ВМРП трудовых отношений, наступления ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО при исполнении им трудовых обязанностей на причале № погрузочно-разгрузочного участка ОАО ВМРП в результате наезда на него автопогрузчика 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, находившегося при исполнении трудовых обязанностей с ОАО ВМРП; подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиками и не вызывают сомнения у суда.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что погибший приходился истице отцом. На момент смерти ФИО его совершеннолетняя дочь нетрудоспособным иждивенцем не являлась.

При этом судом установлено, что причиной смерти ФИО явился 

<

данные изъяты>

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель, помимо прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в соответствии со ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, при этом при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о том, что причинами несчастного случая, в результате которого наступила смерть ФИО, явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, допущенное ФИО3, управлявшим автопогрузчиком 

<

данные изъяты>.

Указанный акт о несчастном случае в порядке ст. 231 ТК РФ никем не обжаловался, и был принят работодателем.

Таким образом, смерть ФИО была обусловлена отсутствием надлежащей организации безопасности труда со стороны работодателя ОАО ВМРП, при этом судом не установлено, что смерть ФИО наступила вследствие непреодолимой силы или умысла последнего, грубой неосторожности в действиях ФИО не содержится, что установлено указанным актом о несчастном случае.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счёт ОАО ВМРП, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему необходимо отказать.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу ст. ст. 150, 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических семейных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.

Поскольку истица приходятся ФИО дочерью, суд приходит к выводу, что она имеет право на указанное возмещение морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях, связанных с потерей близкого человека. 

Смерть отца для дочери является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие последней, а также неимущественное право на семейные связи.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом, учитывая приведённые обстоятельства, степень вины работодателя ФИО, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истицы, вызванных смертью близкого человека, чувством горя и невосполнимой утраты, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в пользу истицы в размере 7500 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ОАО ВМРП в пользу истицы.

Ссылка представителей ОАО ВМРП о выплате компенсации на выплату расходов на погребение погибшего судом признаются несостоятельными, поскольку, в силу положений п. 1 ст. 184 ТК РФ, ст. ст. 151, 1094 ГК РФ указанные расходы не влияют на размер компенсации морального вреда и возмещаются лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Поскольку в силу требований 333.36 НК РФ истица при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая по неимущественным спорам для физических лиц составляет 300 руб., указанная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ОАО ВМРП в доход бюджета Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб. (семьсот пятьдесят тысяч руб.).

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: