ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 ноября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Ковалев А.П., рассмотрев административный материал, поступивший 17 ноября 2017 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29 июня 2017г. серии АЕ -34 №, ФИО2 привлекается к административной ответственности по ст. 6.1.1 КОАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 40 мин. у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес ФИО5 побои, физическую боль путем нанесения ударов руками по различным частям тела (голове), которые согласно акта СМЭ № 990 от 07 марта 2017г.квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не верно указаны произошедшие действия, поскольку он ФИО5 не бил, считает, что ФИО5 из плохого отношения к нему его оговаривает. 

ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. он подвез жену и стоял на автомобиле около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рядом стоял автомобиль ФИО5, которая является женой брата его супруги. Он подошел к ней, и предупредил ее, что бы она не вмешивалась в его семью. После чего ФИО5 стала высказывать в его адрес нецензурную брань, стала ругаться, в результате он замахнулся на ФИО5 рукой, но бить ее не стал. После чего он сел в свой автомобиль и уехал.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе исследовав видеозапись событий на ДВД диске, судья считает, что административное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так, статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ послужили следующие документы: изложенная в заявлении ФИО5 от 06.10.2016г. просьба о привлечении ФИО2 к административной ответственности; сведения, изложенные в рапорте без номера УИП ОП № и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГг. серии АЕ -34 №; объяснении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. ; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.; акте судебно – медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГг.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 с участием защитника Цыплакова Д.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 час. 30 мин. около 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, который является мужем сестры ее супруга, подошел к ней и сказал, что бы она не лезла в их семью. Она ответила ФИО2, который после ее ответа ударил ее один раз кулаком правой руки в область левого виска. Она потребовала прекратить его действия, но ФИО2 продолжал ругаться в ее отношении, после чего сел в свою автомашину и уехал, а она поехала в полицию писать заявление.

Вместе с тем, с доводами ФИО5 о том, что ее ударил ФИО2 согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу с момента его возбуждения, ФИО2 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно указывая на то, что он не наносил побои ФИО5, а между ними произошел словесный конфликт и он один раз замахнулся рукой на ФИО5, но бить женщину, приходящуюся женой брата его супруги, он не стал. Его конфликт с ФИО5 связан с вмешательством ФИО5 в его семью, в связи с чем, ФИО5 его оговаривает.

Судья считает, что доводы, которые ФИО2 заявил в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, перечисленные выше доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО2 на почве конфликта отношений, причинил телесные повреждения ФИО5

Проверяя доводы ФИО2, судьей была изучена видеозапись событий, произошедших между ФИО2 и ФИО5 с камеры наблюдения, закрепленной на доме и записанную на ДТВ диске. На видеозаписи действительно видно о наличии конфликта между ФИО2 и ФИО5, в ходе которого ФИО2 действительно замахнулся рукой на ФИО5, но удара на нем не видно.

Из объяснений ФИО4, который не был предупрежден УУП ОП № об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ так же не следует, что ФИО2 ударил ФИО5 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО5 каких – либо объективных данных за наличие телесных повреждений не выявлено, что не исключает нанесение побоев, так как не каждое механическое воздействие оставляет видимые изменения на коже. Диагноз сотрясение головного мозга по анамнезу объективными неврологическими данными представленной меддокументации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит

У судьи нет оснований ставить под сомнение истинность заключения эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как эксперт ФИО7 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то суд не может принять как доказательство вины ФИО2 акт судебно – медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом изложенного, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья считает недоказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Судья: А.П. Ковалев