Дело № 2-603/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьипри ведении протокола секретарем 

ФИО3 Сумченко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Кемеровского филиала о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: IsuzuELFг/н № RUS под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу транспортным средством BMW 520Iг/н № RUS под управлением ФИО2. Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 520Iг/н № RUSна момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас», страховой полис №. В установленном законодательством РФ порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 200 955,50 рублей. ФИО4 считает расчет размер страхового возмещения не достаточным для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с необходимостью установления реального размера ущерба он был вынужден организовать самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО10» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля составила 298 744,50 рублей с учетом износа. Расходы на оценку составили 8000 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 97 789 рублей, исходя из расчета: 298 744,50 (стоимость ремонта на основании заключения эксперта)- 200 955,50 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), 8 000 рублей по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию ФИО4, ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказался добровольно удовлетворить заявленные в претензии требования. Согласно расчету истца неустойка составила 11 734,68 рублей, штраф в размере 48 894,50 рублей.

ФИО4 просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 97 789 рублей, расходы на оценку ущерба 8000 рублей, неустойку, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в сумме 11 734,68 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 894,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, а также его представитель ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 162), причины неявки суду не сообщил, ранее в письменном ходатайстве истец просили рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование»: ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку согласно заключению судебной экспертизы разница между выплаченной суммой страхового возмещения (200 955,50 рублей) и установленной экспертами (299 000 рублей – 91 533,69 рублей = 207 466,30 рублей) составляет менее 10 % (6 510,81 рублей, тогда как 10 % - 20 095,55 рублей); просил также взыскать с истца в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 200 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причинённый источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №432-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: IsuzuELFг/н № RUS под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу транспортным средством BMW 520Iг/н № RUS под управлением ФИО2 (справка о ДТП на л.д. 7). 

Виновником данного ДТП был признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8). В результате указанного ДТП автомобилю BMW 520I, г/н № RUS были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 520Iг/н № RUS на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ 0395893387, в связи с чем после произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Произошедшее событие было признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 200 955,50 рублей, что сторонами не оспаривалось. 

Поскольку ФИО4 посчитал, что данной суммы недостаточно для покрытия причиненных ему убытков, истец был вынужден произвести перерасчет суммы причиненного ущерба путем привлечения независимого специалиста – ООО "ФИО10".

В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520Iг/н № RUS, с учетом износа на дату ДТП составила 298 744,50 рублей (л.д. 29-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 97 789 рублей, из расчета: 298 744,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта)– 200 955,50 рублей (выплаченное страховое возмещение), также просил возместить расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в удовлетворении его претензии (л.д. 11).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза в ООО "ФИО12" (л.д. 73-75).

Согласно Заключению экспертов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520Iг/н № RUS с учетом износа составляет 269 860,7 рублей, без учета износа – 387 257,6 рублей, рыночная стоимость автомобиля BMW 520Iг/н № RUS в неповрежденном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 299 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля BMW 520Iг/н № RUS по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 91 533,69 рублей (л.д. 82-159).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение №, составленное квалифицированными специалистами ООО "Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз", обладающими необходимыми познаниями в данных областях - судебным экспертом-автотехником ФИО8 и судебным экспертом-оценщиком ФИО9, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты ФИО8 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, расчет произведен с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014. Экспертами даны чёткие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ними судом вопросы с приведением соответствующих 

обоснований.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 19 указанной статьи Закона установлено, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Проанализировав выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля BMW 520Iг/н А734ЕТ 142 RUS, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 387 257,6 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля - 299 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик - страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 200 955,50 рублей, а из заключения экспертизы следует, что ущерб составил 207 466,31 рублей (рыночная стоимость 299 000 рублей – стоимость годных остатков 91 533,69 рублей).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, суд полагает, что, определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

Таким образом, разница в сумме, выплаченной ответчиком, и сумме, определенной судебными экспертами составляет менее 10 процентов ( 200 955,50 рублей х 100% : 207 466,31 рублей = 96,86%; 100% -96,86 % = 3,14 %). В данном случае расхождение в результатах расчетов следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. А потому страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проанализировав письменные материалы, дела, заключение судебной экспертизы, учитывая, что страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 200 955,50 рублей, то есть в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 34 200 рублей (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы в полном размере, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», по оплате судебной экспертизы в размере 34 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: