Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Озёрский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФССП России, Управлению Федерального Казначейства о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ФССП России убытки в сумме 54 460 руб., в том числе: стоимость билетов на самолет 53 168 руб., стоимость проезда в аэропорт и обратно- 642 руб., стоимость стоянки в аэропорту 650 руб., компенсацию морального в сумме 19 000 руб., указывая на то, что 22.10.2014г. он совместно с супругой намеревался отправиться на отдых в Милан, в аэропорту пограничная служба запретила ему выезд, в связи с чем с рейса был снят совместный с супругой багаж, соответственно, они с супругой были вынуждены остаться без отпуска, в результате неправомерного запрета на выезд из РФ истцу причинен материальный ущерб и нравственные страдания.

Представители ответчиков, УФССП России по МО, третье лицо - начальник отдела – старший судебный пристав исполнитель Озерского РОСП УФССП России по МО ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Озерского РОСП УФССП России по МО ФИО6, третье лицо ФИО3 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что требование об оплате стоимости билетов жены истца необоснованно, доказательств причинения морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А41-66566/14 от 02.02.2015г. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 01.10.2014г. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФФСП России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства 17564/14/50028-ИП, признано незаконным.

Согласно электронному билету № на имя истца, дата вылета 22.10.14г. по маршруту Москва - Цурих– Милан и обратно 29.10.14г. по маршруту Милан – Франкфурт- Москва, стоимость составляет 11 761 руб.

В электронных билетах № и № в графе Endorsement/Restrictions указано NONREF/FL/CHG RESTRICTED, что согласно данным из сети интернет обозначает, что билет не может быть сдан.

Согласно п. 3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно интернет ресурсу бронирования вылета, стоимость перелета по маршруту Москва(DME) – Милан (MXP) на 22.10.17г. и обратно Милан (MXP) – Москва(DME) на 29.10.17г. составляет 26 584 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя истец был лишен возможности выехать за пределы РФ – в гости к дочери в Милан, в связи с чем расходы, связанные с невозможностью вылета подлежат взысканию. 

Поскольку вред причинен в 2014г., а иск предъявлен в 2017г., стоимость перелета в рублях за это время изменилась в связи с изменением курса евро, в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ требование о возмещении убытков, подлежит удовлетворению по ценам, существующим в день вынесения решения. Т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость перелета в размере 26 584 руб.

Согласно сведениям сети интернет стоимость проезда на автобусе по маршруту Озёры – Москва, Москва- Озеры составляет 480 (240+240) руб., стоимость проезда на электричке по маршруту Москва – Аэропорт Домодедово, Домодедово-Москва – 500 руб. (250+250). Учитывая удаленность аэропорта, ранний вылет воздушного судна, отсутствие общественного транспорта в раннее время, при определении суммы возмещения проезда до аэропорта и обратно, суд исходит из представленного истцом расчета стоимости проезда личным транспортом 642 руб. 

Соответственно, с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 26 584 руб., и стоимость проезда до аэропорта 642 руб. 

В остальной части иска о взыскании убытков надлежит отказать, т.к. супруга истца является дееспособной, направлялись они на отдых не по туристической путевке, а в гости к семье дочери, в отношении супруги истца никаких ограничений не принималось, она добровольно отказалась от поездки. Расходы по стоимости стоянки автомобиля в аэропорту и помещение на стоянку автомобиля ничем не подтверждаются 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывает требование разумности и справедливости и считает, что в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб., отказав в остальной части.

Доводы истца в той части, в которой ему отказано, суд считает не соответствующими собранным по делу доказательствам и нормам права. 

Ссылка истца на определение ВС РФ от 22.04.14г. №-КГ14-9 несостоятельна, т.к. по предъявленному истцом иску судом установлены иные обстоятельства, а именно: истец с супругой направлялись в гости к дочери, а не вдвоем в туристическое путешествие, т.е. супруга истца приехала бы в семью к родным людям: дочери, зятю и внучке, которые окружили бы ее домашним теплом и заботой, а не одна сидела бы по вечерам в номере незнакомого отеля.

Доводы третьих лиц о том, что моральный вред не доказан, отклоняются судом, поскольку факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя повлекший препятствие в выезде истцу за пределы РФ, отмене отдыха и встречи с дочерью является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 1 066,9 руб., в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 197-199,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение стоимости перелета 26 584 руб., стоимости проезда до аэропорта 642 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 1 066,9 руб., всего 38 292,9 руб., в остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 29.12.17г.