Дело № 2-1-7570/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

27.11.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В., 

при секретаре Бакиевой Э.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика акционерного общества «Связной Логистика» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту – АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2016 г. истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 6S Plus стоимостью 

<

***> руб. На товар была установлена гарантия 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток: не видит сим-карты различных операторов. 08.08.2017 г. истец направил ответчику претензию почтовым отправлением с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, стоимости комплексной защиты от поломки и процентов, уплаченных по кредиту в качестве возмещения убытков. Согласно сайту Почта России письмо было возвращено 11.09.2017 г. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Истец обратилась в экспертную организацию для определения недостатка сотового телефона и его причины. Согласно экспертному исследованию недостаток телефона – не видит сим-карты различных операторов – подтвердился, недостаток является скрытым производственным, существенным, поскольку является неустранимым, так как оригинальная запасная часть не поставляется производителем. Выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов (возможна только замена на новый аппарат, что равноценно стоимости устройства). Стоимость экспертизы составила 9110 руб. На основании изложенного истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 

<

***> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона, стоимость комплексной защиты от поломки в сумме 6399 руб. в качестве возмещения убытков, проценты, уплаченные по кредиту, в сумме 14515 руб. 15 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар с 22.09.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки в сумме 23396 руб. 10 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар с 31.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 22.09.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки в сумме 23396 руб. 10 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 31.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9110 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 112 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях о взыскании стоимости телефона в сумме 

<

***> руб., о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 9110 руб. истец не настаивает в связи с выплатой истцу указанных сумм до рассмотрения дела по существу, 27.11.2017 г. Пояснил, что возражает против снижения размера неустойки и штрафа. Также пояснил, что аналогичный товар снят с производства, последняя цена на телефон составляла 45990 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен с требованием истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости телефона 

<

***> руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 9110 руб. Указанные суммы выплачены истцу ответчиком 27.11.2017 г. Пояснил, что законных оснований для взыскания стоимости комплексной защиты от поломки в качестве возмещения убытков не имеется, поскольку договор об оказании каких-либо услуг между истцом и ответчиком заключен не был. Договор страхования товара был заключен истцом с ООО СК «ВТБ Страхование», а не с ответчиком. Между АО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен агентский договор, в соответствии с которым АО «Связной Логистика» (агент по договору) обязуется по поручению ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщика по договору) совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение страховщиком с физическими лицами договора страхования. Ответчик не является стороной договора страхования. Также просит уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с явным несоответствием их размера последствиям нарушения обязательства. Просит учесть, что взыскание неустойки по день фактического исполнения должником обязательства действующим законодательством не предусмотрено. Объяснения представителя истца о том, что аналогичный товар снят с производства, последняя цена на телефон составляла 45990 руб., не оспаривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 09.08.2016 г. между истцом и ответчиком АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Plus стоимостью 

<

***> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6) и ответчиком не оспаривается.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

При эксплуатации товара в период гарантийного срока в смартфоне проявился дефект – не видит сим-карты различных операторов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

08.08.2017 г. истец обратился к ответчику по адресу, указанному в кассовом чеке: 

<

адрес>, с претензией с требованием вернуть уплаченные за телефон денежные средства, стоимость комплексной защиты от поломки в сумме 6399 руб. в качестве возмещения убытков, проценты, уплаченные по кредиту, в сумме 14515 руб. 15 коп. в качестве возмещения убытков (л.д. 7-8).

Согласно распечатке с сайта Почта России почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении 11.09.2017 г. (л.д. 9).

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования истца, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» для установления наличия в телефоне недостатка и его причины. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 33/В от 13.10.2017 г. в представленном на экспертизу телефоне (трансивер) обнаружен недостаток: устройство «не видит» (не определяет) SIM-карты различных операторов. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы устройства. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не видит SIM-карту» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple согласно своей политике меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному (л.д. 16-21).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причине их возникновения, стоимости и продолжительности времени, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» № 855СИ/17 от 20.11.2017 г., в сотовом телефоне имеется недостаток (дефект): не завершается процесс активации, отсутствует определение сим-карты. Каких-либо других недостатков или дефектов в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. Каких-либо следов ненадлежащей эксплуатации или следов нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политике сервисного обслуживания компания Apple системная плата к данной модели телефона на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт», так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, заключение эксперта ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» подтверждается досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект – не завершается процесс активации, отсутствует определение сим-карты, в связи с которым истцом ответчику заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанный недостаток является существенным.

Требования истца ответчиком до предъявления иска в суд не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы 

<

***> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 09.08.2016 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако в связи с тем, что до вынесения решения суда, 27.11.2017 г. ответчик внес истцу на депозит нотариуса денежную сумму, включающую в себя стоимость товара ненадлежащего качества 

<

***> руб., истец не настаивает на удовлетворении данного требования, решение суда в указанной части считается исполненным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки с 22.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из объяснений представителя истца следует, что аналогичный товар снят с производства, последняя цена на телефон составляла 45990 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом и представителем ответчика не оспариваются.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец 08.08.2017 г. направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, которая 11.09.2017 г. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возврата товара за период с 22.09.2017 г. по 27.11.2017 г., исходя из цены товара 45990 руб.

Размер неустойки за период с 22.09.2017 г. по 27.11.2017 г. составляет 30813 руб. 30 коп., исходя из расчета: 45990 руб. х 1 % х 67 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, удовлетворение требования истца о взыскании стоимости товара до рассмотрения дела по существу, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, позицию представителя истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,5 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2017 г. по 27.11.2017 г. в сумме 15406 руб. 65 коп., исходя из расчета: 45990 руб. х 0,5 % х 67 дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «ХКФ Банк»» заключен договор потребительского кредита на покупку спорного товара в размере 66389 руб. под 40,7 % годовых (л.д. 11-13).

Согласно справке банка, истцом в качестве процентов за пользование указанным кредитом оплачены проценты в сумме 14515 руб. 15 коп. 

Частью 5 ст. 24 Закона № 2300-1 предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14515 руб. 15 коп., уплаченные истцом в качестве процентов за пользование кредитом.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 22.09.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки в сумме 23396 руб. 10 коп., а также неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков с 31.10.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Неустойка является универсальным способом обеспечения исполнения обязательств. Она взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ № 2300-1 сроков устранения недостатков товара, замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара.

Для каждого из упомянутых требований установлен свой срок исполнения. Требование о безвозмездном устранении недостатка должно быть удовлетворено незамедлительно, если иной срок не согласован с потребителем в письменной форме. Требование о замене товара должно быть удовлетворено в течение семи дней, а при необходимости дополнительной проверки качества товара - в течение двадцати дней. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть произведена в течение месяца. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня его предъявления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом в случае просрочки исполнения нового требования также взыскивается неустойка.

Таким образом, в отношении одного товара неустойка может взыскиваться за несколько видов допущенных нарушений прав потребителя. Вместе с этим законодатель не наделяет потребителя правом одновременного предъявления нескольких требований. В связи с этим в одном временном промежутке неустойка может взыскиваться только за неисполнение одного из заявленных требований.

Суд учитывает, что истцом заявлены ко взысканию две неустойки за нарушение двух требований, изложенных в одной претензии, срок для добровольного исполнения которых совпадает.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворение требование истца о взыскании неустойки за нарушение одного из требований, указанных в претензии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков.

Требование истца о взыскании стоимости комплексной защиты от поломки в сумме 6399 руб. в качестве возмещения убытков не подлежит удовлетворению, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что договор об оказании каких-либо услуг между истцом и ответчиком заключен не был; договор страхования товара был заключен истцом с ООО СК «ВТБ Страхование», а не с ответчиком; между ЗАО «Связной Логистика» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен агентский договор, в соответствии с которым ЗАО «Связной Логистика» (агент по договору) обязуется по поручению ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщика по договору) совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение страховщиком с физическими лицами договора страхования; ответчик не является стороной договора страхования. Возражения представителя ответчика в указанной части стороной истца не оспорены.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости комплексной защиты от поломки в сумме 6399 руб. в качестве возмещения убытков не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 91911 руб. 80 коп. (

<

***> руб. + 14515 руб. 15 коп. + 15406 руб. 65 коп. + 2000 руб.), что составляет 45955 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая принципы разумности и справедливости, удовлетворение требования истца о взыскании стоимости товара до рассмотрения дела по существу, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, позицию представителя истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, уменьшив его размер с 50 % до 20 %, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18382 руб. 36 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 112 руб.

Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 112 руб. 21 коп. (л.д. 8).

Указанные расходы истца в заявленной сумме 112 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставить суду доказательства, в подтверждение нарушения прав истца и нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9110 руб. (л.д. 22-23).

Расходы истца по оплате досудебного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Однако, учитывая, что указанные расходы истца были возмещены ответчиком 27.11.2017 г. до вынесения решения суда, истец не настаивает на их взыскании, решение суда в указанной части считается исполненным.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Расходы истца на представителя ФИО4 подтверждаются договором оказания услуг от 15.10.2017 г., одновременно являющимся распиской о поручении денежных средств (л.д. 24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем истца ФИО4 работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца ФИО4 разумными в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3197 руб. 35 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 09.08.2016 г. стоимость смартфона Apple iPhone 6S Plus 

<

***> руб., проценты, уплаченные по кредиту, в сумме 14515 руб. 15 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.09.2017 г. по 27.11.2017 г. в сумме 15406 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 18382 руб. 36 коп., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9110 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 112 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 09.08.2016 г. стоимости телефона в сумме 

<

***> руб., расходов по оплате досудебного исследования в сумме 9110 руб. считать исполненным.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3197 (три тысячи сто девяносто семь) руб. 35 коп. 

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6S Plus в полной комплектации за счет акционерного общества «Связной Логистика».

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева