Дело № 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 19 февраля 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 мотивируя тем, что 14 ноября 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Данное требование возникло на основании решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу №. Так, при рассмотрении иска банка в рамках гражданского дела № ответчиком ФИО2 был заявлен встречный иск о признании кредитного договора в части уплаты комиссии недействительным. Считает, что при удовлетворении встречного иска, денежные средства, взысканные в пользу ФИО2 должны были пойти в зачет частичного исполнения требований банка, поскольку в пользу банка взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Также считает, что заключение договора уступки права требования направлено на уклонение от исполнения обязательств перед банком за счет взысканных средств. Договор цессии заключенный между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а следовательно является ничтожной. Указывает, что договор цессии не может быть заключен под условием оплаты должником денежных средств, поскольку это противоречит сущности договора цессии. Также отмечает тот факт, что при заключении договора уступки права требования ФИО2 действует недобросовестно, уступая права требования к истцу перед которым имеет неисполненное обязательство. Просит признать договор уступки права требования № от 14 ноября 2017 года заключенный между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой.

ФИО2 и ФИО3 представили суду возражения на исковое заявление указав в них, что истец ошибочно полагает, что ст. 138 ГПК РФ направлена только на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, тогда как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению. Указывают, что в деле № нет решения о зачете встречных требований. Также указывают, что заключение договора цессии между физическими лицами не требует условия возмездности. Кроме того, за договор цессии согласно п. 2.2 (договора цессии) цессионарий обязуется оплатить цеденту 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а значит, нет никаких признаков дарения. Считают, что договор цессии признаков дарения и мнимости не имеет. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), требование иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Так, пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу № было удовлетворено исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и постановлено взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу кредиту, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - проценты за пользование денежными средствами, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки - возврат госпошлины. А также было удовлетворено встречное исковое заявление ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя и постановлено признать недействительным условия кредитного договора № от 18 января 2012 года в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и представителем истца не оспаривается, что указанное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

09 ноября 2017 года ФИО2 был получен исполнительный лист серии № с предметом исполнения: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

14 ноября 2017 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии № (Уступки прав требований), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в соответствии с решением № Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2017 года и исполнительным листом № от 09 ноября 2017 года.

В рассматриваемом случае обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и заключение указанного договора было направлено лишь для вывода денежных средств, взысканных в пользу ФИО2 из под обращения взыскания в счет погашения задолженности ФИО2 перед истцом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из п. 2 договора цессии № 1 (Уступки прав требований) от 14 ноября 2017 года, цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которые цессионарий обязался оплатить в течение 5 дней после взыскания всей суммы по исполнительному листу № от 09 ноября 2017 года и поступления этой суммы на расчетный счет цессионария.

По мнению истца, данное условие договора противоречит требованиям закона.

Между тем, запрета на отлагательный характер условия об оплате состоявшейся уступки закон не содержит, в связи с чем, доводы истца не являются основанием для признания договора цессии недействительным, поскольку в зависимость от осуществления выплаты денежных средств «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (должником исполнительному листу №) поставлена только обязанность цессионария по оплате стоимости уступленного ему права, при этом, права и обязанности истца наступлением указанного события не затрагиваются. Более того суд считает необходимым указать, что отсутствие доказательств оплаты ФИО3 за полученную цессию ФИО2, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу, банку) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 действуя на основании договора цессии № (Уступки прав требований) от 14 ноября 2017 года обращалась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Так, определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2017 года было удовлетворено заявление ФИО3 и произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО3 по гражданскому делу № по встречному исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии мнимости договора уступки между ФИО2 и ФИО3, поскольку при ее совершении, стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.

В силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из представленного истцом постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП РФ по РС(Я) от 01 февраля 2018 года, судебный пристав в рамках исполнительного производства от 04 декабря 2017 года № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек установив, что на исполнении судебного пристава-исполнителя УФССП по Амурской области ОСП № по 

<

адрес> находится исполнительное производство №, постановил произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 04 декабря 2017 года № и от 23 января 2018 года № на сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, поскольку на сегодняшний день зачет встречных требований ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек произведен, соответственно права истца по настоящему делу спорным договором не нарушены.

Иных доказательств, которые свидетельствуют о мнимости заключенного между ответчиками договора, о наличии порока воли сторон оспариваемого договора уступки, наличия между ними родственных связей, о сохранении за ФИО2 контроля над правом требования по исполнительному листу № от 09 ноября 2017 года, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а доводы истца носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для удовлетворения его требования.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, для признания заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора цессии ничтожной (мнимой) не имеется, поскольку как следует из смысла ст. 170 ГК РФ при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В связи с чем, в удовлетворении искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия). 

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 23 февраля 2018 года.