Дело № 12-360/2017

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин, с участием ФИО1, при секретаре Яриковой Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, поскольку судом первой инстанции не учтен факт, что административное правонарушение он совершил в состоянии крайней необходимости; имеющимся в деле доказательствам не была дана надлежащая оценка; автомобиль является для него является основным и единственным средством заработка; на иждивении заявитель имеет двух несовершеннолетних детей. Он указывает, ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем он был остановлен сотрудниками ППС. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, им было выпито немного пива и бокал вина до 20 часов 00 минут предыдущего дня, находился в состоянии сильной тревоги, так как ехал к больной матери. Почувствовав запах алкоголя, сотрудники ППС вызвали на место сотрудников ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, на что он согласился. В специализированном учреждении ФИО1 были пройдены все тесты, отклонения по некоторым пунктам могли быть связаны со стрессовой ситуацией. В постановлении мирового судьи также неверно указана дата совершения административного правонарушения. В акте медицинского освидетельствования в графе "пробы Ташена" не указано время длительности появляющегося нистагма. С актом медицинского освидетельствования на месте ознакомлен не был, согласие с результатами освидетельствования не давал. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО3, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3,4), что согласуется с пунктом 3 указанных Правил. 

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,470 мг/л, при повторном исследовании 0,365 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты, проведенного исследования, ФИО1 не оспариваются. 

Ссылка в жалобе на обстоятельства крайней необходимости, вследствие которых ФИО1 был вынужден сесть за управление транспортным средством, материалами дела не подтверждается. Кроме того, управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью людей, не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о неправильном указании судом первой инстанции даты совершения ФИО1 правонарушения. Так в постановлении мировой судья указал, что ФИО1 совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы дела позволяют сделать вывод, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения имел место ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав в нем соответствующую дату совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указать время совершения ФИО1 правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В. Пронякин