дело № 3а-393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 6 сентября 2017 года 

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Фомина М.В., 

при секретаре судебного заседания Гапоновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером.. ..., площадью 5 162 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок объектов физической культуры и спорта, расположенного по адресу:.. ..., в размере его рыночной стоимости по состоянию на 24.03.2015 года в сумме 3 725 000 руб. 

В обоснование требований сослался на то, что является арендатором указанного земельного участка. 

Актом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю без номера от 23.12.2015 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельного участка по состоянию на 24.03.2015 года в размере 9 210 401,74 руб. 

Между тем, размер рыночной стоимости земельного участка на основании отчета № КС 043/2016 от 02.12.2016 года, выполненного ООО «БизнесПрофиль», по состоянию на ту же дату составляет 3 725 000 руб. 

06.12.2016 года на данный отчет экспертами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» дано положительное заключение № ЭП-021216-РВ. 

Столь значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью по отчету об оценке, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет неоправданное увеличение размера арендной платы. 

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном в отчете об оценке. Считала заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» Д. № 121/17 от 11.07.2017 года об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 8 703 000 руб. недостоверным, оформленным с нарушением требований пункта 5 ФСО № 3, пункта 22 ФСО № 7, выразившемся в применении методики исследования, основанной на математической модели, имеющей большую погрешность, искажении ценообразующих факторов аналогов: их локального расположения, доступности и освоенности, необоснованном отказе от применения корректировки на торг. 

Представитель заинтересованных лиц администрации г. Невинномысска, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска на основании доверенности ФИО3 с административным иском не согласилась, не оспаривая право административного истца на обращение в суд, замечаний к заключению эксперта не высказала. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 24.18 данного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности, пункт 8 ФСО № 4).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4).

Согласно пункту 10 указанных Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Как следует из материалов дела, административный истец на основании договора № 192, заключенного 20.04.2015 года с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, является арендатором земельного участка с кадастровым номером.. ..., площадью 5 162 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: земельный участок объектов физической культуры и спорта, расположенного по адресу:.. .... 

По условиям договора срок действия договора установлен до 12.12.2017 года, арендная плата рассчитывается исходя из удельного показателя кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административным истцом по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной могут быть юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Таким образом, в силу вышеизложенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец, являясь плательщиком налогов, размер которых зависит от кадастровой стоимости земельного участка, вправе оспорить в установленном законом порядке результаты государственной кадастровой оценки принадлежащего ему земельного участка.

Согласно имеющегося в деле кадастрового паспорта, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 24.03.2015 года, актом «ФКП Росреестра» без номера от 23.12.2015 года по состоянию на туже дату была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 9 210 401,74 руб. 

25.12.2015 года сведения о кадастровой стоимости внесены в ГКН.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 24.03.2015 года в сумме 3 725 000 руб. был представлен отчет об оценке № КС 043/2016, подготовленный 02.12.2016 года оценщиком ООО «БизнесПрофиль» Ш., являющимся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», экспертами которого 06.12.2016 года на данный отчет было дано положительное экспертное заключение № ЭП-021216-РВ.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка по ходатайству представителя административного истца определением Ставропольского краевого суда от 08.02.2017 года была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ТАИС».

Согласно заключению эксперта С. № 22/2017-Э от 17.03.2017 года рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка по состоянию на 24.03.2015 года составила 7077 102 руб.

Представитель административного истца на основании доверенности ФИО2 и представитель заинтересованных лиц администрации г. Невинномысска, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска на основании доверенности ФИО4 не согласились с заключением эксперта, указывали на допущенные экспертом нарушения требований ФСО № 3, 7, выразившиеся в некорректном подборе объектов-аналогов, имеющих существенные различия по ценообразующим характеристикам. Представитель административного истца просила назначить повторную экспертизу. 

Согласно пунктам 12-14 ФСО № 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. 

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Согласно заключению эксперта С. № 22/2017-Э от 17.03.2017 года, ее показаниям в судебном заседании 07.04.2017 года, при применении сравнительного подхода экспертом в нарушение требований пунктов 10, 11, 12 ФСО № 1, пункта 22 ФСО № 7 были использованы непроверяемые допущения о ценообразующих факторах – характеристиках объектов-аналогов (передаваемые имущественные права, вид разрешенного использования, обеспеченность коммуникациями), неверно определены физические характеристики объекта оценки (местоположение относительно красной линии, крупной автомагистрали), немотивированно применены аналоги, имеющие существенные отличия от объекта оценки по местоположению. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном экспертом нарушении принципов обоснованности, однозначности и достаточности исследования, ставят под сомнение правильность его выводов. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает судебный акт.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки отчета об оценки и заключения эксперта на соответствие законодательству об оценочной деятельности, определением Ставропольского краевого суда от 16.02.2017 года в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта Д. № 121/17 от 11.07.2017 года и пояснениям, данным экспертом в судебном заседании, рыночная стоимость принадлежащего истцу земельного участка по состоянию на 24.03.2015 года составила 8 703 000 руб.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд находит его достоверным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с данным Федеральным законом судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. 

Из содержания заключения эксперта Д. № 121/17 от 11.07.2017 года следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода, с учетом результатов анализа соответствующего сегмента рынка, на основании осмотра объекта оценки. 

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям пунктов 10, 12-14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. 

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

В соответствии с пунктом 8 ФСО № 3 экспертом составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта недвижимости, в частности, его площадь, вид разрешенного использования; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в его состав, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки; информация о текущем использовании объекта оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

При этом, в полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО № 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся разрешенное и фактическое использование оцениваемого объекта, в частности выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, на основании чего сделан вывод о степени активности рынка. 

При этом, экспертом учитывалось, что классификация объектов недвижимости по категориям и принятая классификация по видам разрешенного использования с точки зрения формирования пакета корректирующих коэффициентов для реализации сравнительного подхода при индивидуальной оценке не объективна, в связи с чем, за основу взята иная классификация (источник заимствования указан), в большей степени отвечающая процессу ценообразования на рынке, в соответствии с которой назначение, к которому относится объект оценки, соответствует классу коммерческого назначения. 

Фактическое использование участка определено на основании визуального осмотра и целевое использование согласно технической документации возводимых на нем объектов капитального строительства (спортивные площадки, здания охраны). 

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется. 

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7. Все объекты аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам: местоположению, передаваемым имущественным правам, освоенности и доступности. 

Вопреки доводам представителя административного истца, в силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости скорректирован экспертом по выявленным различиям.

Избранная экспертом методика не предусматривает корректировку на уторгование.

При этом, аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены, цена предложения аналогов скорректирована на дату продажи на основании метода индекса инфляции согласно «Обзора вариантов расчета корректировок при оценке недвижимости сравнительным подходом, 2009-1015 годы, под ред. ФИО5 (Таблица 3.2.1), что свидетельствует об объективности оценки. 

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Анализ и определение корректировок».

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7. 

В силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Вопреки доводам административного истца, в заключении экспертом Д. приводится описание выбранного метода, позволяющее понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (части 1 и 2 статьи 83 КАС РФ).

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами, обладающими специальными познаниями в одной и той же области знания. Комиссионный характер экспертизы определяется судом (часть 1 статьи 80 КАС РФ).

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, суд по настоящему делу не усматривает.

Эксперт обладает недостаточной степенью квалификации, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 ФСО № 3, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 года № 1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

Представленный административным истцом отчет об оценке № КС 043/2016 от 02.12.2016 года, выполненный ООО «БизнесПрофиль», положительное экспертное заключение на него, не отвечают указанным требованиям. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 года № 28, оценивая указанные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта Д. № 121/17 от 11.07.2017 года, суд выявил несоответствие отчета требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 5, 13 ФСО № 3, пункта 22 ФСО № 7, в результате чего информация, использованная оценщиком, не является достаточной и проверяемой, а выводы достоверными. 

В связи с вышеизложенным, данные доказательства не могу быть положены в основу решения, поскольку опровергаются заключением эксперта, свидетельствующим о наличии в них недостатков, ставящих под сомнение достоверность выводов оценщика.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, сторонами, заинтересованными лицами не представлено. 

Доводы представителя административного истца о недостоверности заключения эксперта не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта Д. № 121/17 от 11.07.2017 года. 

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 года, стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость. 

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления следует считать дату обращения истца в суд, а именно 28.12.2016 года (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 106, частью 5 статьи 247, пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П, расходы по проведению судебных оценочных экспертиз в общем 107500 руб. подлежат взысканию с административного истца, заявившего соответствующие ходатайства. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером.. ..., площадью 5 162 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок объектов физической культуры и спорта, расположенного по адресу:.. ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 24.03.2015 года в размере 8 703 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28.12.2016 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТАИС» в счет оплаты за производство экспертизы 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГлавЭксперт» в счет оплаты за производство экспертизы 67 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года. 

Судья М.В. Фомин