ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 06 февраля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Строковой М.В., при секретарях Пономаревой А.Э., Каратеевой А.С., Муратове А.И., Эгго А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, холостого, ..., самозанятого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, судимого:

** ... городским судом ... по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к ** годам ** дням лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком ** года;

** ... городским судом ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к ** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

**, около 03 часов 00 минут, ФИО1, находился около ..., расположенного по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с угрозой применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее СДС Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 **, около 03 часов 00 минут, находясь около ..., расположенного по адресу: ..., подошел к ранее незнакомому СДС, где понимая и осознавая, что его преступные действия являются явными для СДС, потребовал у последнего передать ему принадлежащий СДС смартфон марки «${2}». СДС отказался выполнить данное требование. После чего, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, высказал в адрес последнего слова угрозы о том, что в случае невыполнения его требований к СДС будет применено насилие со стороны знакомых ФИО1, которые находились в автомобиле, рядом с указанным местом, тем самым ФИО1 высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья. СДС воспринял данную угрозу реально, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, и опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, и его знакомых, выполнил незаконные требования и проехал с ФИО1 до комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ..., где передал ФИО1 находящийся при нем смартфон марки «${2}». Таким образом, ФИО1, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья похитил имущество СДС, а именно смартфон марки «${2}», стоимостью 13100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что в ** года он, АЕП и БСА гуляли, когда им позвонил их общий друг и попросил приехать в .... Когда они приехали, то стали кричать своего друга в окно, однако он на их крики не реагировал. Так как у них при себе не было сигарет, то АЕП и БСА пошли к ..., чтобы спросить их у прохожих. Поскольку они долго не возвращались, он увидел, что его друзья стоят с компанией ранее не знакомых парней, и решил подойти к ним. Он стал спрашивать у этих парней, кто они, чем занимаются, так как ему это было интересно. Друг потерпевшего стал ему огрызаться, между ними начался словесный конфликт, в котором также участвовали потерпевший и его друг ЧАА. Когда они с ЧАА начали отходить от компании, он попросил ЧАА отвезти его за зарядником. Потом ЧАА позвонил какому-то родственнику, как он понял, брату, дал ему свой телефон, чтобы он поговорил с этим родственником. Он рассказал брату ЧАА, что у них произошел конфликт, который надо решить. ЧАА и С. (фамилию его он не помнит) поняли, что были не правы в этом конфликте и предложили помощь. В свою очередь, он попросил финансовой помощи у потерпевшего. Тот сказал, что выручит и даст 2500 рублей. На что он сказал потерпевшему, что подумает, но надо съездить в ... за зарядником для телефона, так как у него телефон разрядился. Таким образом, потерпевший согласился ему помочь финансово, однако, сразу деньги не передал, так как он сначала предложил потерпевшему забрать зарядник, а потом решить вопрос с деньгами. После этого, они с потерпевшим, ЧАА и С., а также с АЕП и Б-вым сели в машину ЧАА и поехали в .... По дороге он попросил ЧАА остановить автомобиль в ... так как захотел в туалет и ему нужно было купить сигареты. Из машины вышли он и потерпевший, они стали разговаривать, в ходе разговора потерпевший сказал, что при себе у него денег нет, и предложил сдать в скупку технику, которая имеется у него дома, и одолжить ему деньги. Но он отказался от данного предложения, сказав потерпевшему, что дома его родители, и они будут ругаться, если они приедут к нему домой за техникой. После чего предложил потерпевшему сдать в скупку его сотовый телефон, пообещав ему вернуть деньги, чтобы в дальнейшем он смог выкупить свой сотовый телефон. Они договорились, что деньги он ему будет отдавать частями, также договорились обменяться номерами телефонов, и что первую часть долга он отдаст потерпевшему 10 числа. После этого, он позвал ЧАА и сказал, что потерпевший хочет ему помочь. Затем сказал потерпевшему фразу «Сними очки, они тебе не идут», но эта фраза не несла в себе прямую угрозу, он не хотел причинять потерпевшему какие-либо телесные повреждения. После этого они с потерпевшим сели на заднее сиденье автомобиля, и все вместе они поехали в скупку, расположенную в ... Он полагает, что если бы потерпевший не хотел отдавать телефон, он мог сказать, что не помнит пароль, имевшийся на телефоне, либо пароль на телефоне установлен родителями, поскольку для того, чтобы сдать «${2}» в скупку, необходимо удалить аккаунт, иначе с ним телефон никакой ценности иметь не будет. Однако, потерпевший данных действий не выполнил, самостоятельно удалил аккаунт в телефоне, когда они подъехали к скупке. В этот момент они с потерпевшим стояли радом, находились от окна скупки на расстоянии примерно 30 м. Потерпевшему он сказал, что в этой скупке работает его знакомая, и он постарается договориться с ней, чтобы телефон взяли за меньшую сумму, чтобы в дальнейшем при выкупе нужно было отдавать за него меньше денег. Продавец оценила телефон в сумму 13100 рублей. Потерпевший добровольно передал ему свой паспорт, который он передал продавцу, продавец оформил залоговую квитанцию, в которой потерпевший расписался и взял деньги. После этого они с потерпевшим дошли до автомобиля, он предложил ему позвать друзей, как свидетелей в передаче ему денежных средств. Когда их друзья вышли из автомашины, потерпевший передал ему денежные средства, они все пожали друг другу руки, сказали, что никто ни к кому претензий не имеет, и они с АЕП и БСА пошли в сторону ..., а потерпевший со своими друзьями остались рядом с машиной. После того, как они сдали сотовый телефон потерпевшего, позднее, потерпевший позвонил ему и сказал, что у него дома проблемы из-за телефона, просил ему вернуть ему деньги за телефон. На что он сказал потерпевшему, что они договорились о том, что он отдаст ему первую часть денежных средств 10 числа. На что потерпевший ему сказал «Тогда будет решать вопрос по-другому». После этого он узнал, что потерпевший написал заявление в полицию. Уже будучи в отделении полиции, он хотел вернуть потерпевшему деньги, однако оперативные сотрудники не давали ему этого сделать, периодически уходили с потерпевшим в другой кабинет и о чем-то разговаривали. Как ему стало известно позднее, оперуполномоченные сказали потерпевшему не брать от него денежные средства. Кроме того, сотрудниками полиции при проведении предварительного следствия на него было оказано давление, а именно, с него требовали 50000 рублей, а также требовали подписать признательные показания в совершении данного преступления, иначе угрожали, что изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Следователь ФИО2 предлагала ему подписать уже готовые напечатанные протоколы, на что он соглашался, так как боялся, что ему не изберут меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В связи с этим, им было написано заявление в прокуратуру, по которому проводится проверка.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ** в ночное время он вместе с АЕП и БСА проходили мимо ..., где увидели ранее незнакомых молодых парней к которым решили подойти, для того чтобы попросить сигарет. Они подошли к парням, из разговора он понял, что они приехали на автомобиле марки «^^» в кузове белого цвета, попросил довезти их до ..., ЧАА согласился. ЧАА за рулем, он рядом, а СДС, вместе с АЕП, и БСА на заднее пассажирское сидение. Примерно в 03 часа они проезжали мимо ..., он попросил остановить автомобиль для того чтобы поговорить со СДС и попросить у него денежных средств, а в случае отказа потребовать ценное имущество, так как ему срочно нужны были денежные средства. СДС вместе с ним вышел из салона автомобиля, остальные остались в салоне автомобиля, через некоторое время АЕП, также вышел из салона автомобиля. Он спросил у СДС, сможет ли он ему оказать финансовую помощь, однако тот ответил отказом, сказав, что у него есть только несколько тысяч рублей, акустическая колонка и еще какая-то вещь, которые он ему может отдать, однако он отказался. Он спросил у СДС, сможет ли он сдать свой смартфон «${2}» в комиссионный магазин, чтобы выручить его материально. СДС стал отказываться, тогда он, повысив тон, сказал ему, что если он не реализует смартфон в комиссионный магазин, его друзья снимут с него очки и по-другому будут с ним разговаривать. СДС немного подумал и согласился. Он не помнит, что именно еще говорил в адрес СДС, возможно, он повышал тон, однако физическую силу в отношении СДС не применял. В этот момент, к ним подошел ЧАА, которому он сообщил, что СДС хочет реализовать свой смартфон в комиссионный магазин и помочь ему материально. Возможно, он еще что-то говорил в адрес СДС при ЧАА, однако, что именно не помнит. После этого, они вшестером приехали в круглосуточную скупку «...», расположенную в .... Он со СДС вышли из автомобиля, СДС передал ему свой смартфон марки «${2}», с которым он подошел к окошку комиссионного магазина и передал его скупщику. СДС попросил, чтобы сотрудник магазина недорого оценил принадлежащий ему смартфон. Сотрудник магазина осмотрел смартфон и предложил за него 13100 рублей. Он вернулся к СДС, который стоял неподалеку, взял у него паспорт гражданина РФ и вернулся обратно к окошку комиссионного магазина, передав его работнику комиссионного магазина. Через некоторое время, работник комиссионного магазина составил залоговый договор на имя СДС, и он пригласил к окошку СДС, чтобы последний в нем расписался. После этого, работник комиссионного магазина передал СДС денежные средства в размере 13100 рублей, которые он в свою очередь передал ему. После этого, он с БСА и АЕП ушли. Все денежные средства остались у него, и с БСА и АЕП ими не делился. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. БСА и АЕП не сообщал о своем намерении совершить преступление, в преступный сговор с ними не вступал, после произошедшего им сказал, что СДС по собственному желанию решил реализовать смартфон в комиссионный магазин, они не знали, что он говорил СДС, что они будут с ним по другому разговаривать, в случает его отказа передать ему смартфон. В содеянном раскаивается (л.д.77-81).

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что такие показания давал, однако подтверждает их частично, поскольку говорил так, как ему сказала говорить следователь ГМЕ. Он не говорил, что повышал голос на потерпевшего. Остальное было написано с его слов. 

В ходе очной ставки с потерпевшим СДС в полном объеме подтвердил показания потерпевшего и показал, что он не помнит дословно, что именно говорил в адрес потерпевшего СДС, однако возможно именно данные слова, как указал потерпевший. При этом БСА и АЕП не знали о том, что он собирается похитить смартфон СДС, он им о своем намерении совершить преступление не говорил (л.д.82-85). 

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что перед тем, как зайти в кабинет, с потерпевшим поговорили адвокат ЩОГ и следователь ГМЕ, а ему они сказали выйти из кабинета. При этом пояснил, что показания потерпевший давал в его присутствии, после чего он с показаниями потерпевшего согласился. Он не сказал, что обстоятельства преступления были другие, так как боялся, что ему изменят меру пресечения и он будет содержаться в СИЗО, еще оперуполномоченные ему сказали, что надо слушать следователя. Очная ставка с потерпевшим проводилась в кабинете следователя. Перед тем, как ему надо было прийти в отдел полиции, ему всегда звонил оперуполномоченный САВ. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что ** в ночное время, на участке местности у ... у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего, а в дальнейшем показал, что находясь на участке местности, расположенном около комиссионного магазина «...» по адресу: ..., он открыто похитил у СДС смартфон марки «${2}», который был реализован в комиссионный магазин «...», расположенный по вышеуказанному адресу за 13100 рублей. В содеянном раскаялся (л.д.94-98).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что данный протокол был записан не с его слов. Следователь сама записала данные показания, а он с ними согласился. Следователь на данное следственное действие даже не выезжала. На проверку показаний на месте он ездил с оперуполномоченным Сченсновичем и адвокатом. Данный протокол он подписывал самостоятельно, он был написан еще до того, как они проехали на проверку показаний на месте. Он этот протокол не читал, так как торопился, поэтому не знал, что в нем было написано.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, подтвердил показания данные ранее в полном объеме, указал, что **, в ночное время, решил забрать смартфон у СДС, при этом применять какое-либо физическое насилие в отношении СДС не желал, угроз в его адрес не высказывал. В тот момент, он хотел расположить СДС к себе, чтобы он помог материально, и действия по передаче ему смартфона, воспринял как желание СДС оказать ему материальную помощь (л.д.131-132). 

После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил, показал, что совершил преступление, перед потерпевшим извинился. Данные показания были записаны с его слов, адвокат при этом присутствовала, его консультировала.

Между тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела и видеозаписью, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший СДС показал, что в ** года, в ночное время, он и ЧАА ЧАА стояли и общались на парковке возле ..., куда приехали на автомашине ЧАА «^^». Они видели подсудимого и его друзей, когда они кричали кого-то в окно в доме через дорогу. Через некоторое время подсудимый с друзьями подошли к ним и спросили у них сигарету, на что они ответили, что сигарет у них нет. Рядом с ними также стояла другая компания молодых людей, среди которых были также их с ЧАА знакомые, и Дюсешев со своими друзьями подошли с аналогичным вопросом к ним. После этого ФИО1 начал спрашивать у них, чем они занимаются. Один из молодых людей не захотел отвечать на его вопросы, потом он отошел с другом ФИО1, чтобы поговорить. Позже подошел ФИО1 и сказал, что произошел конфликт, затем спросил, кто из них четверых старший: он, ЧАА, ВДА или друг ВДА. ЧАА сказал, что он самый старший среди них, тогда ФИО1 и ЧАА отошли в сторону разговаривать, какое время длился разговор, он не знает. После Дюсешев сказал, что ему нужны деньги, после чего сказал, что им надо съездить в ..., чтобы забрать зарядник. Так как ему была неприятна эта ситуация и он хотел поскорей расстаться с этими людьми, они согласились их свозить за зарядником. Когда они поехали, по дороге в ..., то остановились в ... по просьбе ФИО1. Последний предложил ему выйти из автомобиля и сказал, что ЧАА и АЕП «накосячили» и его время стоит деньги. Так же он спросил, каким он пользуется телефоном, после чего он предложил сдать его сотовый телефон в скупку, и отдать ему деньги, после чего они будут в расчете, на что он отказался. После чего Дюсешев сказал, что у его друзей чешутся кулаки, тогда он испугался за свою жизнь, физической расправы с их стороны. Также ФИО1 добавил, что он ничего не будет им делать, а сделают это его друзья, а именно снимут с него очки и ударят по голове. Он не стал больше отказываться от предложения ФИО1 и согласился. В это время друг ФИО1 – АЕП, ходил вокруг машины и нервничал, но ничего не говорил. Когда они садились в машину, Дюсешев сказал ему, чтобы он не возмущался, а когда они сядут в машину всем сказал, что сейчас они поедут в скупку, чтобы сдать его сотовый телефон, так как он хочет материально помочь ФИО1. После этого они сели в машину и поехали в скупку, расположенную возле кинотеатра «...». Дюсешев сказал, чтобы он удалил аккаунт в сотовом телефоне. К скупке они подходили вдвоем с ФИО1. ФИО1 подошел к окну, а он стоял рядом. ФИО1 что-то спросил у продавца, продавец ему ответил, после чего ФИО1 попросил у него сотовый телефон, который в дальнейшем передал продавцу скупки. Продавец осмотрела сотовый телефон и выдала квитанцию. Дюсешев сказал, чтобы он подошел и расписался в квитанции, что он и сделал, после чего продавец передала ему деньги за телефон. ФИО1 в этот момент стоял рядом, слева от него. Потом они отошли от окошка скупки около 20 метров и он передал ФИО1 деньги, после чего из машины вышли его друзья, и ФИО1 с ними направились в сторону .... Пока они шли к машине, ни о чем не разговаривали. Сотовый телефон у него был марки «${2}». Телефон он покупал за месяц до этого, он был не новый. На телефоне была царапина на корпусе. Покупал он данный телефон за 23000 рублей. Продавец скупки оценила его примерно на 13000 рублей. Также уточнил, что ФИО1 высказывал ему угрозы, когда они остановились в ... и вышли из автомашины, после того, как он отказался на предложение отдать ему сотовый телефон. Угрозу он воспринимал реально, потому что не знал этих людей, кроме того, ранее друзья ФИО1 в разговоре сказали, что тот отбывал наказание в исправительной колонии. На данный момент сотовый телефон ему возвращен сотрудниками полиции. ФИО1 говорил ему, что скинет на номер карты 2000 рублей, чтобы он выкупил свой сотовый телефон, однако сроки не уточнял. При этом, согласно условиям скупки, сотовый телефон он должен был выкупить за 17100 рублей. Ущерб, причиненный ему преступлением, для него является значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает. Также дополнил, что при проведении очной ставки с ФИО1, последний приносил ему свои извинения.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине ** года, он приобрел смартфон марки «${2}», бывший в употреблении за 23000 рублей. В вышеуказанный смартфон он установил сим-карту оператора сотовой компании «...» с абонентским номером №, зарегистрированную на его отца ССВ, материальной ценности не представляющую. В настоящее время с учетом пользования телефон оценивает в сумму 13100 рублей. ** около 01 часа, он со своими знакомыми ЧАА ЧАА и ВДА находились на парковочной стоянке, расположенной перед .... ЧАА был с автомобилем марки «^^», рядом с которым стояли. Через некоторое время, к ним подошли трое незнакомых парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, как позже узнал, это были ФИО1, ФИО3 БСА, АЕП. Через некоторое время, ФИО1 попросил ЧАА отвезти их, на что он согласился. Он сел на заднее пассажирское сидение автомобиля, за рулем автомобиля находился ЧАА, Дюсешев сел на переднее пассажирское сидение, а рядом с ним на заднее пассажирское сидение сели БСА и АЕП. Несовершеннолетний ВДА, по указанию кого-то из вышеуказанных парней сел в багажник, так как в салоне не было свободного места. Проезжая мимо ..., ФИО1 попросил ЧАА остановить автомобиль, после этого, ФИО1 предложил выйти с ним из салона автомобиля на улицу, для того чтобы поговорить, он согласился. Находясь на улице ФИО1, сказал, что «Время – деньги», и он должен ему денег, при этом какую именно сумму, он не сказал. Он ответил ФИО1, что у него нет денег, на что последний сказал, что надо сдать его смартфон в скупку и передать вырученные денежные средства за смартфон ему, он отказал ФИО1, тогда он стал нервничать, сокращал между ними дистанцию, стал повышать голос на него, стал требовать поехать с ним в комиссионный магазин, где реализовать его смартфон, при этом он сказал: «Я сейчас отойду от тебя и мои друзья снимут с тебя очки и будут по-другому с тобой разговаривать», он воспринял слова ФИО1 реально, так как в ходе разговора Дюсешев сказал, что ранее судим, он обратил внимание на его руки, и заметил, что одна из рук припухла, он подумал в тот момент, что ФИО1 возможно применял в отношении кого-либо физическую силу, кроме того, Дюсешев старше его, выше и физически сильнее. Он воспринял данную угрозу реальную, испугался и согласился выполнить его требование. Когда они разговаривали с ФИО1 на улице, остальные находились в автомобиле, несколько раз АЕП выходил из салона автомобиля на улицу, однако в их разговоре с ФИО1 не участвовал и к ним не подходил. АЕП и БСА у них денежные средства не просили, требований имущественного характера в их адрес не высказывали. Через некоторое время, примерно через 40 минут, ФИО1 попросил ЧАА выйти из автомобиля, что он и сделал. Он слышал, как ФИО1 требовал реализовать его смартфон в комиссионный магазин, и что в противном случае всем будет плохо, при этом ФИО1 к ЧАА требований имущественного характера не выдвигал. Он согласился, так как боялся за свою жизнь и здоровье, после чего они сели в автомобиль, и поехали в комиссионный магазин «...», расположенный в .... По пути следования до вышеуказанного комиссионного магазина, ФИО1 потребовал удалить аккаунт со смартфона, он опасаясь за свою жизнь и здоровья, выполнил требование ФИО1. По прибытию к вышеуказанному комиссионному магазину, он попросил ФИО1 реализовать смартфон как можно дешевле, так как понимал, что ему придется его выкупить в последующем. ФИО1 взял у него смартфон и один подошел к окошку комиссионного магазина, где передал его сотруднику магазина для оценки, в этот момент они были с ФИО1 вдвоем, остальные находились в салоне автомобиля и из него не выходили. После того, как работник магазина оценил смартфон, ФИО1 подошел к нему и взял паспорт гражданина РФ, который был при нем, который он передал работнику магазина. После чего, работник комиссионного магазина составил договор залога и ФИО1 пригласил его к окошку, чтобы он расписался в данном договоре. За реализованный смартфон, сотрудник магазина передал ему денежные средства в сумме 13 100 рублей, которые он в свою очередь сразу отдал ФИО1, после чего ФИО1 с друзьями ушел в сторону .... Он данные действия выполнил против собственной воли по принуждению ФИО1, так как опасался физической расправы со стороны вышеуказанных парней. Ущерб в размере 13100 рублей является для него значительным, так как в настоящее время не работает. Смартфон из комиссионного магазина он не выкупал, в связи с отсутствием денежных средств, АЕП и БСА в его адрес слова угрозы и требований о передаче имущественного характера не выдвигали (л.д.41-43). В ходе очной ставки с ФИО1 в целом дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, уточнил, что смартфон передал ФИО1, так как его угрозы в свой адрес воспринял реально (л.д.82-85).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, в судебном заседании дал немного иные показания, поскольку с момента совершения в отношении него преступления прошло много времени, и некоторые моменты он забыл. Также пояснил, что оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

Свидетель ЧАА показал, что в ** года они с СДС катались на автомобиле «^^», который принадлежит его матери. На ДК ... они остановились и вышли из машины, стояли, разговаривали. Через некоторое время к ним подошел друг ФИО1, спросил у них сигарету, на что они сказали ему, что сигарет у них нет. Потом к ним подошел еще один друг с ФИО1. Дюсешев стал у них спрашивать, чем они занимаются, завязался разговор. В процессе разговора мимо них проходила компания из 3-4 человек, одним из которых был его брат. Дюсешев стал спрашивать у молодых людей из этой компании, кто они такие и чем они занимаются. Один из молодых людей не захотел отвечать на вопросы. Тогда между ними начался конфликт. Потом всей компанией они начали разговаривать. В процессе разговора ФИО1 у них спросил, кто из них старше. Поскольку он в этой компании был старше всех, ФИО1 ему сказал, что он должен за них отвечать. Они сказали ФИО1, что не хотят конфликта, и предложили разойтись мирно. Однако, Дюсешев сказал, что уже просто так решить конфликт не получится и перед друзьями это будет выглядеть некрасиво, и что его время – деньги. После этого, ФИО1 попросил отвезти его за зарядником для сотового телефона, и чтобы они от них отстали, он решил их свозить. Он был за рулем автомобиля, Дюсешев сел рядом, на пассажирском сидении, все остальные сели на заднее пассажирское сидение. Они поехали в сторону .... Потом Дюсешев сказал остановиться. Когда он остановил автомобиль, ФИО1 и СДС вышли из него, чтобы поговорить, кто-то еще вышел, чтобы спросить у прохожих сигареты, все остальные остались в машине. Через некоторое время после разговора со СДС, ФИО1 подошел к машине и сказал «Давайте решать конфликт, продадим телефон, а деньги поделим». Чтобы он от них отстал, они решили сделать так, как он говорит. Также, сидя в автомашине, друзья ФИО1 говорили о том, что такой как он и машины отбирал. СДС после разговора с ФИО1 был напуган. Они стали искать круглосуточную скупку, чтобы продать сотовый телефон, и нашли ее возле ... Когда приехали к скупке, ФИО1 взял телефон и паспорт и пошел сдавать телефон СДС – «${2}». Потерпевший и все остальные были в автомобиле. ФИО1 пошел в скупку один. В какой момент он отдал сим-карту, он не помнит. Через некоторое время ФИО1 вернулся к машине, сказал, что конфликт решен, ФИО1 с друзьями забрали деньги и ушли, а он с потерпевшим и его брат остались в машине. У них была возможность обратиться за помощью, но они этого не сделали, так как испугались. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомый СДС, с которым он поддерживает дружеские отношения. Ему известно, что в ** года СДС приобрел в свое пользование бывший в употреблениии смартфон «${2}». **, в ночное время, около 01 часа, он со СДС и несовершеннолетним ВДА находились на парковочной стоянке, расположенной около ..., рядом с автомобилем «^^», белого цвета, с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащем его матери. В это время к ним подошли трое ранее незнакомых парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время общения, ФИО1 попросил его отвезти с друзьями в ..., он согласился. СДС и парни по имени АЕП и БСА сели на заднее пассажирское сидение автомобиля, Дюсешев сел на переднее пассажирское сидение, ВДА сел в багажник. По пути следования, проезжая мимо ..., ФИО1 попросил его остановить автомобиль, после чего предложил СДС выйти вместе с ним из салона автомобиля, а остальных попросил остаться в автомобиле. О чем разговаривали Дюсешев со СДС, он не слышал, не обращал на них внимания, так как в этот момент пользовался интернетом на сотовом телефоне. Парень по имени АЕП иногда выходил из салона автомобиля, для того, чтобы покурить, однако к парням он не подходил. Через некоторое время, ФИО1 позвал его на улицу и из его разговора со СДС он понял, что ФИО1 требует СДС сдать в комиссионный магазин принадлежащий ему смартфон. При этом, Дюсешев сказал: «Сейчас мы едем в комиссионный магазин, где ССВ сдает свой смартфон и отдает мне деньги, после чего мы мирно расходимся, либо я уйду, и с СДС останутся разговаривать мои пацаны, у АЕП уже чешутся кулаки». В этот момент, парни по имени БСА и АЕП находились в салоне автомобиля, несовершеннолетний ВДА находился в багажнике автомобиля. СДС нервничал, он обратил внимание, что у него трясутся руки, СДС стал предлагать ФИО1 реализовать в комиссионный магазин что-нибудь другое, так как данный смартфон ему дорог, но ФИО1 ответил отказом, и требовал сделать, как он говорит, повышая тон в адрес СДС. Он видел, как СДС боясь за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить требование ФИО1, так как последний нервничал, несколько раз упоминал, что он ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Затем, они все вместе поехали до комиссионного магазина «...», расположенного в .... По приезду к комиссионному магазину, ФИО1 взял у СДС смартфон и подошел к окошку, где передал данный смартфон работнику комиссионного магазина. В это время, он и остальные парни находились в салоне автомобиля. После того, как смартфон был реализован за 13100 рублей, СДС передал ФИО1 денежные средства, после чего он с друзьями ушел в сторону .... Он понимал и осознавал, что вышеуказанные действия СДС производил против собственной воли, по принуждению и требованию ФИО1, так как опасался физической расправы со стороны последнего и его друзей, но с этим ничего не мог поделать, так как тоже опасался ФИО1 и его друзей, в связи с тем, что они были старше его, физически сильнее. После случившегося, СДС обратился по данному факту в правоохранительные органы. Ему и ВДА ФИО1 и его друзья физической расправой не угрожали, а также требований о передаче имущества не выдвигали (л.д.56-59).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании объяснил тем, что прошло много времени, и некоторые моменты он забыл.

Показания следующих свидетелей были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель АЕП показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым знаком около года, поддерживает приятельские отношения. ** около 00 часов 30 минут, он, совместно с ФИО1 и БСА находились у ФИО1 по месту проживания, где общались. После чего, они втроем направились к знакомому, который проживает в районе ..., однако по прибытию им двери квартиры не открыли, в связи с чем они направились обратно домой. По пути следования около ..., они увидели компанию ранее незнакомых парней, которые находились на автомобильной парковке. Они перешли проезжую часть и подошли к ним, чтобы попросить сигареты. Подойдя к ним, они спросили сигарет, у данных парней сигарет не оказалось, после чего они стали с ними общаться. В ходе общения Дюсешев спросил у парней, чем занимаются, где живут. ФИО1 разговаривал с одним из парней по имени ЧАА, о чем они разговаривали, он не слышал. Затем, ФИО1 попросил парня довезти их до его дома в .... ЧАА согласился, они сели в автомобиль, он вместе с Б-вым и парнем по имени СДС сел на заднее пассажирское сидение, парень по имени ЧАА управлял автомобилем, Дюсешев сидел на переднем пассажирском сидении, а один из парней, так как не поместился в салоне автомобиля, ехал в багажнике автомобиля. Они все вместе поехали до .... Затем, они остановились в районе .... ФИО1 вышел из автомобиля вместе парнем по имени СДС, для того чтобы поговорить, он несколько раз выходил из салона автомобиля на улицу с целью попросить у прохожих сигарету. Он услышал часть разговора, а именно как ФИО1 настойчиво просил оказать ему материальную помощь от парня по имени СДС, весь разговор он не слышал, так как вернулся в салон автомобиля, где спал ФИО3. Затем, парни вернулись, и они поехали до комиссионного магазина «...» расположенного в ..., как он понял, что парень по имени СДС согласился помочь ФИО1 и реализовать свой смартфон в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства отдать ФИО1. По прибытию в вышеуказанный комиссионный магазин, ФИО1 и парень по имени СДС вышли из автомобиля, они остались сидеть в автомобиле. Он видел, как парень по имени СДС самостоятельно передал свой паспорт гражданина РФ ФИО1, в связи с чем он подумал, что ФИО1 уговорил парня помочь ему, о том, что он высказывал в адрес парня слова угрозы и угрожал физической расправой, в том числе с их с БСА помощью он узнал от сотрудников полиции. О своем намерении совершить преступление ФИО1 не говорил, вступить в преступный сговор не предлагал, после того как парень по имени СДС передал денежные средства они все прошли в сторону ..., при этом ФИО1 им денежных средств не передавал, и ничего не рассказывал о своем разговоре с парнем по имени СДС, после этого они разошлись по домам. Он данным парням не угрожал, требований передать своё имущество не выдвигал (л.д.63-65).

Свидетель БСА показал, что у него есть знакомый АЕП, который около 2 месяцев назад познакомил его со своим другом ФИО1. ** около 00 часов 30 минут, он вместе с ФИО1 и АЕП находились у ФИО1 по адресу проживания, где общались. Через некоторое время они направились к знакомому, который проживает в ..., однако двери квартиры им никто не открыл, в связи с чем, они направились обратно. По пути следования, недалеко они увидели толпу из нескольких молодых ранее незнакомых парней, которые стояли на автомобильной парковке около .... Они перешли проезжую часть и подошли к ним, чтобы попросить сигареты. Парни сообщили, что сигарет у них нет, так как они не курят, после этого Дюсешев стал с ними разговаривать, спрашивал, откуда они родом, где проживают и чем занимаются. Затем, ФИО1 отвел одного из парней по имени ЧАА, который находился за рулем автомобиля, и как он понял, попросил их довезти до ..., где проживает АЕП. Парень по имени ЧАА согласился, после чего они все вместе проехали на автомобиле «^^», при этом он, АЕП и парень по имени СДС сидели на заднем пассажирском сидении, Дюсешев сидел на переднем пассажирском сидении, а один из парней, которому не хватило места в салоне автомобиля, поехал в багажнике автомобиля. После чего, они поехали до .... Через некоторое время, парень по имени ЧАА остановил свой автомобиль в ..., почему именно он не понял, возможно, об этом его попросил ФИО1. Затем, ФИО1 вышел из автомобиля вместе с парнем по имени СДС, для того чтобы поговорить, в это время он находился в салоне автомобиля, о чем общались ФИО1 с парнем по имени СДС, ему неизвестно. ФИО1, находясь в салоне автомобиля, несколько раз говорил, что находится в трудной жизненной ситуации, и у него нет денег, более при нем он ничего не говорил. Затем, он заснул на заднем пассажирском сидении, проснулся, когда автомобиль подъехал к комиссионному магазину «...», расположенной в .... По прибытию, ФИО1 вышел вместе с парнем по имени СДС на улицу и о чем-то разговаривали, он за ними не наблюдал, их разговор не слышал. После чего, он и АЕП вышли из автомобиля, и он понял в тот момент, что парень по имени СДС реализовал свой смартфон по просьбе ФИО1, денежные средства он передал ФИО1, какую сумму ему неизвестно, о намерении ФИО1 похить смартфон у парня ему ничего известно не было, он о совершенном преступлении узнал от сотрудников полиции находясь в отделении полиции, так как ему Дюсешев сообщил, что парень по имени СДС, ему материально помог по собственному желанию. Совершить совместно преступление ФИО1 не предлагал, он не знал, что данному парню ФИО1 угрожал физической расправой, в том числе и с их стороны, он данным парням не угрожал, умысел на хищение имущества не имел (л.д.60-62).

Несовершеннолетний свидетель ВДА показал, что у него есть знакомый СДС, с которым знаком непродолжительное время, поддерживает приятельские отношения. ** в ночное время, примерно около 01 часа, он совместно ср СДС и ЧАА находились на парковочной стоянке, расположенной около .... ЧАА приехал на своем автомобиле марки «^^». Примерно в этот же период времени к ним подошел ранее незнакомый молодой парень, представился С.. Данный парень поинтересовался, имеются ли у них сигареты, они ответили, что сигарет нет. Тогда парень по имени С. отошел от них к двум ранее незнакомым парням, по имени АЕП и Семен. Затем, данные парни все втроем подошли к ним и стали расспрашивать, откуда они и чем занимаются. Он отошел от компании, так как не хотел попасть в конфликтную ситуацию с данными молодыми людьми, которых не знал. Через некоторое время, он подошел к парням, в этот момент парень по имени С. общался с ЧАА, однако о чем именно он не слышал. Затем, парни сели в салон автомобиля ЧАА ЧАА, так как ему не хватило места, он поехал в багажнике автомобиля, слышал как в разговоре с парнем по имени С., последний несколько раз повторил, что «Время-деньги», и они потратили его время. Парни поехали с ними, так как попросили ЧАА отвезти их в ..., он согласился и на вышеуказанном автомобиле они проехали до ..., где около одного из домов остановились, для того чтобы парень по имени С. поговорил со СДС. Из салона автомобиля несколько раз выходил парень по имени АЕП, для того чтобы попросить у прохожих сигарет, остальные из автомобиля не выходили. О чем именно разговаривали СДС и парень по имени С., он не слышал. Однако примерно через 40 минут, они поехали до комиссионного магазина, расположенного по адресу: ..., где по прибытию парень по имени С. и СДС вышли из автомобиля и вновь о чем-то разговаривали. Он через несколько минут, вылез из багажника автомобиля, и увидел, что парень по имени С. держит в руке денежные средства, затем все парни вышли из салона автомобиля, он сел на переднее пассажирское сидение, позже от СДС он узнал, что по требованию парня по имени С. реализовал в комиссионный магазин свой смартфон марки «${2}» за 13 100 рублей, с правом выкупа, при этом, денежные средства передал парню по имени С.. Он понял из разговора со СДС, что парень по имени С. угрожал ему, какие именно слова угрозы он говорил, не знает, находясь в багажнике автомобиля, разговор не слышал, так как они отошли от автомобиля. Остальные парни им не угрожали в разговор между С. и СДС они не вмешивались. Парни по имени БСА и АЕП передачи принадлежащего им имущества не требовали, также С. у него ничего ценного не требовал передать. СДС сообщил, что он боялся С., так как тот старше и сильнее, в связи с чем, согласился на его требование реализовать в комиссионный магазин смартфон. Никаких слов угроз в его адрес, и адрес ЧАА парни не высказывали, требований имущественного характера не выдвигали (л.д.110-114).

Свидетель ЯМН показал, что он работает в комиссионном магазине «...», по адресу: ..., в должности продавца приемщика. В его обязанности входит оценка, прием и продажа товаров, бывших в употреблении. ** в комиссионный магазин был реализован смартфон марки «${2}» с правом выкупа сроком до **. Смартфон был предварительно осмотрен и оценен в 13 100 рублей. Собственника устроила данная стоимость смартфона, после чего был составлен договор комиссии на имя СДС ** года рождения. После чего, денежные средств были переданы молодому человеку (л.д.87-88).

Согласно протоколу от ** у свидетеля ЯМН изъят смартфон марки «${2}» с номерами имей: №, №, договор комиссии № (л.д.91-93), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательства (л.д.99-101,102).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей САВ и ГМЕ

Свидетель САВ показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-... УМВД России по .... Он оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу, расследуемому по факту хищения имущества СДС. Потерпевший обратился с заявлением в полицию о хищении у него сотового телефона. Когда был установлен подозреваемый, которым оказался ФИО1, тот самостоятельно явился в отдел полиции, и он его опросил, после чего материалы проверки передал следователю. В ходе опроса Дюсешев самостоятельно рассказывал о совершенном им преступлении, какого-либо морального или физического воздействия на него оказано не было. Также с его участием проводилась проверка показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний показывал место встречи со СДС и его знакомыми, а также показывал, как они в последующем проехали к скупке, расположенной в .... На проверку показаний на месте они выезжали со следователем, подозреваемым и его адвокатом. Там ФИО1 также самостоятельно давал показания об обстоятельствах совершения им преступления, следователь в отношении него никаких угроз не высказывала. Он также никогда не говорил ФИО1, что в случае непризнания им вины в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он не является должностным лицом, которое уполномочено принимать такие решения. Он действительно пресекал общение ФИО1 с потерпевшим, поскольку когда они оставались вдвоем, ФИО1 пытался убедить СДС изменить показания, оказывал на него давление. В связи с чем, он пресекал их дальнейшее общение и уводил потерпевшего в другой кабинет. Также при проведении доследственной проверки им была изъята видеозапись из скупки «...», расположенной в ..., которую он просматривал и приобщал к материалу проверки, и на которой были зафиксированы события **. 

Свидетель ГМЕ показала, что работает в должности старшего следователя СО-... СУ УМВД России по ..., в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В ** года она находилась на дежурных сутках, руководителем ей было поручено проведение предварительного расследования по заявлению потерпевшего СДС о хищении у него имущества. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ею проводились такие следственные действия, как допрос потерпевшего, свидетелей, ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведение очной ставки между ФИО1 и потерпевшим, а также проверка показаний ФИО1 на месте. При проведении следственных действий с участием ФИО1, в отношении него никакого морального либо физического воздействия не оказывалось, он был допрошен с участием адвоката ЩОГ В протоколах допросов с его участием все отражалось с его слов, все фиксировалось в его присутствии. Перед проведением следственных действий ему разъяснялись процессуальные права, а именно, ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Также ему предоставлялось время для общения с защитником перед его допросами. Он никогда не заявлял об отказе от адвоката ЩОГ, также никогда не говорил, что кем-либо из сотрудников на него оказывалось какое-либо воздействие. При проверке показаний ФИО1 на месте она, подозреваемый, а также адвокат ЩОГ проехали к месту, где ФИО1 встретился с потерпевшим и его друзьями, после чего проехали к скупке «.... Также с ними ездил оперуполномоченный САВ, но фактически он участия в данном следственном действии не принимал, выполнял лишь функцию водителя. Ее изображений на фотографиях в фототаблице нет, так как она фиксировала показания ФИО1 на фотоаппарат. Протокол проверки показаний на месте также составлялся сразу, она писала его в автомобиле. По прибытии в следственный отдел данное следственное действие было окончено, ФИО1 и его защитник ознакомились с протоколом и подписали его. 

В порядке ст.144-145 УПК РФ, по доводам ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов была проведена проверка. Согласно постановлению от **, вынесенному следователем следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... МРС, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении САВ, по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ГМЕ было отказано.

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в ... На диске имеется пять видеофайлов, три из которых демонстрируют происходящее в помещении скупки, а два – на улице в районе скупки. На видеофайлах видно, как к ... подъезжает белый автомобиль, из которого выходят ФИО1 и потерпевший СДС. ФИО1 подходит к окошку скупки, договаривается с работником скупки о продаже сотового телефона, который ранее передал ему потерпевший. Работником скупки составляются соответствующие документы. ФИО1 берет паспорт у СДС и также передает его работнику скупки. После того, как документы о приеме смартфона составлены работником скупки, ФИО1 подзывает потерпевшего, который расписывается в указанных документах, работник скупки передает потерпевшему деньги, и ФИО1 с потерпевшим возвращаются к машине, где потерпевший передает денежные средства ФИО1. На просмотренной видеозаписи ФИО1 узнал себя и потерпевшего.

Оценивая приведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

Оценивая показания подсудимого, сопоставляя их с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными в части касающихся общих обстоятельств совершения преступления, поскольку они не противоречат показаниям иных лиц, а также другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом, суд доверяет показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте и данные в ходе очной ставки с потерпевшим, поскольку они не противоречат показаниям иных допрошенных по делу лиц, а также письменным материалам дела. Подсудимый допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, заверил своей подписью правильность занесения его показаний в соответствующие протоколы, каких-либо замечаний и заявлений в протоколах не указал. К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, а также к его показаниям, данным при допросе в качестве обвиняемого в части того, что он не высказывал угрозы применения насилия к потерпевшему, суд относится критически и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, и показаниями иных лиц.

Так, потерпевший указал на подсудимого, как на лицо, похитившее его имущество при обстоятельствах, указанных выше, при этом отмечал, что подсудимый требовал поехать с ним в комиссионный магазин, с целью реализации его имущества, при этом высказал угрозу расправой со стороны «друзей» ФИО1, которая была воспринята им реально, он испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, согласился выполнить требование. 

Свидетель ЧАА из разговора ФИО1 со СДС понял, что разговор шел о требовании сдачи в комиссионный магазин имущества потерпевшего при этом приводит фразу ФИО1: «Сейчас мы едем в комиссионный магазин, где СДС сдает свой смартфон и отдает мне деньги, после чего мы мирно расходимся, либо я уйду, и с СДС останутся разговаривать мои пацаны, у АЕП уже чешутся кулаки», при этом подсудимый повышал тон в адрес СДС Отмечает, что СДС нервничал, видел его трясущиеся руки, понимал, что последний боится за свою жизнь.

Из показаний свидетеля ВДА также следует, что со слов потерпевшего он понял, что в отношении последнего парень по имени С. высказывал угрозу.

Свидетель АЕП также говорил о том, что когда выходил из автомашины, слышал часть разговора между ФИО1 и СДС, и ФИО1 настойчиво просил потерпевшего оказать ему материальную помощь. Позднее он понял, что ФИО1 удалось убедить в этом СДС. 

Свидетель БСА также показал, что понял, что СДС сдал свой смартфон в скупку по просьбе ФИО1

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании показания свидетелей и потерпевшего, которые не имеют между собой существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено, что он высказывал угрозы потерпевшему в ..., тогда как в судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевший СДС отвечая на вопросы участников процесса показали, что разговор между ними состоялся в .... Между тем, как следует из показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, данный разговор и высказывание угроз потерпевшему имели место в ..., что также подтверждается проверкой показаний подсудимого на месте. Следовательно, в данной части суд более доверяет показаниям подсудимого и потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они ими были даны спустя небольшой промежуток времени после рассматриваемых событий.

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый судим, за предшествующий период к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет троих малолетних детей, является самозанятым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд установил признание вины на стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также возврату похищенного имущества, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, не применяя дополнительного наказания. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Поскольку преступление было совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора ... городского суда ... от **, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от **.

Отбывать наказание ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

С целью исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок наказания зачесть время содержания подсудимого под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору ... городского суда ... от **. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору ... городского суда ... от **, окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время содержания его под стражей по настоящему приговору с ** до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору ... городского суда ... от **.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор комиссии №, хранящийся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела; упаковочную коробку от смартфона марки «${2}», смартфон марки «${2}», хранящиеся у потерпевшего СДС – оставить в распоряжении у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Строкова