Дело № 2-315/2024

25RS0009-01-2024-000867-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 26декабря 2024 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., 

с участием помощника прокурора Кировского района Кононенко С.М., истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика – адвоката Храповой А.А., 

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском,в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> – Набережная, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла марки Yamaha TTR250, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему, и автомобиля марки ToyotaHiluxSurf, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней степени тяжести. Действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, нарушен привычный ритм жизни, а также им понесены внеплановые расходы на длительное лечение. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму понесенных транспортных расходов и расходов на проживание в размере 84 345, 85 руб., сумму утраченного заработка в размере 288 157,54 руб., дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств, прохождения медицинских исследований в размере 39 581,6 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена страховая компания АО «ГСК Югория».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю и Управление Судебного департамента в Приморском крае.

Истец ФИО3 в судебном заседаниизаявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, просит также учесть стоимость бронирования места в салоне самолета в размере 450 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что все понесенные затраты явились для него необходимыми, включая оформление авиабилетов, бронирование мест в самолете, такси, проезд на личном транспорте, МРТ (масса тела свыше 120 кг). Он получил компенсацию утраченного заработка из фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю и Управления Судебного департамента в Приморском крае, а также частично страховое возмещение. Заявленные суммы, превышают лимит страхового возмещения, поэтому просит взыскать с ответчика. Доказательств того, что с его стороны имело место грубая неосторожность, материалы дела не содержат. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседаниис исковыми требованиями не согласилась, поддержала отзывы на исковое заявление, в которых указала о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда не соответствуют тяжести вреда, а также требованиям разумности и справедливости. В рассматриваемом случае вред потерпевшему причинен по неосторожности, в связи с чем, просит суд при определении размера морального вреда, учесть её имущественное и семейное положение, поскольку она проживает семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также оказывает помощь своим родителям преклонного возраста. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение назначения лечения, и необходимости приобретения лекарств, прохождение медицинских исследований на сумму 33 510,6 руб. Считает, что прохождение платных услуг МРТ в г. Уссурийске, г. Хабаровске, а также обследование в г. Лесозаводске, могло быть получено в рамках оказания бесплатной медицинской помощи, соответственно, как следствие, являются необоснованными транспортные расходы, связанные с оказанием вышеперечисленных медицинских услуг. Также считает необоснованными расходы в виде платы за «оформление билетов и бронирование».Кроме того, по смыслу закона, пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования РФ. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При этом истец скрывает от суда тот факт, что сам имел грубую неосторожность в случившемся ДТП, поскольку не выключил правый сигнал поворота при движении прямо, в результате чего она была введена в заблуждение, и тем самым ФИО3 спровоцировал ДТП. Считает, что поездка в г. Хабаровск для прохождения МРТ, о котором указано в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, является собственной инициативой истца, поскольку в материалах дела отсутствует выписка из амбулаторной карты с обоснованием необходимости прохождения данного исследования. Таким образом, она признает транспортные расходы, связанные с поездкой в Барнаул и обратно, проживание, за исключением оформления авиабилетов и бронирование мест. Считает, что проведение МРТ и соответственно транспортные расходы для прохождения МРТ необоснованными. 

Представитель ответчика – адвокат Храпова А.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, письменные отзывы..

Представители третьих лицАО «ГСК «Югория» и Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она видела, что перед ДТП с участием истца и ответчика, на мотоцикле истца был включен правый указатель поворота, однако, истец продолжил движение вперед на перекрестке, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он видел, что перед ДТП с участием истца и ответчика, на мотоцикле истца был включен правый указатель поворота.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил о том, что ФИО3 необходимо было проведение МРТ исследование коленного сустава в 2021г. (ДД.ММ.ГГГГ) и 2024г. (ДД.ММ.ГГГГ) на платной основе по причине недопустимой массы тела для проведения МРТ исследования в рамках программы ОМС. УЗИ (обследование) вен ног, по ОМС не проводится в Лесозаводской ЦГБ, только на платной основе. ФИО3 нуждается в дальнейшем обследовании и лечении, протезировании, чтобы исключить болевые синдромы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> края, водитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем марки ToyotaHiluxSurf, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего совершила столкновении с мотоциклом марки Yamaha TTR250, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП ФИО3 причинены повреждения в виде: закрытый перелом проксимальной головки малоберцовой кости справа со смещением, повреждение связок правового коленного сустава (передней крестообразной связки, задней крестообразной связки, наружной коллатеральной связки), повреждение медиального, латерального менисков, квалифицированные заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Лесозаводское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью средней тяжести(т. 1 л.д. 40-43).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-10/2022 от 01.02.2022, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.Постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 22-23).

Постановлением следователя МО МВД России «Лесозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. ст. 24 УПК РФ.

Согласно выписки из амбулаторной карты (т. 1л.д. 72-73) ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечение, в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», с диагнозом: Разрыв наружной боковой связки правого коленного сустава. Перелом головки малоберцовой кости справа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечениевгородскойполиклинике с диагнозом: Разрыв наружной боковой связки правого коленного сустава. Перелом головки малоберцовой кости справа.

ДД.ММ.ГГГГ в период амбулаторного лечения, был направлен на консультацию травматолога Приморской краевой клинической больницы № 1 (т. 2 л.д. 179,185).

ДД.ММ.ГГГГ травматологом Приморской краевой клинической больницы № 1 ФИО1 назначено оперативное лечение (артроскопическое) в плановом порядке за счет средств федеральной квоты (т. 1 л.д. 37).

Из выписки амбулаторной карты следует об оказании ФИО3 медицинской помощи ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (г.Барнаул) назначена госпитализация в порядке очереди (т.1 л.д.72-73).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Б/Л до ДД.ММ.ГГГГ) стационарное лечение в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» с диагнозом: Консолидированный перелом в/з малоберцовой кости справа, в условиях МОС. ДД.ММ.ГГГГ удаление металла (т. 1 л.д. 29).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение в городской поликлинике, диагноз тот же.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Б/Л до ДД.ММ.ГГГГ) стационарное лечение в ФГБУ «ФЦТОЭ» МЗ России (г. Барнаул) с диагнозом: Травма нескольких структур правого коленного сустава: передней и задней крестообразных связок, наружной коллатеральной связки, сухожилия подколенной мышцы, медиального мениска.

Оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ в объеме высокотехнологичной медицинской помощи проведено вмешательство Артроскопия правого коленного сустава. Пластика заднелатерального угла по LaPrADe, пластика задней крестообразной связки, резекция внутреннего мениска, (т. 1 л.д. 56-57) 

ДД.ММ.ГГГГ прием у травматолога, в городской поликлинике г. Лесозаводска, с диагнозом: Застарелое повреждение ПКС, ЗКС, НБС, медиального мениска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечение в городской поликлинике г. Лесозаводска, с диагнозом: тот же.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на госпитализацию в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрав России (г. Барнаул) (т. 2 л.д. 244)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Б/Л по ДД.ММ.ГГГГ) стационарное лечение в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрав России (г. Барнаул) с диагнозом: Повреждение нескольких структур правого коленного сустава: передней и задней крестообразных связок, задне-наружного комплекса. Состояние после операции LaPrADe, пластики ЗКС от июня 2022г. 

ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение в объеме высокотехнологичной медицинской помощи проведено вмешательство. Артроскопическая пластика передней крестообразной связки правого коленного сустава аутотрансплантантом из сухожилия длинной малоберцовой мышцы левой голени, рефиксациятрансплантанта наружной боковой связки.(т. 1 л.д. 70-71)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение в городской поликлинике г. Лесозаводска с диагнозом: Застарелое повреждение связок правого коленного сустава. Состояние после пластики.Рекомендовано ограничить тяжелые нагрузки постоянно. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО ГСК «Югория».

18.03.2022АО ГСК «Югория» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 95 000 рублей (т. 2 л.д. 116, 147). Расчет произведен по предусмотренному нормативу.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 583, 40 рубля(т. 2 л.д. 115, 148).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья в размере 13 670,40 рублей(т. 2 л.д. 114, 152).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория»осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья в размере 10 931,25 рубль (т. 2 л.д. 113, 149).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 814,95 рублей (т. 2 л.д. 112, 153).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ФИО3 АО ГСК «Югория» в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья составляет 24 601,65 рубль (13 670,40+10 931,25), а также сумма на лечение, рассчитанная по нормативу в размере 95 000 руб., сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации утраченного заработка составляет 380 398,35 рублей (207 583,40+172 814,95), а всего 500 000 руб., в пределах лимита страховой выплаты.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО4 суммы утраченного заработка в размере 288 157, 54 рублей, суд приходит к следующему. 

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 названной статьи, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, пообщему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в совокупности, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечениеи восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ЗАО «Русмашлекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраченного заработка составляет 763 555, 89 рублей (т. 1 л.д. 189).

При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит учету при определении утраченного заработка.

С учетом сведений, представленных Управлением Судебного департамента в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие в размере 669 548 рублей 23 копейки (т. 2 л.д. 162). 

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты работодателем пособия по листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 669 548,23 руб., а также выплаты АО «ГСК «Югория» компенсации утраченного заработка –380 398,35 руб., требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 суммы утраченного заработка в размере 288 157,54 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку общая сумма утраченного заработка, выплаченнаяФИО3 составляет1 049 946,58 руб. (669 548,23 + 380 398,35), что значительно превышает величину утраченного заработка, установленного экспертным заключением ЗАО «Русмашлекс» - 763 555, 89 руб. 

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из расчета суммы расходов (т. 1 л.д. 15), с учетом уточнений (т. 2 л.д. 57-58), следует, что истцом ФИО3, затрачены денежные средства на следующие виды расходов на лечение, приобретение лекарств, прохождение медицинских исследований, которые подтверждены документально: коленный ортез – 8 300 рублей, бинт эластичный – 912,6 рублей, ксарелто – 3 634 рубля, кетонал (НПВС) – 184,4 рубля, костыли подмышечные – 4670рублей, бинт медицинский эластичный – 1 240 рублей, ксарелто (ривароксабан) – 3 592 рубля, хартманн повязка Космопор – 13 рублей,хартманн повязка Космопор – 13 рублей, повязка Суперабсорб – 24 рубля,хартманн повязка Космопор – 32 рубля, хартманн повязка Космопор – 32 рубля,хартманн повязка Космопор – 32 рубля, наконечник NOVATN – 003 – 110 рублей,наконечник NOVATN – 003 – 110 рублей, повязка Космопор – 60 рублей, пластырь-повязка Лейко – 85рублей, спинальная анастезия – 9 600 рублей,бандаж на коленный сустав – 2 232,5 рублей,костыли подмышечные – 2 200 рублей, трость – 1 500 рублей,МРТ коленного сустава – 5 490 рублей, МРТ коленного сустава – 4 600 рублей, выдача результата МРТ на электронном носителе - 500 рублей,ультразвуковая допплерография вен нижних конечностей – 1 750 рублей,аркоксиа – 674,5 рублей,аркоксиа – 715,5 рублей,костарокс - 410 рублей, аркоксиа –458 рублей,аркоксиа –564 рубля,аркоксиа – 617 рублей,аркоксиа – 468,75 рублей,целебрекс –605 рублей, базирон - 1 207 рублей, азелик гель - 609 рублей, мидокалм - 550 рублей, сирдалуд - 317 рублей, МРТ коленного сустава – 6 071 рубль. Всего на общую сумму 64 183,25 руб. 

Наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровьяФИО3, подтверждается экспертным заключением ЗАО «Русмашлекс» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-205).

Из вышеперечисленного расчета расходов на лечение, экспертом ЗАО «Русмашлекс»установлено, что сумма дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, подтвержденная документально с учетом нуждаемости и медицинского назначения, составляет 22 533 рубля, из которой:коленный ортез – 8 300 рублей, бинт эластичный – 912,6 рублей, ксарелто – 3 634 рубля, кетонал (НПВС) – 184,4 рубля, костыли подмышечные – 4670 рублей, бинт медицинский эластичный – 1 240 рублей, ксарелто (ривароксабан) – 3 592 рубля. В связи с чем сумма расходов на лечение в размере 22 533 рубля обоснованно включена истцом ФИО3 в расчет. 

Согласно таблицы 2, экспертного заключения ЗАО «Русмашлекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 понесены расходы, связанные с лечением и восстановлением, без назначения врача: хартманн повязка Космопор – 13 рублей,хартманн повязка Космопор – 13 рублей, хартманн повязка Космопор – 32 рубля, хартманн повязка Космопор – 32 рубля, хартманн повязка Космопор – 32 рубля, повязка Суперабсорб – 24 рубля,наконечник NOVATN – 003 – 110 рублей,наконечникNOVATN – 003 – 110 рублей,повязка Космопор – 60 рублей, пластырь-повязка Лейко – 85 рублей, спинальная анастезия –9 600 рублей,бандаж на коленный сустав – 2 232,5 рублей,костыли подмышечные – 2 200 рублей, трость – 1 500 рублей,МРТ коленного сустава – 5 490 рублей, МРТ коленного сустава – 4 600 рублей, выдача результата МРТ на электронном носителе - 500 рублей,ультразвуковая допплерография вен нижних конечностей –1 750 рублей,аркоксиа – 674,5 рублей,аркоксиа – 715,5 рублей,аркоксиа – 458 рублей,аркоксиа –564 рубля,аркоксиа – 617 рублей,аркоксиа – 468,75 рублей,целебрекс – 605 рублей, всего на общую сумму 32 896,25 рублей.

В экспертном заключении экспертом обоснована нуждаемость истца в указанных медицинских препаратах, оборудовании и процедурах, а именно необходимость обезболивания, проведения перевязок в послеоперационном периоде, использования наконечников для костылей, анестезии при оперативном вмешательстве, иммобилизации правого коленного сустава, снижения нагрузки на правую нижнюю конечность. Проведение МРТ коленного сустава, получение электронных результатов МРТ и проведение ультразвуковой допплерографии вен нижних конечностей обусловлено необходимостью обследования после травмы. 

Кроме того, из ответа и.о. главного врача КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» (т. 2 л.д. 177-178) следует, что согласно записи в амбулаторной карте ФИО3, сделанной врачом-травматологом КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.181), пациент ФИО3 нуждался в обследовании МРТ в рамках программы ОМС. Однако медицинские учреждения, в которые направляются пациенты, согласно маршрутизации (основная медицинская организация КГБУЗ «Спасская городская больница» и резервная медицинская организация ООО «МРТ-Эксперт Приморье»), отказали в проведении МРТ исследования из-за избыточного веса пациента (допустимый вес при проведении исследования МРТ 120 кг.). В связи с чем ФИО3 было рекомендовано пройти исследованием МРТ на платной основе. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил о том, что ФИО3 необходимо было проведение МРТ исследование коленного сустава в 2021г. (ДД.ММ.ГГГГ) и 2024г. (ДД.ММ.ГГГГ) на платной основе по причине недопустимой массы тела для проведения МРТ исследования в рамках программы ОМС. 

Отсутствии направлений на МРТ в 2024 году либо зафиксированных рекомендаций из медучреждений, то есть в 2024 году до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ФИО3 в указанном обследовании не нуждался.

Согласно протокола врачебной комиссии КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» № 444 от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе медицинских документов пациента ФИО3 установлено, что пациенту ФИО3 было назначено УЗИ допплеграфия вен нижних конечностей для оформления на плановое оперативное лечение в Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования г. Барнаул по квоте на высокотехнологичную медицинскую помощь.В выписном эпикризе ФЦТОЭ г. Барнаул, сведений о спинальной анестезии не указано. В соответствии с клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ назначена обезболивающая терапия «Аркоксиа», «Целебрекс», «Цитрамон П». Для снижения нагрузки в послеоперационный период: хождение на костылях 6-12 недель в первой фазе реабилитации, фиксация бандажом сильной фиксации коленного сустава, с переходом на трость во втором этапе реабилитации. В виду отсутствия установленной инвалидности у пациента, данные изделия и лекарственные средства за счет ОМС не предоставляются. 

Из ответа КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» № 1432 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спинальная анестезия предоставляется за счет ОМС, однако пациенту ФИО3 в 2021 году была предложена анестезия, относящаяся к виду платных услуг, с которой он согласился и оплатит. Причину выбора платной услуги – анестезии, пояснить не представляется возможным по причине прошествии времени. В связи с чем, расходы на проведение спинальной анестезии в размере 9 600 рублей, не подлежат включению в расчет расходов на лечение истца и соответственно к взысканию с ответчика по заявленным требованиям, поскольку указанная услуга оказывалась за счет ОМС, оснований проведения спинальной анестезии на платной основе, истцом в материалы дела не представлено, то есть в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец (потерпевший) не доказал факт невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно за счет ОМС. 

Несмотря на тот факт, что расходы, связанные с лечением восстановлением в размере понесены истцом ФИО3 без назначения врача, в судебном заседании установлена нуждаемость истца в указанных видах расходов в связи с полученной травмой, при отсутствии возможности получить указанные виды расходов за счет средств ОМС, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на лечение в размере 23 296,25 рублей (32 896,25-9 600)обосновано включена истцом в расчет расходов на лечение.

Необходимость проведения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 МРТ исследования коленного сустава в ООО «Клиника-Эксперт Хабаровск» подтверждена в судебном заседании врачом травматологом-ортопедом Свидетель №3 Стоимость расходов составила 6 071 рубль (т. 2 л.д. 63-65). 

Из информации, представленной ООО «Арион» г. Уссурийск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пациент ФИО3 проходил МРТ - исследование правого коленного сустава в ООО «Арион» ДД.ММ.ГГГГ; в графе вес пациента указано 123 кг. (т. 3 л.д. 141).

Оснований для включения в расчет расходов суммы в размере 2 683 рубля на такие лекарственные средства, как базирон – 1 207 рублей, азелик гель – 609 рублей, мидокалм – 550 рублей, сирдалуд – 317 рублей, суд не усматривает, поскольку медицинскими документами, а также экспертным заключением ЗАО «Русмашлекс» нуждаемость истца в данных лекарствах не подтверждена, иных медицинских документов материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт нуждаемости истца ФИО3 в расходах на лечение, подтвержденных документально на общую сумму в размере 51 900,25 рублей (22 533+23 296,25+6 071).

При этом суд учитывает, что АО ГСК «Югория» осуществила истцу ФИО3 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья в размере 24 601,65 рубль, в которую включены затраты на лекарства, лечение по представленным в АО ГСК «Югория» для страховой выплаты и в суд, по одним и темже документам. 

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма понесенных дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарств, прохождение медицинских исследований в размере 27 298,6 рублей (51 900,25 -24 601,65).

Абзац 13 пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, говорит о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Учитывая нуждаемостьистца ФИО3 в проведении МРТ исследований в г. Уссурийск и в г. Хабаровск, в прохождении обследования в г. Владивосток, а также тот факт, что перемещение на общественном транспорте в данном случае создавало для истца дискомфорт, при наличии травмы коленного сустава и при использовании костылей или трости, суд приходит к выводу о целесообразности использованияФИО3 для указанных целей личного автомобиля при наличии травмы.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на проезд к месту проведения МРТ исследования ООО «Орион», и обратно, на автомобиле ToyotaRush, 2008г. выпуска, принадлежащем супруге истца – ФИО2 (т. 2 л.д. 33) затрачено 2 378 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «ННК Приморнефтепродукт» (т. 1 л.д. 32,33,36).Из калькулятора расхода топлива следует, что стоимость топлива за аналогичную поездку в г. Уссурийск и обратно, равна 2 539,7 руб. (т.2 л.д. 36,37).

Учитывая географическое расположение ООО «Орион» (г. Уссурийск) и место жительства истца (г. Лесозаводск) ориентировочно 267 км.в одну сторону, стоимость бензина (АИ-92 за литр 47,42 руб. и 47,7 руб.), суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проезд в размере 2 378 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на проезд к месту прохождения обследования в КГБУЗ «Приморской краевой клинической больнице № 1», на автомобиле ToyotaRush, 2008г. выпуска, принадлежащем супруге истца – ФИО2 затрачено 1 907,2 руб., что подтверждается кассовым чеком АО «ННК Приморнефтепродукт» (т. 1 л.д. 37,39). Кассовый чек АЗС Октант № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 589,1 руб. (т. 1 л.д. 39) судом во внимание не принимается, поскольку из указанного чека не следует, что данная сумма была потрачена на покупку топлива. Из калькулятора расхода топлива следует, что стоимость топлива за аналогичную поездку в г. Владивосток, равна 1 664,03 руб. (т.2 л.д. 38).

Учитывая географическое расположение КГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» (г. Владивосток) и место жительства истца (г. Лесозаводск) ориентировочно 349 км.в одну сторону, стоимость бензина (АИ-95 за литр 47,68 руб.), суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проезд в размере 1 907,2 руб.(по кассовому чеку АО «ННК Приморнефтепродукт»), поскольку, как следует из искового заявления, истец ФИО3 совершил поездку в КГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 1» (г. Владивосток) и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на проезд к месту проведения МРТ исследования ООО «Клиника-Эксперт Хабаровск», и обратно, на автомобиле ToyotaRush, 2008г.выпуска, принадлежащем супруге истца – ФИО2 затрачено 3 955,2 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «ННК Приморнефтепродукт» и ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» (т. 1 л.д. 74-75,76-77,80).Из калькулятора расхода топлива следует, что стоимость топлива за аналогичную поездку в г. Хабаровск и обратно, ровна 4 152,96 руб. (т.2 л.д. 34-35).

Учитывая географическое расположение ООО «Клиника-Эксперт Хабаровск» (г. Хабаровск) и места жительства истца (г. Лесозаводск) ориентировочно 420 км.в одну сторону, стоимость бензина (АИ-92 за литр 49,39 руб. и 49,49 руб.), суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проезд в размере 3 955,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на проезд к месту проведения МРТ исследования ООО «Клиника-Эксперт Хабаровск», и обратно, на автомобиле ToyotaRush, 2008г.выпуска, принадлежащем супруге истца – ФИО2 затрачено 4 439,7 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «ННК Приморнефтепродукт», ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» и ООО «Востокнефтепродукт» (т. 2 л.д. 66,67,60).Из калькулятора расхода топлива следует, что стоимость топлива за аналогичную поездку в г. Хабаровск и обратно, ровна 4 662 руб. (т.2 л.д. 62).

Учитывая географическое расположение ООО «Клиника-Эксперт Хабаровск» (г. Хабаровск) и места жительства истца (г. Лесозаводск) ориентировочно 420 км., в одну сторону, стоимость бензина (АИ-95 за литр 54,55 руб., 56,02 руб. и 56,13 руб.), суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проезд в размере 4 439,7 руб.

В связи чем, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма расходов на проезд для проведения МРТ исследований в г. Уссурийск, г. Хабаровск, для прохождения обследования в г. Владивосток в общей сумме 12 680,10 рублей (2 378+1 907,2+3 955,2+4 439,7).

Требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате проезда к месту госпитализации в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (г. Барнаул) и обратно, а также проживанием, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2011 N 03-03-07/746, подтверждением расходов на приобретение авиабилета в бездокументарной форме (электронный билет) являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочный талон, подтверждающий перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

В соответствии с п. 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Таким образом, если истец приобрел авиабилет, оформленный в бездокументарной форме (электронный авиабилет), то оправдательными документами для признания расходов являются: распечатка электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочный талон.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 10 марта 2020 года N 03-03-07/17700 Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел письмо, содержащее предложение об отмене требования о представлении отрывных посадочных талонов с отметкой о прохождении досмотра в аэропорту для целей подтверждения расходов на командировки при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Таким образом, для учета у налогоплательщика расходов на проезд в командировку и обратно необходимо подтвердить факт осуществления указанных расходов, а также их обоснованность. При этом согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Таким образом, затраты на командировки для целей налогообложения прибыли организаций могут быть обоснованы любыми документами, напрямую или косвенно подтверждающими факт использования приобретенных авиабилетов. Учитывая изложенное, наличие посадочного талона не является обязательным условием подтверждения факта перевозки.

Из расчета о стоимости проезда к месту госпитализации в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (г. Барнаул) и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8) следует, что истцом ФИО3 понесены следующие расходы: стоимость ГСМ для проезда г. Лесозаводск – г. Хабаровск в размере 1 728,65 руб. (т. 3 л.д. 9-10), стоимость электронногобилета Хабаровск-Новосибирск на сумму 10 685 рублей (т. 1 л.д. 51), стоимость проезда Новосибирск-Барнаул в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 52), стоимость проезда Барнаул-Новосибирск в размере 1 250 рублей (т. 1 л.д. 53), стоимость электронного билета Новосибирск-Хабаровск на сумму 21 251 рублей (т. 1 л.д. 54,55), а всего 35 914,65 рублей.Данный факт также подтверждается приглашением на плановую госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), копией выписки из медицинской карты стационарного больного ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (г. Барнаул) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-57).

Стоимость проезда к месту госпитализации в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (г. Барнаул) и обратно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 подтверждена следующими документами: маршрутной квитанцией сообщением Хабаровск-Новосибирск, Новосибирск – Хабаровск с подтверждением оплаты бронирования места в общей сумме 29 722 руб. (т. 1 л.д. 59-61,69), посадочным талоном для проезда Новосибирск-Барнаул в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 62), кассовыми чеками ООО «Яндекс Такси» на общую сумму 590 руб. (т. 1 л.д. 64-67), посадочным талоном для проезда Барнаул-Новосибирск в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 68), всего на общую сумму 32 312 руб. Данный факт также подтверждается приглашением на плановую госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58), копией выписки из медицинской карты стационарного больного ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (г. Барнаул) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71).

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы на проживание в гостинице ООО «Хостел-Барнаул» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., что также подтверждено документально (т. 1 л.д. 63).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Положениями частей 1 и 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

На основании части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 признала исковые требования в части убытков, связанных с поездками и проживанием в г. Барнаул для операций (т. 3 л.д. 36).

Признание иска в части ответчикомФИО4 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, что на основании части 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проезда в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (г. Барнаул) и обратно,а также проживанием в общем размере 69 226,65 руб. (35 914,65 +32 312 +1 000).В указанную сумму включена стоимость бронирования мест по авиабилетам в 950 руб. (500+450), с чем не согласился ответчик, но указанное бронирование признано судом необходимым, с учетом травмы истца.

Несмотря на возражение ответчика ФИО4 о взыскании с неё в пользу истца ФИО3 оплаты за оформление авиабилета 1 300 рублей, суд считает указанные расходы необходимыми, поскольку несение указанных расходов связано с приобретением авиабилетов для прохождения операции в г. Барнаул, что подтверждено документально (т. 1 л.д. 50,51).

В связи с чем, общая сумма понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание составляет 83 206,75 руб. (12 680,10+69 226,65+1 300), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Обсуждая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО4 могла быть освобождена от гражданской ответственности по данному делу в случае доказанности обстоятельств, что этот вред здоровью ФИО3 возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или его грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда.

О наличии в рассматриваемых событиях обстоятельств непреодолимой силы стороны не заявляли, сведений об этом в деле не содержится.

Доказательств тому, что вред здоровью, причиненный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в результате его умысла либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, ФИО4 в суд не представила, несмотря на то, что с учетом правового регулирования спорных правоотношений, доказать указанные юридически значимые обстоятельства должна была именно она, как владелец источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым истец получила повреждение здоровья.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 не выключил правый указатель поворота во время движения по перекрестку, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) ФИО3, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине ответчика ФИО4 

Вместе с этим, ответчиком не представлено суду доказательств того, что не выключение правого указателя поворота ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Кроме того, материалы ДТП с участием сторон, составленные сотрудниками полиции, не содержат того, что в момент ДТП у мотоцикла, под управлением ФИО3, был включен правый указатель поворота, то есть объективных доказательств.

Показания свидетелей со стороны ответчика, являются не достаточными доказательствами, для определения в действиях ФИО3, грубой неосторожности.

В этой связи оснований для освобождения ответчика ФИО4 от ответственности по компенсации ФИО3 морального вреда за вред, причиненный здоровью, не имеется.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, причинения истцу повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, повлекших нарушение личных нематериальных благ истца в связи с полученными травмами, а также характер повреждений, продолжительность лечения, которое составило в амбулаторных и стационарных условиях более полутора лет, перенесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ операции,и последствия полученной травмы, которые до настоящеговремени не позволяют истцу вести привычный образ жизни вследствие болевых ощущений в месте перелома, приняты во внимание степень физических и нравственных страданий истца, которые он испытал, как в момент причинения травмы в результате ДТП, так и в период лечения, вследствие болевых ощущений от полученной травмы, возраст истца, и те обстоятельства, что до настоящего времени он лишен привычного образа жизни, в отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, причинившего вред, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, ее возраст, наличие постоянного источника дохода, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскатьс ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины (на дату подачи иска) за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) составляет 300 рублей, за требование имущественного характера подлежащего оценке составляет3 410,11 руб., исходя из удовлетворенных требований на сумму 110 505,35 ((27 298,6 руб. расходов на лечение, приобретение лекарств, прохождение медицинских исследований) + (83 206,75 руб. -транспортные расходы и расходы на проживание)).Следовательно, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела будет составлять 3 710,11 руб. (3 410,11+300), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края.

Руководствуясь ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженкигор. 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе), в пользуФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) расходы на лечение, приобретение лекарств и прохождение медицинских исследований в размере 27 298 рублей 60 копеек, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 83 206 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а всего 510 505 (пятьсот десять тысяч пятьсот пять) рублей35 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе) в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 710 (три тысячи семьсот десять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 28 декабря 2024 года.

Судья А.Ю. Щербелев