дело № 2-3892/19

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Эшерта ФИО8 к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы долга, расходов по делу,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, расходов по делу. 

В обоснование иска указал, что 09.12.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы. Согласно договору было передано 5 000 евро до 09.12.2015 г., что подтверждается распиской. Денежные средства в срок возвращены не были. От общения ответчик уклоняется. 16.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца по указанной расписке денежных средств и расходов по оплате госпошлины. 13.09.2018 г. данный судебный приказ был отменен ввиду поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

В связи с тем, что истец является иностранным гражданином и имел некоторые сложности с переводом судебных документов, им был пропущен срок исковой давности, который он просит восстановить и взыскать с ответчика: сумму долга в размере 5 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу на 26.08.2019 г., расходы по оплате госпошлины в размере 6 869 рублей 7 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, просила применить последствия срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы. 

Согласно договору было передано 5 000 евро до 09.12.2015 г., что подтверждается распиской. 

Денежные средства в срок возвращены не были. 

16.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца по указанной расписке денежных средств и расходов по оплате госпошлины. 

13.09.2018 г. данный судебный приказ был отменен ввиду поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

Договор займа является реальной сделкой и является заключенным в момент передачи суммы займа (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата долга по расписке – 09.12.2015 г., то есть исковые требования могут быть предъявлены до 10.12.2018 г. включительно.

Истец в своем исковом заявлении и пояснениях к нему указывает, что пропустил срок исковой давности ввиду недостаточной правовой грамотности в области российского законодательства и отсутствия денежных средств для обращения за юридической помощью, а также ввиду преимущественного нахождения на территории иностранного государства. Однако, суд не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, истец в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, тяжелое имущественное положение также ничем не подтверждено, необходимость личного присутствия не доказана, поскольку согласно ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде как лично, так и через представителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении искового заявления Эшерта ФИО10 к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы долга, расходов по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья Кудрякова Ю.С.