Дело № 1-84/2023

11RS0013-01-2023-000345-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года Республика Коми, с. Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи Овчинниковой М.А., 

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тырышкина Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мяндина А.Э., 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование неполное среднее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> тяжкими хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 04.03.2022 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.03.2022. Назначенный штраф ФИО1 оплатил в полном объеме 18.02.2023. Начало течения лишения специального права с 29.03.2022. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, 15.04.2023 ФИО1 достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов 35 минут управлял мотобуксировщиком «Бурлак-М» «Егерь» без государственного регистрационного знака с двигателем «LIFAN 192F-2 18,5», пока не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому напротив 

<

адрес> Республики Коми Российской Федерации, тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097).

В ходе проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,298 мг/л.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, убедившись, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановил удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого, с учетом данных о его личности, поведении в период расследования и в ходе судебного разбирательства у сторон обвинения, защиты и у суда сомнений не вызывает. 

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по сведениям органов профилактики характеризуется удовлетворительно, социально значимыми связями не обременен, проживает с матерью, а так же суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд, руководствуясь при выборе вида и размера наказания ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и учитывая отсутствие ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ полагает, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами, с учётом обстоятельств его совершения, и степени общественной опасности, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Оснований, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

Учитывая, что назначаемое ФИО1 наказание не связано с лишением свободы, меру пресечения на период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что мотобуксировщик марки «Бурлак-М» «ЕГЕРЬ», двигатель «LIFAN 192F-2, 18,5», № не принадлежит ФИО1 основания для его конфискации по п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ отсутствуют.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с п.п.4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования составили 6552 рубля 00 копеек, в ходе судебного заседания 3276 рублей 00 копеек, всего 9828 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, осужденный подлежит освобождению от взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии с п.п.4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно мотобуксировщик марки «Бурлак-М» «ЕГЕРЬ» без государственного регистрационного знака считать возвращенным Свидетель №4, освободить её от хранения данного вещественного доказательства; компакт диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере 9828 рублей 00 копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет государства, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900) через Ижемский районный суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Судья М.А. Овчинникова