Судья Крылло П.В. Дело № 22-628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь, с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденного Подсудимый, адвоката Гурина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом г.Севастополя (с учетом последующих изменений в приговор) по ч.1 ст.111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбывание наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15.07. 2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета день за день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Подсудимый осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с решением суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное Подсудимый наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Жалобу мотивирует ссылками на нормы уголовного закона, с учетом которых указывает, что дело рассмотрено в порядке особого производства, при этом суд признал в качестве смягчающих ответственность ряд обстоятельств, однако не смотря на это при принятии решения о назначении наказания в виде лишения свободы не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, при определении меры наказания суд указал на то, что преступление Подсудимый было совершено в условиях рецидива, в то время как никакого рецидива при совершении инкриминируемого ему деяния не было. Защитник считает, что приговор был вынесен без надлежащего учета всех обстоятельств дела и положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, не соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом личности и критического отношения осужденного к содеянному, ряда смягчающих обстоятельств по делу, адвокат полагает возможным достижение цели исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого Подсудимый докажет свое исправление.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ;

Законность осуждения Подсудимый, как и правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, никем не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Подсудимый назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и личности виновного, всех смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются указания в жалобе защитника, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Вместе с тем, вопреки утверждениям адвоката, рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством судом не признавался и не учитывался, его фактическое наличие в действиях осужденного позволило суду первой инстанции при назначении наказания применить иные уголовно-правовые последствия рецидива - определить вид наказания и колонию.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также оснований для применения к Подсудимый положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. С приведенными в приговоре мотивами в данной части суд второй инстанции не может не согласиться.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: И.В. Кожевников