Дело № 12 – 4/2026

29MS0020-01-2025-003190-20

РЕШЕНИЕ

г. Коряжма 16 января 2026 года

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2025 года.

ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут он, управляя транспортным средством - автомобилем марки Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у дома номер 14 по улице Архангельской в городе Коряжме Архангельской области, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил касательный наезд на пешехода Потерпевший №1, однако с места наезда на пешехода скрылся, так как находился в шоковом состоянии. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в компании друзей в ресторане «Рандеву», был «трезвым» водителем, спиртосодержащих напитков в ресторане не употреблял, и соответственно, в момент наезда на пешехода был абсолютно трезв. После того, как он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, через какое-то время оказался дома, и так как его психическое состояние было крайне подавленным, мужества вернуться на место дорожно-транспортного происшествия не хватило. Чтобы как-то снять стресс он выпил имеющиеся в доме успокоительные таблетки и несколько рюмок самогона, после чего уснул. Приехавшие около 10 часов 00 минут к нему домой сотрудники полиции доставили его в отдел полиции по городу Коряжме, где освидетельствовали, составили ряд протоколов об административном правонарушении, таких как, оставление места дорожно-транспортного происшествия, управление без страхового полиса, управлении в состоянии опьянения и другие. Он не отрицал совершение всех без исключения инкриминируемых ему правонарушений и готов понести соответствующее наказание, единственно с чем не согласен, это то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом сотрудники полиции, составившие в отношении него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения, проигнорировали его заявление, что в момент наезда на пешехода он был трезв, чем грубо нарушили его права и охраняемые законом интересы. Вышеуказанные обстоятельства он пояснил и мировому судье, но его доводам должной оценки дано не было.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался в установленном законом порядке.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При таких обстоятельствах неявка ФИО1 в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению его жалобы.

Защитник ФИО1 – адвокат Чанцев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы своего подзащитного поддержал в полном объёме.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое постановление, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 37 минут у дома №14 по ул. Архангельская в г. Коряжма Архангельской области, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Инфинити FX37, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ФИО1, факт управления им автомобилем, в том числе в момент ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут у д. №14 по ул. Архангельская в г. Коряжма, имел место быть.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сотрудников Госавтоинспекции, свидетеля Свидетель №1, а также материалами дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10 часов 10 минут ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет им в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с использованием видеозаписи и в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. У сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому обоснованно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,455 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом.

С результатами освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился.

Управляя транспортным в состоянии опьянения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ФИО1, как лице, совершившем административное правонарушение, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола вручена, процессуальные права разъяснены.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 и его защитника в суде 1 инстанции о том, что транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, а употребил спиртное уже после ДТП позже, были предметом проверки, мировым судьей им дана надлежащая оценка, с выводами мирового судьи нет оснований не согласиться.

Так из пояснений сотрудников Госавтоинспекции Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что после установления личности ФИО1, как лица, управляющего автомобилем и совершившего наезд на пешехода, последний утвердительно заявлял, что после ДТП он спиртное не принимал.

В протоколе об административном правонарушении сам ФИО1, вопреки его доводам жалобы, не указывал о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не заявлял, что употребил алкоголь после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт совершенного административного правонарушения не оспаривал.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом не воспользовался и возражений в соответствующих документах не сделал.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, признанная судом первой инстанции достаточной относительно события правонарушения, свидетельствует об доказанности факта управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить, какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10. КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Само постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.В. Шевелёв