Дело № 1-22/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21февраля 2019года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В. 

При секретаре Бородиной А.В. 

С участием государственного обвинителя Мещеряковой Е.Л.

Защитника Саудиновой Ж.А.

Подсудимого ФИО1

Потерпевшего Т. В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, копию обвинительного заключения получил 29января 2019года, копию постановления суда получил 15 февраля 2019года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У с т а н о в и л:

ФИО1 06января 2019года в п.Бреды Брединского района Челябинской области около 23часов 30минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив бревном оконное стекло, незаконно проник в дом Т. В.А., расположенный по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитил болгарку марки «Вихрь» УШМ 230/2300, оранжевого цвет, стоимостью 3200рублей, болгарку марки «Sturm» QR 42-040802- C /400,зеленого цвета, стоимостью 2000рублей, дрель марки «Rebin» TRU3P-13ER, стоимостью 1200рублей, циркулярную пилу марки «Интерскол-ДП- 1600» серебристого цвета, стоимостью 4400рублей, принадлежащие Т. В.А., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Т. В.А. материальный ущерб на общую сумму 10800рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением, предъявленным ему по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ согласен. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник Саудинова Ж.А. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевший Т. В.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что наказание за преступление, предусмотренное п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ учитывает тяжесть и характер, а также общественную опасность совершенного им преступления, что им совершено тяжкое преступление, учитывает данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия подсудимого признавшего вину и подробно пояснявшего о совершенном деянии, в том числе при производстве следственных действий, возмещение ущерба, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.42-43), в которых он подробно рассказывает о совершенном преступлении, а также раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств в суде не установлено.

У суда не имеется достаточных оснований учитывать как отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, что именно употребление подсудимым спиртного способствовало и явилось причиной совершения им преступных действий, то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения послужило поводом к совершению преступления, материалами дела, а также самим подсудимым в суде не подтверждено, само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием признать его отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом всех установленных обстоятельств, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Кроме того, с учетом вышеизложенных данных о личности в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом суд полагает возможным исходя из установленных в суде обстоятельств, данных о личности и материального положения подсудимого не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит, в связи с чем не имеется оснований изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую. Также в суде не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ в виде болгарки марки «Вихрь» УШМ 230/2300, оранжевого цвета, болгарки марки «Sturm» QR 42-040802- C /400,зеленого цвета, дрели марки «Rebin» TRU3P-13ER, циркулярной пилы марки «Интерскол-ДП- 1600» серебристого цвета, подлежат оставлению потерпевшему с освобождением от обязанности хранения, гипсовые слепки обуви и перчатки, деревянного бревна, полиэтиленового мешки подлежат уничтожению, в виде пары зимней обуви возвращению законному владельцу 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца в течение испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу в виде болгарки марки «Вихрь» УШМ 230/2300, оранжевого цвета, болгарки марки «Sturm» QR 42-040802- C /400,зеленого цвета, дрели марки «Rebin» TRU3P-13ER, циркулярной пилы марки «Интерскол-ДП- 1600» серебристого цвета–ставить в распоряжении потерпевшего Т. В.А., освободив его от обязанности по его хранению, в виде гипсовых слепков обуви и перчатки, деревянного бревна полиэтиленового мешки уничтожить, пару зимней обуви возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ 

Председательствующий: Сысуева С.В.

Приговор вступил в законную силу.