РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с последним заключил договор займа, по которому предоставил ему денежные средства в размере 11000000 руб. и 120000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 данного договора на сумму займа, не возвращённую заёмщиком, начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её займодавцу. До настоящего времени долг в полном объёме не возвращен. В связи с этим просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 11000000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа 11000000 руб. в размере 12057440 руб., задолженность по договору займа в размере 120000 долларов США, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа в 120000 долларов США в размере 11535,70 долларов США.

ФИО1 подал встречный иск к ФИО2, в обоснование которого указал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ носил безденежный характер и указанные в нём суммы займа он не получал. Данный договор был заключен в целях пролонгации предыдущих договорных отношений, имевших место между ними. Между ними в течение длительного времени существуют финансово-хозяйственные взаимоотношения, в связи с чем они заключили договор о взаимном сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ по организации фермерского хозяйства, где вкладом ФИО2 является денежная сумма в размере 5000000 руб. или товарно-материальные суммы на указанную сумму, при этом доходы от сотрудничества признаются их совместной собственностью и распределяются пропорционально 50 на 50. В рамках договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ ими заключались договора займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2350615 руб., 2300000 руб., 7409800 руб. соответственно. В январе 2016 года им была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 11000000 руб. В 2015 году в КФХ сложилась тяжёлая финансовая обстановка, в связи с чем ФИО2 в рамках договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ предоставил 100000 долларов США, о чём им выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано получение 120000 долларов США, из которых 20000 долларов США являлись суммой процентов от 100000 долларов США. В подтверждение сложившихся финансово-хозяйственных взаимоотношений ими подписывались акты сверки взаимных расчётов, также ФИО2 вёл контроль по получению прибыли и расходованию денежных средств, вложенных им в КФХ, путём ведения журнала финансово-хозяйственной деятельности, в котором имеются его подписи. Заключая и подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по факту денежных средств не получал, при его заключении имелось в виду продление предыдущих договорных отношений 2012, 2013, 2016 годов, и данный договор не был направлен на создание новых заёмных правоотношений. В связи с этим, основываясь на ст.ст. 807, 808 812 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2 незаключенным.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 свои исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО2, по доводам встречного иска, который просили удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав доказательства дела, приходит к выводу о следующем.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства ФИО1 получены полностью. Данное обстоятельство ФИО1 отразил в договоре займа собственноручно.

В связи с этим положения абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ к данному договору займа неприменимы.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы, со стороны займодавца, а также злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. ФИО1 и его представитель на эти обстоятельства не ссылались, напротив ФИО1 не отрицал наличие данного долга, поясняя лишь, что в реальности указанные в договоре займа денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не получал, данная сумма сложилась за предыдущие годы в рамках договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ФИО1, не признанных заимодавцем. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

Представленный суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что для заключения договора займа от 14.02.2018 ФИО1 было получено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, на получение сумм займа, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство суд расценивает в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность доводов ФИО2 о реальном предоставлении ФИО1 11000000 руб. и 120000 долларов США по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к доводам ФИО1 и его представителя о безденежности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ими доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих факт не заключения указанного договора займа, не представлено.

При этом содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, свидетельствует о получении ФИО1 денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

Источник поступления денежных средств к заимодавцу для предоставления их в заем, не является юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании задолженности по договорам займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передавались в долг денежные средства, в том числе в валюте США, обязательство по возврату которых подлежало исполнению заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 28 названного Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

В силу п. 31 названного Пленума, иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленного договора займа от 14.02.2018, стороны предусмотрели лишь срок возврата суммы займа - до 31.12.2018, не определив валюту платежа, курс и дату пересчета иностранной валюты.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основания для взыскания суммы долга в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату, когда долг должен быть возвращен, а не на дату фактического платежа, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнены, доказательств безденежности договора не представлено, суд считает, что с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 11000000 руб. и 120000 долларов США.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

В договоре займа условия о размере процентов сторонами определены, за период с 15.02.2018 по 01.02.2019 ФИО2 заявлено к взысканию 1057440 руб.

В связи с этим размер процентов по договору займа от суммы 11000000 руб. истец определил исходя из следующего расчёта: 

10% годовых – 1100000 руб.

Просроченное обязательство по оплате в течение за 15 дней февраля 2018 года и 11 месяцев (март 2018 – январь 2019).

10% от суммы займа за 15 дней февраля 2018 года – 49107 руб.

1100000:12:28*15=49107

10% от суммы займа за 11 месяцев – 1008333 руб.

1100000:12*11=1008333.

Размер процентов по договору займа от суммы 120000 долларов США истец определил исходя из следующего расчёта:

10% годовых – 12000 долларов США

Просроченное обязательство по оплате в течение за 15 дней февраля 2018 года и 11 месяцев (март 2018 – январь 2019).

10% от суммы займа за 15 дней февраля 2018 года – 535,7 долларов США

12000:12:28*15=535,7

10% от суммы займа за 11 месяцев – 11000 долларов США

12000:12*11=11000.

Данные расчеты проверены судом, признаются арифметически верным, кладутся в основу решения, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО1 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа 11000000 руб. в размере 1057440 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа в 120000 долларов США в размере 11535,70 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа. 

Также ФИО2 просил взыскать с ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу ФИО2, суд считает возможным взыскать с ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 Мамед оглы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа 11000000 рублей в размере 1057440 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы займа в 120000 долларов США - 11535,70 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 60000 рублей. 

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов