к делу: №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигород Дата обезличена 

Звенигородского городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Кузнецова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Ниезбековой М.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

представителя интересов ФИО1 – ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена Зениной Ю.П. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена мировым судьей судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области Зениной Ю.П. было вынесено постановление о привелчении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере № (

<

данные изъяты>) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке в Звенигородском городском суде Московской области.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что мировым судьей Зениной Ю.П., в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ, не были выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела об административном правонарушении, что нарушило её законные права интересы. Заявитель неоднократно в судебном заседании обращала внимание мирового судьи на то, что внешние данные несовершеннолетнего ФИО3 соответствуют взрослому совершеннолетнему лицу. Сотрудниками правоохранительных органов несовершеннолетний ФИО3, в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от Дата обезличена № 144-ФЗ (ред. от Дата обезличена) «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Кроме того, мировой судья Зенина Ю.П. не вызывала и не допрашивала в судебном заседании свидетеля – инспектора ФИО4 Заявитель ФИО1 считает, что её вина в совершении ею административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не доказана, в связи с чем она просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области Зениной Ю.П. от Дата обезличена о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отменить, а производство по конкретному административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы ФИО1 и представитель её интересов ФИО2, явившиеся в судебное заседание, доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от Дата обезличена № 171-ФЗ (ред. от Дата обезличена) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от Дата обезличена № 171-ФЗ (ред. от Дата обезличена) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от Дата обезличена № 171-ФЗ (ред. от Дата обезличена) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от Дата обезличена № 171-ФЗ (ред. от Дата обезличена) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, ФИО1 Дата обезличена в Дата обезличена в торговом павильоне №, расположенном по адресу: 

<

адрес> А, работая в качестве продавца, в нарушение правил розничной торговли, осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО3 алкогольного напитка – пиво «Житецкий гусь», объемом №, литра, в количестве № банок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с исследованным материалом, Дата обезличена был составлен протокол об административном правонарушении АА № в результате обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоА РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (л.д. №).

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в своих письменных объяснениях и показаниях, данных в судебном заседании подтвердила, что продала алкоголь несовершеннолетнему лицу алкогольного напитка – пиво «Житецкий гусь», объемом 05, литра, в количестве 3 банок, не потребовав у ФИО3 документа, подтверждающего достижения им совершеннолетнего возраста. Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, мировой судья Зенина Ю.П. пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №), рапортом сотрудника ДПС ФИО5, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Довод жалобы ФИО6 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, нельзя признать обоснованным и состоятельным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении № имеются телефонограммы сотрудников аппарата мирового судьи, подтверждающие своевременное извещение о слушании дела его как лица, привлекаемого к административной ответственности и также его представителя по доверенности ФИО7 Вместе с тем, в судебные заседания от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена ФИО6 не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судом апелляционной инстанции также принимается и во внимание и неявка представителя интересов ФИО6 по доверенности - ФИО7 

Доводы жалобы заявителя на то, что мировой судья в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, не выяснила полно, объективно, всесторонне и своевременно обстоятельства дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным и состоятельным, поскольку мировым судьей были исследованы все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные документы, отобраны устные показания свидетеля – сотрудника ДПС ФИО5, таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. 

При назначении наказания ФИО6, мировой судья учел данные о его личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющее существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Звенигородского судебного района Московской области ФИО8 от Дата обезличена о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение и постановление мирового судьи могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Председательствующий судья: С.Л. Кузнецов