№ 12-50/2019

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Турмовой Юлии Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 01.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 01.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Турмова Ю.Г., действующая на основании ордера от 08.10.2018 г. №, не согласившись с названным постановлением, подали жалобу, в которой просят оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – адвокат Турмова Ю.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО7. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, подтвердив обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документах в отношении ФИО1 

Заслушав доводы участников процесса, свидетельские показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», по результатам освидетельствования ФИО1 установлено состояние опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании в 05 час. 08 мин. составила 0,81 мг, при втором исследовании в 05 час. 27 мин. – 0,76 мг, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенных исследований врачом-наркологом в п. 17 акта вынесено заключение об установлении состояния опьянения ФИО1

Исходя из изложенного и приведенных положений закона, наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха являлось достаточным основанием для вынесения заключения об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» врачом-наркологом. Основания не доверять указанному акту, подписанному врачом, проводившим исследование, заверенному печатью данного медицинского учреждения, отсутствуют.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления ФИО1 10.08.2018 г. в момент выявления правонарушения транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ППСП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Помимо этого, из пояснений инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, данных в ходе разбирательства настоящей жалобы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с поступившим сообщением из дежурной части, присутствовавшие на месте выявления правонарушения сотрудники ППС ФИО4 и ФИО5 пояснили, что во время несения службы остановили транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, о чем составлен рапорт. ФИО1 разъяснялись процессуальные права и предлагалось подписать составленные в отношении него процессуальные документы, но последний отказался. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, осуществлявшейся в служебной автомашине при оформлении протоколов, исследованной в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Опрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела инспектор 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в ходе несения службы в составе автопатруля совместно с сотрудником полиции ФИО5 в зоне своей ответственности – Первореченского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> была замечена двигавшаяся по дороге автомашина 

<

данные изъяты>», которая приостановилась, пропуская их патрульную машину с учетом сужения дороги. Подъехав на патрульной машине непосредственно к указанному транспортному средству, вместе с напарником ФИО5 они вышли из служебного автомобиля и подошли к автомашине 

<

данные изъяты>», за рулем которой находился ФИО1 Он (ФИО4) узнал водителя – ФИО1, проживающего по соседству с ним в одном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Каких-либо конфликтных отношений между ними не было, знакомы только визуально как жильцы одного дома. Рядом с ФИО1 на переднем пассажирском сидении находился знакомый последнего (фамилию не помнит по прошествии времени). Он (ФИО4) и его напарник представились и предложили водителю предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на транспортное средство. ФИО1 и его пассажир находились в состоянии явного алкогольного опьянения. Вначале ФИО1 отказался выполнять данное требование, мотивировав это тем, что он (ФИО4) и его напарник не являются сотрудниками ДПС. После разъяснения полномочий сотрудников полиции и положений ПДД РФ ФИО1 предъявил документы. В это время из дежурной части поступило сообщение о произошедшей драке в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с этим ему (ФИО4) и его напарнику необходимо было выехать по указанному сообщению. Через дежурную часть был вызван наряд ДПС. Он (ФИО4) разъяснил ФИО2, что последний совершил правонарушение, управляя автомашиной в состоянии опьянения. ФИО1 закрыл свой автомобиль и намеревался идти домой по 

<

адрес> в 

<

адрес> пешком, оставив транспортное средство на дороге. Как только патрульная машина отъехала от места остановки автомашины под управлением ФИО1 на незначительное расстояние, последний вновь сел за руль своего автомобиля и с приятелем поехал к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На патрульной машине они последовали за транспортным средством под управлением ФИО1, которое было остановлено по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приятель ФИО1 громко кричал о том, что они с ФИО1 не ехали на машине, выйдя из автомобиля, подошел к ФИО1, сидевшему за рулем, и вытащил ключи из замка зажигания, пытался поставить машину на автосигнализацию, несмотря на то, что в транспортном средстве сидел ФИО1, который потом вышел из автомобиля, а также звонил на телефон доверия УМВД России по 

<

адрес>, объясняя при этом, что с товарищем употребляли алкоголь, когда спиртное закончилось, поехали за ним в магазин, интересовался полномочиями сотрудников ППС на остановку транспортного средства. В отношении приятеля ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Оформлением процессуальных документов в отношении ФИО1 занимался прибывший на место наряд ДПС, он и его напарник продолжили несение службы. 

Полицейский 1 взвода роты № 3 полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные приведенным ФИО4 При этом при просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи, на которой зафиксирован процесс оформления сотрудником ДПС процессуальных документов в отношении ФИО1, подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано лицо (ФИО1), управлявшее транспортным средством 

<

данные изъяты>, в момент описанных выше событий.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты ни при подаче настоящей жалобы, ни при ее поддержании в суде. 

Само по себе служебное положение сотрудников полиции не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Данные ими пояснения расцениваются как надлежащие доказательства по делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Участие понятых при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов должностным лицом административного органа обеспечено, сведения о них и их подписи содержатся в соответствующих протоколах, основания сомневаться в том, что они присутствовали при совершении таких действий и оформлении их результатов отсутствуют. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 01.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Турмовой Юлии Геннадьевны – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова