Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хонда Партнер, г/н № получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан второй участник - водитель автомобиля Джип Чероки, г/н № ФИО8., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в адрес ответчика за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, выплатив истцу сумму в размере 25 000 рублей. 

Истец, для определение реального размера ущерба, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» где сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 194 200 рублей. При этом среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 165 575 рублей. В данном случае речь идет о полной (конструктивной) гибели автомобиля. С учетом стоимости годных остатков на сумму 41 867,21 рублей, размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 123 707,77 рублей. расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей. 

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 98 707,77 рублей, невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 110 667,77 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования дополнил, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 105 195,17 рублей, неустойку в размере 406 251,41 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. Также представитель истца пояснил суду, что им не признается заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами-специалистами НМЦ «Рейтинг», поскольку указанное заключение экспертов выполнено с многочисленными нарушениями требований норм действующего законодательства, а именно представитель истца полагал, что специалистом-экспертом не верно произведен расчет стоимости годных остатков. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования не признала, просила суд иск оставить без удовлетворения, пояснив, что требования истца заявленные не обоснованно и не основаны на нормах закона. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хонда Партнер, г/н № получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан второй участник - водитель автомобиля Джип Чероки, г/н № ФИО9., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратился в адрес ответчика за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, выплатив истцу сумму в размере 25 000 рублей. 

Истец, для определение реального размера ущерба, обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» где сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 194 200 рублей. При этом среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 165 575 рублей. В данном случае речь идет о полной (конструктивной) гибели автомобиля. С учетом стоимости годных остатков на сумму 41 867,21 рублей, размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 123 707,77 рублей. расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей. 

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размер взыскиваемого ущерба по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. г. ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно указанному заключению ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом износа, составил 112 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 152 891,17 рублей, стоимость годных остатков – 36 195,46 рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ПАО «Росгосстрах». При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, единых цен РСА, и другой нормативной документацией. 

Суд критически относится к доводам представителя истца о неправильном определении стоимости годных остатков транспортного средства в связи с тем, что в данном споре экспертная организация является независимой и оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями пункта 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ущерб причинен имуществу потерпевшего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО. Поскольку страховщик не исполнил свои обязанности надлежащим образом, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Рогосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 91 695,71 рублей (152 891,17 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 36 195,46 рублей (годные остатки) – 25 000 рублей (страховая выплата)

Также, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения причиненного ему материального ущерба и расходы по монтажу-демонтажу заднего бампера в размере 1 000 рублей (л.д.№). 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей (платежные поручения л.д. №, №). 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей и штраф в размере 56 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела и ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 3 000 рублей. 

В силу подпункта 2 пункта 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, так как ответчиком нарушение сроков допущено не было. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (двух) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 6 487,91 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 91 695,71 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы на монтаж-демонтаж заднего бампера в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 164 395,71 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 487,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.