дело № 2-1096/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Потемко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с указанным иском, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 333 руб. 24 коп. их которых задолженность по основному долгу 109649 руб. 77 коп., задолженность по уплате процентов по договору 90683 руб. 47 коп., а также судебные расходы в размере 5 203 руб. 33 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под 37 % годовых. Банк принял на себя обязательства по данному договору и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 200 333 руб. 24 коп., из них: задолженность по основному долгу 109649 руб. 77 коп., задолженность по уплате процентов по договору 90683 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 37 % в год. 

Кредитным договором заёмщику установлены порядок и срок погашения кредита аннуитетными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была получена сумма кредита по спорному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Таким образом, Банк выполнил условия заключённого договора.

В нарушение условий заключённого договора заёмщик ФИО2 сумму основного долга и процентов перестала погашать, в связи с чем возникла просрочка. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное суд полагает, что истцом достаточно представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., задолженности по уплате процентов по договору в размере 

<

данные изъяты>.

Из расчёта исковых требований и истории операций по договору усматривается, что ФИО2 допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение должником сроков возврата займа, проверяя расчёт заявленного к взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части взыскания оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. 

По настоящему иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 333 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ