Дело 2-858/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Харлей гос. №, находящимся под управлением ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> и Хендай Солярис гос.№, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащим истцу на праве собственности. На основании сведений о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО2 После данного ДТП истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах». СПАО «Игосстрах» произвело страховую выплату в размере 30 400 рублей. Данной выплаты недостаточно для ремонта автомобиля.

Истец обратилась в ИП ФИО4 для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 740 рублей 62 копейки.

Таким образом, задолженность страховой компании СПАО «Ингосстрах» составляет 76 340,62 рублей (106740,62 рублей ущерба - 30400 рублей частично выплаченного страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию была доставлена претензия, но ответа не последовало.

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 76 340,62 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 804,376руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 38 170,31 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 500,84 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда письменные возражения, где указал, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Просил о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГКРФ, а так же просил снизить размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай Солярис гос.№. 

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Харлей гос. №, находящимся под управлением ФИО2, и Хендай Солярис гос.№, находящегося под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу на праве собственности. 

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД РФ, ответственность за которые не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях( л.д.4).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Хендай Солярис гос.№. 

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Харлей гос. №- виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 34000 руб.

Данных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец обратилась в ИП ФИО4 для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 740 рублей 62 копейки.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истец направила претензию, приложил экспертные заключения, квитанцию на оплату услуг эксперта.

На основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» не произвело дополнительную выплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» не согласившись с представленной истцом оценкой размера ущерба, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

По гражданскому делу была произведена судебная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлены вопросы о соответствии с технической точки зрения повреждений а/м Хендай Солярис гос.№ механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., изложенным в исходных данных (материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учётом высот повреждений и характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений и об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис гос.№, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» Следующие повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года:

- капот - разрыв в правой задней части под усилителем в месте стыка наружной панели и усилителя;

- стойка кузова передняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальной царапины на участке проема стекла ветрового окна;

- зеркало заднего вида наружное правое - царапина на неокрашенной поверхности;

- дверь передняя правая - деформация в задней части под усилителем в месте стыка наружной панели и усилителя;

- дверь задняя правая - деформация металла в передней части под усилителем в месте стыка наружной панели и усилителя;

- бампер задний - раскол крепежного «окна» в правой верхней части.

Повреждения следующих элементов автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года:

- бампера переднего;

- фары правой;

- обивки передней правой двери;

- панели наружной правой боковины (участка крыла заднего правого);

- панели наружной правой боковины (участка порога правого);

- дверей правых (разрывы металла);

- крыла переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 59371руб. 

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. 

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 28971 руб. (59371- 30400), принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 28971 руб. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 28971 руб., а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 28.06.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17382,60 руб. (28971 х1%х60дн.). 

В поданном в суд отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, как явно несоразмерных нарушенному обязательству.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 14 485,509 руб. (28971 руб.:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 3 000 руб., штрафа до 5 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 500,84 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 200,33 руб., учитывая, что изначально истцом были заявлены исковые требования в части взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт в сумме 76340,62 руб., а судом удовлетворяется в сумме 28971 руб. (40%). 

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1459,13руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 28971 руб., неустойку в размере 3 000 руб., штраф в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 2000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 200,33 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1459,13 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина