УИД 38RS0003-01-2024-004300-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 ноября 2024 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 835,68 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 796,71 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 850 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.12.2023 в 13-40 на автодороге Братск – Усть-Илимск 8км + 210м в Братском районе Иркутской области произошло ДТП при участии автомобиля Honda Stream, гос.номер ***, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Nissan X-Trail, госномер ***, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1 Виновным в ДТП была признана ФИО2 Оба водителя были застрахованы в АО «СОГАЗ». Страховщиком ДТП было признано страховым случаем и истцы произведена страховое возмещение материального ущерба в максимальном размере 400 000 руб. Кроме того, поскольку истцу в ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, страховщик по данному событию также произвел ФИО1 страховое возмещение в размере 60 250 руб. Вместе с тем, выплаченного страховщиком страхового возмещения было недостаточно для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором тот находился до ДТП. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа». 14.05.2024 был произведен осмотр автомобиля Nissan X-Trail и было составлено экспертное заключение №225-05/24 независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость ущерба составила 579 835,68 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба, определенной экспертным заключением №225-05/24 от ООО «Альфа» за минусом выплаченной страховщиком страховой выплаты: 579 835,68 руб. – 400 000 руб. = 179 835,68 руб. Кроме того, за причиненный истцу в ДТП средней тяжести вред здоровью, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 200 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 179 835,68 руб. и судебных расходов признала, однако не согласилась с исковыми требованиями о взыскании с нее морального вреда в размере 200 000 руб., считает сумму компенсации завышенной, просит суд учесть, что после полученных в данном ДТП травм у нее имеется инвалидность 1 группы, она не работает, поскольку не трудоспособна, получает пенсию по инвалидности, размер которой составляет 35 800 руб. Она замужем, ее муж трудоустроен, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Кроме того, она имеет кредитные обязательства. 

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Братска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом из материалов гражданского дела, а также материалов по дорожно-транспортному происшествию (ОП №3 КУСП №1260 от 08.02.2024), установлено, что 22.12.2023 около 13 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Honda Stream, г.н. ***, осуществляя движение по участку автодороги Братск – Усть-Илимск 8 км + 210 м в Братском районе Иркутской области, в направлении со стороны г.Братск в сторону г.Усть-Илимск Иркутской области, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, г.н. ***, под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от 06.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. 

Согласно сведениям для предоставления в страховую компанию о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 22.12.2023, риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис СОГАЗ серии ФИО3, срок страхования с 03.10.2023 по 02.10.2024), риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис СОГАЗ серии ФИО3). 

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 22.12.2023, у транспортного средства - автомобиля Nissan X-Trail, г.н. ***, повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, ветровое стекло, передняя левая дверь, подушки безопасности, а также имеются скрытыеповреждения.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 25.12.2023, собственником автомобиля Honda Stream, г.н. ***, является ФИО2

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 25.12.2023, собственником автомобиля Nissan X-Trail, г.н. ***, является ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 22.12.2023 около 13 час. 40 мин. на автомобильной дороге г.Братск – г.Усть-Илимск 8км + 210м в Братском районе Иркутской области, с участием автомобиля Honda Stream, госномер ***, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Nissan X-Trail, госномер ***, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1, собственнику автомобиля Nissan X-Trail, госномер *** - ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждений его автомобиля, причиненных автомобилем ФИО2 

Действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему причиненного в результате ДТП 22.12.2023 материального ущерба являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.12.2023, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из обоснования искового заявления, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра транспортного средства данный случай был признан страховым, и истцу в порядке ОСАГО было выплачено страховое возмещение в максимально возможном размере – в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения понесенных истцом убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 225-05/24 независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan X-Trail, гос.номер ***, от 14.05.2024, составленному экспертом-техником ООО «Альфа» ФИО5, причиной образования повреждений являются взаимодействие двух ТС и Nissan X-Trail в период 22.12.2023. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 295 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 828 500 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 295 100 руб., что превышает действительную стоимость на 669 000 руб. Стоимость ущерба составляет 579 835,68 руб. 

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. 

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, изложенных в экспертном заключении № 225-05/24 от 14.05.2024, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд считает необходимым признать размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.2023, равным 579 835,68 руб., что установлено экспертным заключением № 225-25/24 от 14.05.2024.

Сумма убытков, понесенных истцом в результате ДТП, не покрываемая лимитом выплаченного ему по заявлению о прямом возмещении убытков страхового возмещения составила – 179 835,68 руб., из расчета: 579 835,68 руб. – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 179 835,68 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу материального ущерба, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 835,68 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного пореждением здоровья в результате произошедшего ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Из письменных материалов гражданского дела, а также из материалов по дорожно-транспортному происшествию ОП №3 КУСП №1260 от 08.02.2024, судом достоверно установлено, согласно заключению эксперта №290 от 19.02.2024, из анализа медицинских документов: у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель; ушиб мягких тканей в области правого плеча, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и о таковые, в срок давности и при обстоятельствах в момент ДТП 22.12.2023 и могут состоять в причинной связи с данным происшествием. 

Факт причинения истцу телесных повреждений и как следствие - физической боли, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 22.12.2023, также подтверждается представленными суду медицинскими документами на имя ФИО1, а именно, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №8300 ОГАУЗ «Братская городская больница № 1».

По обращению ФИО1 в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении причиненного 22.12.2023 в результате ДТП вреда здоровью, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, событие ДТП было признано страховым случаем, АО «СОГАЗ» было выплачено ФИО1 страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 60 250 руб., что подтверждается материалами выплатного дела. 

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит достоверно установленным, что причинение истцу средней тяжести вреда здоровью в виде телесных повреждений, явилось результатом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 при взаимодействии двух транспортных средств – Honda Stream, госномер ***, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО2 и автомобиля Nissan X-Trail, госномер ***, под управлением водителя и собственника автомобиля ФИО1

Между действиями ответчика, как участника дорожно-транспортного происшествия, и причинением истцу ФИО1 телесных повреждений и, как следствие, физических и нравственных страданий установлена прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является законным и обоснованным. 

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство РФ предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплата денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из установленных обстоятельств дела – обстоятельств причинения телесных повреждений истцу ответчиком (ДТП произошло в по вине ответчика, которая управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медидинского освидетельствования №66 от 22.12.2023), индивидуальных особенностей истца, в том числе, пожилой возраст, пол, его материальное и семейное положение (не трудоустроен, холост). Также суд учитывает вид и характер полученных истцом телесных повреждений, степень их тяжести, обуславливающие физические страдания и определяющие необходимость стационарного лечения, длительность периода прохождение истцом стационарного лечения, его соматическое и психоэмоциональное состояние последующее после ДТП, которые повлекли за собой причинение истцу нравственных страданий.

Одновременно суд принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика, которая является *** по общему заболеванию на срок до 01.05.2026, не трудоустроена, не трудоспособна, что подтверждается справкой серии МСЭ-2022 №1151899 ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро №32 – филиал. При этом, согласно справке ОСФР по Иркутской области от 21.10.2024, ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности *** в установленном размере *** руб., ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды *** руб. Согласно свидетельству о рождении серии *** от 14.10.2014, ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - *** года рождения. Кроме того, ответчик имеет кредитные обязательства. Так, согласно графику погашения кредита и уплате процентов к кредитному договору №V625/0040-0131186 от 28.02.2023, у ответчика имеются кредитные обязательства, сумма кредита 564 383,16 руб. на 60 месяцев под 13,30% годовых на срок до 29.02.2028 с ежемесячной суммой платежа в размере *** руб.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Оснований для удовлетворения указанных исковых требований в большем размере суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Квитанцией № 225-05/24 от 14.05.2024 подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 

Суд находит, что несение данных расходов являлось необходимым и обязательным для истца – для защиты своего нарушенного права и для реализации своего права на судебную защиту. 

В связи с вышеизложенным, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба были удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 04.06.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке документов в суд и представлению интересов заказчика в суде по иску к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1). Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. (п.3). 

Распиской от 04.06.2024 подтверждается, что ФИО6, получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оказания услуг по подготовке документов в суд и представлению интересов ФИО1 в суде по иску к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств признания недействительными вышеприведенных документов, суду не представлено.

Согласно материалам гражданского дела, интересы истца ФИО1 в ходе производства по делу представлял ФИО6, действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 112 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности дела, его продолжительность, удовлетворение иска, а также объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по существу, в размере 15 000 руб. будут отвечать требованиям разумности и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4 796,71 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от 05.08.2024.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Так, из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО7, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО8, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, в связи с чем, истец может воспользоваться данной доверенностью и услугами представителя ФИО7 неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, отнести данные расходы непосредственно к производству по гражданскому делу № 2-3163/2024 не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179 835,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 796,71 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 850 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

Мотивированное решение составлено 03.12.2024