уг.дело№ 1-32/2025

УИД №69RS0037-02-2024-003892-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Мангровой Н.В., при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Серебровой А.М., потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Фоменковой К.И., Фоменкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в ОАО «Тверьстекло-М» паяльщиком, не судимого, по настоящему уголовному делу задержан 01.08.2024, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 02.08.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

31 июля 2024 года в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки UAZ PATRIOT регистрационный знак №, на участке местности, приспособленному и используемому для движения - территории, прилегающей к водоему СНТ «Вперед» Калининского МО Тверской области в районе дома № 168 4-ой улицы СНТ «Вперед», между проезжей частью грунтовой дороги 4-ой улицы СНТ «Вперед» и береговой полосой водоема, на расстоянии не более 7,5 метров от края проезжей части 4-ой улицы СНТ «Вперед» по направлению к водоему.

В обозначенные дату и время ФИО2, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную неосторожность, не убедившись в безопасности, начал движение на указанном автомобиле по вышеуказанному участку от проезжей части грунтовой дороги 4-ой улицы СНТ «Вперед» в направлении к пожарному водоему, проехал не менее 7 метров, совершил наезд на сидящую на берегу водоема спиной к транспортному средству ФИО4 №3 и допустил последующий съезд в воду передней частью кузова указанного автомобиля, в результате чего произошло сдавление тела Потерпевшая №3 нижними элементами кузова автомобиля к дну водоема.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия ФИО4 №3 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина на коже наружного нижнего квадранта правой ягодицы, участок осаднения на спине справа, кровоподтек в верхней и средней третях правого бедра, кровоподтек в верхней трети правой голени, обширный кровоподтек правой нижней конечности, на фоне которого 2 участка осаднения; щелевидная рана на тыльной поверхности правой стопы в проекции 2-5 пальцев, щелевидная рана на тыльной поверхности правой стопы в проекции 3-4 пальцев, вертикальная щелевидная рана на боковой поверхности 2 пальца правой стопы, рана с дефектом мягких тканей с деформацией ногтевой пластины 1 пальца правой стопы. В результате произошла механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении и наступила смерть ФИО4 №3 Обнаруженные повреждения в виде ран на тыльной поверхности правой стопы, на боковой поверхности 2 пальца правой стопы, обширная деформация 1 пальца правой стопы, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени одно за другим и у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня), согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Все вышеперечисленные повреждения образовались в условиях данного дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося автомобиля на потерпевшую. Смерть ФИО4 №3 наступила на месте происшествия непосредственно после совершения на нее наезда, но не позднее 21 часа 12 минут 31 июля 2024 года, в результате механической асфиксии.

Причинение по неосторожности смерти ФИО4 №3 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, который, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, с учетом его пояснений в судебном заседаний следует, что 31.07.2024 около 13 часов на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ Патриот регистрационный знак №, совместно с супругой ФИО3 №1, тещей ФИО4 №3 и старшей дочерью он поехал на дачу к своему тестю ФИО4 №1 в СНТ «Вперед» Калининского МО Тверской области, где они собирались отметить его день рождение. ФИО4 №1 приехал около 15 часов. По прибытию они стали жарить шашлыки, выпивать крепкие спиртные напитки. В один момент ФИО4 №3 предложила освежиться в пруду, он поддержал предложение, ФИО4 №1 тоже решил поехать с ними. Около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь от третьей улицы, они приехали на четвертую улицу к пруду и остановились, не доезжая до пруда около 6 метров. ФИО4 №3 вышла из машины и пошла в пруд. ФИО4 №1 находился на переднем пассажирском сидении. Он решил развернуть свой автомобиль и стал трогаться с места. Что происходило дальше, он не помнит, возможно он не своевременно нажал на педаль тормоза, и передней частью автомобиль съехал в пруд. Он сразу включил заднюю передачу, пытался выехать задним ходом, но у него это не получилось. В это время к нему подошел неизвестный ему мужчина и обратился к нему: «Что ты делаешь, у тебя женщина под колесами». Он заглушил двигатель, включил ручной тормоз и вышел из автомобиля и увидел под передней частью автомобиля женскую ногу в синем купальнике, признаки жизни отсутствовали. Где в этот момент находился ФИО4 №1, он не помнит, но в машине уже его не было. Осмотревшись вокруг, ФИО4 №3 он не обнаружил и понял, что наезд произошел на нее. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, скорая медицинская помощь и полиция. Сотрудники полиции его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом он был согласен. По его мнению причиной произошедшего явилась его невнимательность, признает свою вину в случившемся, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 121-124,146-149).

Помимо признания подсудимым своей вины в судебном заседании и его показаний, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, из которых с учетом дополнений, сделанных в судебном заседании, следует, что у них имеется дачный дом в СНТ «Вперед» Калининского района Тверской области. 31.07.2024 его зять ФИО2 с супругой ФИО3 №1, детьми и ФИО4 №3 приехали на дачу отмечать день рождения. Он (ФИО4 №1) приехал на дачу чуть позже около 15 часов. Все вместе они жарили мясо, выпивали крепкие спиртные напитки «Чача» и «Виски». Около 18 часов 50 минут ФИО4 №3 предложила поехать на пруд искупаться, на что ФИО2 согласился и попытался сесть за руль своего автомобиля марки УАЗ Патриот регистрационный знак №. Он его не пустил, так как ФИО2 был сильно пьян, и сам довез всех до пруда по дороге, ведущей к этому водоему. По приезду он припарковал автомобиль правее от пруда, под углом, заглушил двигатель и включил ручной тормоз, оставив ключи в замке зажигания. Все вышли из автомобиля, ФИО4 №3 пошла купаться. Он сидел на скамейке, и когда ФИО4 №3 вышла из воды, он подошел к ней, и они стали разговаривать. Также на пруд пришла ФИО3 №1, которая стала выяснять отношения с ФИО2 Он (ФИО4 №1) находился в воде перед ФИО4 №3 В какой-то момент, подняв взгляд, он увидел, как в его сторону примерно со скоростью не более 10 км/ч, движется автомобиль марки УАЗ под управлением ФИО2, двигатель при этом был заведен и был на оборотах. Расстояние при этом между ними было 2-3 метра. Он стал кричать ФИО2, чтобы тот немедленно остановился, но он не реагировал и совершил съезд передними колесами в пруд. Он оглянулся, не увидел ФИО4 №3 и предположил, что она может находится под машиной. ФИО2 вышел из машины. Он ему дал команду, чтобы он попытался отъехать назад, Г ерасимов А.И. сел в автомобиль и попытался отъехать назад, но ничего не получилось, так как колеса пробуксовывали. В последующем к нему подошел председатель СНТ и выразил соболезнования. Ему показали, что под автомобилем находится ФИО4 №3, прижатая автомобилем. В последующем на место приехали сотрудники МЧС, полиция и скорая медицинская помощь (т. 1 л.д. 59-61, 66-68).

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что 31.07.2024 около 19 часов 10 минут ей позвонила ее сестра ФИО3 №1, пояснила, что они находятся на даче. По голосу она была взволнована и напряжена, стала говорить, что ФИО4 №1, ФИО4 №3 и ФИО2 поехали на пруд. В 20 часов 50 минут ей стало известно, что ФИО2 при управлении автомобилем марки УАЗ совершил наезд на ФИО4 №3, которая в тот момент находилась в пруду. На следующий день она приехала к отцу, который пребывал в шоковом состоянии, по обстоятельствам ничего внятно пояснить не мог. Никаких извинений за содеянное ФИО2 ни ей, ни ее отцу не приносил.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что 31.07.2024 она вместе с супругом ФИО2, старшей дочерью и матерью ФИО4 №3 приехали на дачу, расположенную на третьей улице СНТ Вперед Калининского МО Тверской области с целью отпраздновать день рождения супруга. Ее отец ФИО4 №1 приехал на дачу позже около 15 часов. Все вместе они жарили шашлыки и распивали спиртные напитки «Чача» объемом 1,5 литра, и «Виски» объемом 1 литр. Около 19 часов ФИО4 №3 предложила искупаться в пруду, который находится рядом, примерно в 15 минутах ходьбы. ФИО2 предложил поехать на машине, сел за руль своего автомобиля, ФИО4 №1 сел на переднее сиденье, а ФИО4 №3 на заднее. Она (ФИО3 №1) не стала садиться в машину, поскольку ФИО2 был сильно пьян. Она поехала за ними на велосипеде. По дороге она видела, как автомобиль марки УАЗ остановился, отец пересел за руль, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение. Автомобиль остановился на расстоянии 5-6 метров от берега. Все вышли из автомобиля, ФИО4 №3 хотела искупаться, но ФИО4 №1 ее не пускал, так как она была сильно пьяна. Тогда ФИО4 №3 присела у берега перед автомобилем марки УАЗ. ФИО2 сидел уже за рулем своего автомобиля. Он ей пояснил, что хочет развернуться и поехать за детьми, она не разрешила ему, выдернула ключ из замка зажигания и передала их ФИО4 №1 После этого ФИО4 №1

подошел к ФИО2 и передал ему ключи от его автомобиля, а ее отправил домой. Она пешком отправилась домой. От дачи иных показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 31.07.2024 он находился в дачном доме по адресу: 

<

адрес>, пятая улица, занимался личными делами. Около 18 часов 30 минут он пошел выкидывать мусор в бак возле пруда. Когда он выкидывал мусор, то обратил внимание, что на противоположном берегу, на четвертой улице находились двое мужчин и две женщины, одна из которых сидела на берегу, ноги ее были в воде. Рядом стоял автомобиль марки УАЗ Патриот, на расстоянии 5-6 метров от берега, при этом горели передние фары, а именно ходовые огни. Двое мужчин и женщина о чем-то скандалили между собой, было видно по внешнему состоянию, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он ушел домой, после услышал крики о помощи, и, выйдя из дома, увидел ФИО3 №1, которая ранее находилась на противоположном берегу. Она ему стала пояснять, что ее муж напился и собирается куда-то ехать, что она выдернула ключи от замка зажигания и передала их своему отцу, а отец обратно отдал ключи ее супругу. Затем ФИО3 №1 ушла домой на третью улицу, он также ушел домой. Примерно через 15 минут он услышал треск и крики, которые доносились с противоположного берега пруда. Он вышел из дома, и увидел на противоположном берегу, что передняя часть автомобиля марки УАЗ уже находилась в воде, рядом стоял мужчина и кричал: «Что ты наделал, надо назад, а не вперед!». Автомобиль марки УАЗ был заведенный, они пытались вытащить автомобиль своими силами, мужчина поднимал крыло, толкал, а водитель сидел за рулем. К месту стали подходить еще люди, попросили и его помочь вытащить машину. Затем под передней частью автомобиля марки УАЗ он увидел женщину, она признаков жизни не подавала. ФИО4 №1 стал кричать на водителя, который молчал, находясь в шоковом состоянии, держался за голову. При этом он находился в машине за рулем, двигатель которой был заведен. Визуально было видно, что ФИО2 и ФИО4 №1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, данным им в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что он является председателем СНТ «Вперед» Калининского МО Тверской области, где у него имеется дачный дом. 31.07.2024 около 19 часов 00 минут в чате жителей СНТ написали, что произошло ЧП, автомобиль в пруду. Минут через 10 он приехал на место и увидел в пруду автомобиль марки УАЗ в кузове белого цвета, за рулем которого находился ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, его нога была в гипсе и застряла между педалями тормоза и сцепления, в салоне автомобиля больше никого не было. Автомобиль был заглушен. На лавке сидел ФИО4 №1, который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Присутствующие пояснили, что под под передним мостом автомобиля марки УАЗ в воде находилась ФИО4 №3, прижатая автомобилем. ФИО4 №1 стал кричать, а водитель ФИО2 пытался выехать, но они запретили ему и сообщили о данном факте на №112. По приезду сотрудников полиции, МЧС и скорой медицинской помощи, автомобиль марки УАЗ достали из воды, достали тело погибшей из пруда, констатировали ее смерть (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно показаниям специалиста Ж.А.А. в судебном заседании, что в рассматриваемой дорожной ситуации до момента начала движения автомобиля марки УАЗ опасности возникновения дорожно-транспортного происшествия не имелось. Потерпевшая ФИО4 №3 какие-либо требования ПДД РФ к ней не относились, и руководствоваться ими не должна была, она не являлась пешеходом. Автомобиль марки УАЗ двигался по дороге и должен был соблюдать ПДД РФ. Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля УАЗ, не соответствовавшие требованиям п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ. В случае соблюдения водителем автомобиля марки УАЗ ПДД РФ, наезд на потерпевшую исключался.

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы:

сообщение, зарегистрированное в КУСП №9583 в 19 часов 30 минут от 31.07.2024 о том, что в СНТ «Вперед» машина влетела в пруд, под автомобилем девушка (т. 1 л.д. 46);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2024 со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрено место ДТП в районе д. 168 по 4-ой улице СНТ «Вперед» Калининского МО Тверской области, зафиксировано расположение автомобиля марки UAZ PATRIOT регистрационный знак № и трупа ФИО4 №3, а также иные данные (т. 1 л.д. 10-22);

протокол осмотра места происшествия от 01.08.2024 со схемой и фототаблицей, согласно которому дополнительно осмотрено место ДТП, имеющее координаты 

<

данные изъяты>., расположенное вблизи д. 168 по 4-ой улице СНТ «Вперед» Калининского района Тверской области, изъят признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки UAZ PATRIOT регистрационный знак № (т. 1 л.д. 34-41,111);

заключение медицинской судебной экспертизы № 66/1459 от 12.09.2024, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО4 №3 установлены следующие повреждения: А: Ссадина на коже наружного нижнего квадранта правой ягодицы, участок осаднения на спине справа, кровоподтек в верхней и средней третях правого бедра, кровоподтек в верхней трети правой голени, обширный кровоподтек правой нижней конечности, на фоне которого 2 участка осаднения; Б: Щелевидная рана на тыльной поверхности правой стопы в проекции 2-5 пальцев, щелевидная рана на тыльной поверхности правой стопы в проекции 3- 4 пальцев, вертикальная щелевидная рана на боковой поверхности 2 пальца правой стопы, рана с дефектом мягких тканей с деформацией ногтевой пластины 1 пальца правой стопы.

Обнаруженные телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ссадин, указанных в п. А выводов, на туловище и конечностях образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени одно за другим. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков обычно у живых лиц не расцениваются как вред здоровью. Согласно п. 9

Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Обнаруженные повреждения в виде ран на тыльной поверхности правой стопы, на боковой поверхности 2 пальца правой стопы, обширная деформация 1 пальца правой стопы, указанные в п. Б выводов, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени одно за другим, возможно при обстоятельствах, указанных в выводов и представленных материалах дела и обычно у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня). Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Каких-либо других телесных повреждений, переломов костей скелета не обнаружено.

Все вышеперечисленные повреждения, указанные в п.п. «А» и «Б» выводов могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося автомобиля с потерпевшей, при этом в момент причинения данных повреждений потерпевшая находилась в вертикальном или близком к нему положению.

Смерть ФИО4 №3 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Учитывая трупные явления, зафиксированные на момент проведения исследования, промежуток времени от момента наступления смерти до осмотра трупа в морге (01.08.2024) мог составить до 1 суток.

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,6 %о (т. 1 л.д. 105-108);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №112868 от 31.07.2024 о том, что 31.07.2024 в 21 час 03 минуты ФИО2 с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 007813, дата поверки 22.09.2023) проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,643 мг/л - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился (т. 1 л.д. 24, 25).

Остальные, приведенные в обвинительном заключении следователем доказательства обвинения, предъявленного ФИО2, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Делая такой вывод, суд исходит из нижеследующего.

Установлено, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 по существу не оспаривал того, что в момент ДТП именно он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки UAZ PATRIOT регистрационный знак № и что именно он совершил наезд на находившуюся спиной к нему на берегу пруда ФИО4 №3 и допустил последующий съезд в воду передней частью кузова автомобиля, в результате чего произошло сдавление тела ФИО4 №3 автомобилем ко дну пруда, что привело к наступлению ее смерти на месте происшествия.

Такие показания подсудимого согласуются и с показаниями допрошенных по делу: потерпевшего ФИО4 №1, являвшегося очевидцем произошедшего, об обстоятельствах ДТП; потерпевшей ФИО4 №2, которой в день случившегося ФИО3 №1 в ходе телефонного разговора сообщила о поездке ФИО2, ФИО4 №1 и ФИО4 №3 на пруд; свидетеля ФИО3 №1 о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения; свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 об обстоятельствах обнаружения тела ФИО4 №3

При этом у суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанных лиц, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, в частности, протоколами осмотров места происшествия, заключением медицинской судебной экспертизы № 66/1459 от 12.09.2024 о причинах и времени смерти ФИО4 №3, а также показаниями специалиста Ж.А.А. о том, что непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля марки УАЗ ФИО2, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора подсудимого либо указывающих на возможность самооговора или на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что она не видела ФИО2 за рулем автомобиля после того, как ФИО4 №1 передал ему ключи от автомобиля, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных лиц и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела.

Характер, тяжесть и механизм образования причиненных потерпевшей ФИО4 №3 телесных повреждений, а также причины ее смерти, установлены вышеприведенным заключением судебно-медицинской экспертизы, выводам которой суд полностью доверяет.

Оценивая сделанное экспертом заключение, суд находит его полным и мотивированным, и доверяет ему, поскольку приведенные выше выводы эксперта, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в своем заключении. При их производстве эксперту были предоставлены необходимые материалы уголовного дела, проведены соответствующие исследования, по результатам которых им даны ответы на поставленные перед ним вопросы, а сами выводы эксперта не выходят за рамки его специальных познаний.

Суд также полностью доверяет показаниям специалиста Ж.А.А. о несоответствии действий ФИО2 требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку они подтверждаются также и целой совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно протоколами осмотров места ДТП, показаниями потерпевших и свидетелей.

Управление ФИО2 автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 31.07.2024, с результатом которого - 0,643 мг/л ФИО2 согласился.

Вменение органами предварительного следствия ФИО2 нарушений пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд находит излишним, поскольку указанная норма является общей и не находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО4 №3, и считает необходимым исключить данный пункт нарушения ПДД РФ из предъявленного ФИО2 обвинения.

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО2 не изменяются.

Исходя из изложенного, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 женат, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен в ОАО «Тверьстекло- М» паяльщиком, не судим, принес извинения потерпевшим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжелое заболевание, оказывает различную помощь престарелой бабушке супруги, имеющей хронические заболевания, которой также принес извинения, она его простила, супруга и несовершеннолетняя дочь подсудимого имеют заболевания, подсудимый положительно характеризуется по месту работы, родственниками, соседями по месту жительства, по месту обучения ребенка, нейтрально - участковым уполномоченным полиции и по месту содержания под стражей, имеет грамоты, оказывал благотворительную деятельность участникам СВО, а также ГКУЗ СДР «Теремок».

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях (т. 1 л.д. 31), ФИО2 подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов о конкретных обстоятельствах содеянного и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые впоследствии использовались при производстве положенной в основу обвинения экспертизы, что в совокупности способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, а также правильной юридической оценке содеянного подсудимым.

При этом указанные объяснения суд не может признать в качестве явки с повинной, и, как следствие, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, пояснения давал в рамках проверки сообщения о преступлении, при этом очевидно осознавая, что он уже изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных, смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает признание им своей вины, заявление о раскаянии, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие у подсудимого, его супруги, несовершеннолетней дочери и матери супруги заболеваний, оказание им различной помощи престарелой бабушке, положительные характеристики и наличие грамот, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Установлено, что ФИО2 совершено по неосторожности преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом также не установлено, в связи с чем каких-либо оснований для его освобождения от уголовной ответственности либо от уголовного наказания, в том числе, по медицинским показаниям, а также прекращения уголовного дела нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности его исправления без изоляции от общества, поскольку только такое наказание в данном случае отвечает его принципам и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как и препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

При назначении дополнительной меры наказания суд учитывает, в том числе, что управление транспортным средством не является основной профессией подсудимого ФИО2 Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Определяя наказание ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок, суд, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств принимает во внимание, в том числе, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе, и в части возможности не назначения дополнительного наказания, суд не находит.

Нет и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены ФИО2 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы, а также и применения положений ст. ст. 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 следует назначить колонию-поселение.

С учетом сведений о личности ФИО2 оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима нет.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО2 надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

С учетом назначения ФИО2 судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

При этом, в соответствии с правилами п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ период содержания ФИО2 в качестве меры пресечения по настоящему делу с 01.08.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо оснований для иного зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки: 4938 рублей, выплаченные адвокату Логинову В.П. (т. 1 л.д. 225), 1646 рублей, выплаченные адвокату Волковой А.В. (т. 1 л.д. 224), 3292 рубля, выплаченные адвокату Хомяченкову А.В. (т. 1 л.д. 243), за осуществление защиты ФИО2 на стадии следствия по назначению.

Вышеуказанные процессуальные издержки с учетом того, что ФИО2 трудоспособен, сведений о его тяжелом материальном положении суду не представлено, также учитывая отсутствие возражений ФИО2 против взыскания средств на оплату адвокатов с него, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО2 следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 01.08.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания его под стражей в качестве меры пресечения за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять с даты отбытия им лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки UAZ PATRIOT регистрационный знак № вернуть ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, 1646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей и 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.