УИД 34RS0006-01-2024-000129-30

Дело №2-796/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2024 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», ФИО2 о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «ОТП Банк», ФИО2 о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что дата на основании договора купли – продажи с публичных торгов ФИО1 приобрел у АО «ОТП Банк» в собственность автомобиль иные данные, за 285 000 руб. Автомобиль передан ему банком в день заключения договора купли – продажи – дата. В момент совершения сделки купли – продажи АО «ОТП Банк» обладал оригиналом паспорта транспортного средства, который был передан ФИО1 как новому собственнику автомобиля. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о наличии залога в отношении автомобиля отсутствуют.

В момент совершения сделки в органах ГИБДД имелись ограничения регистрационных действий в отношении автомобиля. Между ФИО1 и представителем АО «ОТП Банка» была достигнута договоренность об оказании содействия в снятии ограничений с автомобиля. Однако до настоящего времени ограничения не сняты. 

Ввиду невозможности осуществления государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД он не может распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

С учётом изложенного, ФИО1 просил суд снять арест и запрет осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля «иные данные, наложенный в рамках исполнительных производств: номер.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк», ФИО2, третьи лица представитель СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу положений ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

На основании частей 1, 4 ст.80 указанного Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает и запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям п.51 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу номер дата, вступившего в законную силу дата, суд постановил:

исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 349 749,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 705 руб.

Обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество – автотранспортное средство иные данные, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости имущества, остальной части требований о взыскании неустойки АО «ОТП Банк» отказать.

В связи с заключением дата между АО «ОТП Банк» и ФИО2 соглашения об отступном, АО «ОТП Банк» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении автомобиля иные данные.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу номер дата отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области дата в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем иные данные

дата на основании договора купли – продажи с публичных торгов ФИО1 приобрел у АО «ОТП Банк» в собственность автомобиль иные данные, за 285 000 руб., что подтверждается договором купли – продажи от дата. Как следует из п. 1.3.1 договора, покупателю известно, что на момент заключения настоящего договора на транспортное средство наложены ограничения: иные данные

Как следует из акта приемки – передачи от дата, автомобиль передан ФИО1 продавцом АО «ОТП Банк» в день заключения договора купли – продажи, а именно дата. В момент совершения сделки купли – продажи АО «ОТП Банк» обладал оригиналом паспорта транспортного средства, который был передан ФИО1 как новому собственнику автомобиля, что также подтверждается актом приемки – передачи от дата.

Принимая во внимание, что право собственности ФИО1 на автомобиль иные данные возникло дата, вследствие приобретения его у кредитора прежнего собственника автомобиля ФИО2 – АО «ОТП Банк» с публичных торгов, организованных во исполнение вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу номер дата, суд признает доказанным невозможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности с сохранением указанных запретов. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк», ФИО2 о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства, - удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на осуществление регистрационных действий принадлежащий ФИО1 автомобиль иные данные, наложенный в рамках исполнительных производств: иные данные.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья С.В. Чекашова