РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре судебного заседания Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИК» и ФИО1 Вагиф оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АРКТИК» (далее - ООО «АРКТИК») заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, на срок 39 месяцев, под 19,5%годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство ответчика ФИО1. В период действия указанного договора заемщик неоднократно допускал нарушение кредитных обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 

<

дата>, согласно расчету цены иска, размер задолженности по кредитному договору составляет 2 386 077 рублей 73 копейки, из них основной долг в размере 2 289 488 рублей 33 копейки; просроченные проценты в размере 80 367 рублей 78 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 13935 рублей 47 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2286 рублей 15 копеек. Требование истца о досрочном погашении кредита ответчиками оставлено без исполнения. В связи с чем просит взыскать солидарно с ООО «АРКТИК» и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 386 077 рублей 73 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 860 рублей 78 копеек. 

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчики ООО «АРКТИК» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора на основании ст. 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

<

дата> между истцом и ответчиком ООО «АРКТИК» был заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии), которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе «Малому бизнесу и ИП», и которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

По условиям указанного договора ответчику ООО «АРКТИК» предоставлен кредит (кредитная линия) с лимитом 3000000 рублей под 17,5% до ближайшей даты уплаты процентов, после и до окончания срока кредитования – под 19,5% годовых. Возврат кредитных средств осуществляется по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. 

Выдача ООО «АРКТИК» денежных средств по договору кредитной линии подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от 

<

дата>.

Погашение основного долга и процентов ответчиком должно было производиться ежемесячными платежами в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности расчетами по иску, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчётам истца по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составила 2 289 488 рублей 33 копейки; просроченные проценты в размере 80 367 рублей 78 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 13935 рублей 47 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2286 рублей 15 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ООО «АРКТИК» предоставил поручительство ответчика ФИО1 Вагиф оглы, с который 

<

дата> был заключен договор поручительства №.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 

<

дата> к договору поручительства № предоставлена отсрочка платежей по основному долгу на период с 

<

дата> по 

<

дата>

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением ответчиком ООО «АРКТИК» обязательств по договору кредитной линии, 

<

дата> в адрес ответчиков кредитором направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее 

<

дата>.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Доказательств полного или частичного погашения долга ответчиками суду не представлено, из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга в солидарном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями истца – основной долг в сумме 2 289 488 рублей 33 копейки; просроченные проценты в размере 80 367 рублей 78 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 13935 рублей 47 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2286 рублей 15 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца в полном объеме с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 860 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК» (ОГРН №) и ФИО1 Вагиф оглы (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 2 386 077 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 860 рублей 78 копеек, а всего взыскать 2424 938 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья А.В. Артеменко