Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Североуральск 10 октября 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего: судьи Михеля А.А.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре – Демченко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514/2023 (УИД 66RS0050-01-2023-000836-96) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО», ООО «ЕЮС» о взыскании стоимости сертификата №540151001038 от 18.03.2023 года в размере 120000руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа, по тем основаниям, что истцом при заключении кредитного договора была приобретена дополнительная услуга, от которой он отказался, а ответчики в нарушение установленного порядка не вернули денежные средства, уплаченные за отказ от услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, добавив, что 12.05.2023 года в адрес ООО «СОЛО» и ООО «ЕЮС» направил заявления об отказе от договора с просьбой вернуть денежные средства, заявления ответчиками получены, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчики ООО «СОЛО», ООО «ЕЮС» будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором указал, что является агентом ООО «СОЛО» на основании агентского договора №20230109/09 от 09.01.2023 года; 18.03.2023 года ИП ФИО2 от имени и за счет ООО «СОЛО» сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «СОЛО» о предоставлении истцу на возмездной основе простой неисключительной лицензии на программу ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», о чем истцу был предоставлен сертификат №540151001038; не является стороной заключенного между истцом и ООО «СОЛО» договора, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей и не может являться надлежащей стороной по делу.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита №90/АК/23/145 от 18.03.2023 года ФИО1 заключил кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 1331722руб. (п.1 договора), под 19,9% годовых (п.4 договора), сроком на 60 месяцев (п.2 договора), заемщик обязался предоставить в залог транспортное средство с залоговой стоимостью 1150000руб. (п.10 договора), при этом ФИО1 подано заявление на перечислении денежных средств ООО «ЛАЙФМОТОРС» в размере 1150000руб., а также на перечисление денежных средств в размере 120000руб. ИП ФИО2 (л.д.19, 27-32).

В этот же день 18.03.2023 года ФИО1 оформлен сертификат №540151001038, сроком действия 4 года которым предоставлены индивидуальные условия использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» (п.1), а также услуги помощника на дорогах (п.2), стоимостью 120000руб. (л.д.17-18).

Согласно информации ИП ФИО2, он стороной спорных правоотношений не является, действовал на основании агентского договора от имени и за счет ООО «СОЛО», денежные средства за оплату сертификата им были переведены ООО «СОЛО», договорных отношений с ООО «ЕЮС» также не имеется.

В силу положений ст.321, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку в судебном заседании доказательств того, что у истца возникли правоотношения с ООО «ЭЮС» суду не представлено, денежные средства истцом уплачены ИП ФИО2, а в дальнейшем были переведены ООО «СОЛО», каких-либо доказательств договорных отношений между ООО «СОЛО» и ООО «ЭОС» суду также не представлено, поэтому надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возврате уплаченных по договору за сертификат денежных средств будет являться ООО «СОЛО», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ЭЮС» не имеется.

По условиям договора - сертификата №540151001038 от 18.03.2023 года стоимостью 120000руб., истцу в течение 4 лет предоставляются услуги индивидуальных условий использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС», а также услуги помощника на дорогах (л.д.17-18).

Заявление ФИО1 в адрес ООО «СОЛО» об отказе от договора и возврате всей уплаченной суммы направлено истцом 12.05.2023 года и согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17.05.2023 года получено ответчиком (л.д.20-22).

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; при этом в силу ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст.310, п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом иными правовыми актами или договором. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору: при этом право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 120000 рублей, ответчиком ООО «СОЛО» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, поэтому требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 120000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1099, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нравственных страданий перенесенных ФИО1 нашел своё подтверждение в судебном заседании, поэтому требования истца о взыскании с ООО «СОЛО» компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, степени перенесенных им нравственных страданий в размере 5000руб. 

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с претензией к ООО «СОЛО», которая оставлена без удовлетворения, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого будет составлять, исходя из не удовлетворенных, указанных в претензии требований истца - 60000руб.

В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в том числе признанные судом необходимые расходы, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 12.05.2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, распиской об оплате услуг от 12.03.2023 года заявителем заплачено за консультационные услуги правовой помощи; сбор и анализ документов; составление и подачи претензии и составление искового заявления - 10000руб. (л.д.33-35) 

Расходы по составлению претензии не относится к обязательным расходам, связанным с рассмотрением дела, поскольку обязательный досудебный порядок по предъявленным исковым требованиям не предусмотрен; с учетом предъявления искового заявления, исходя из существа заявленных требований за указанные услуги подлежит взысканию с ответчика в сумме 5000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой ФИО1 освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика исходя из заявленных требований подлежащих оценке (120000руб.) - в размере 3600руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости сертификата, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 120000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000руб.; всего 190000руб. (Сто девяносто тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» государственную пошлину в доход местного бюджета Североуральского городского округа в размере 3600руб. (Три тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда 18 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года в совещательной комнате.

Судья А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА