Дело № 44у-88/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л.,

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,

при секретаре Сидориной Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шахматова А.М. в защиту ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 25 июля 2016 года и апелляционного постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2017 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 25 июля 2016 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, ранее 

<

данные изъяты>, обвиняемой частным обвинителем (потерпевшей) ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

Апелляционным постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2017 года постановление мирового судьи от 25 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

15 ноября 2017 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационная жалоба адвоката Шахматова А.М. в защиту ФИО3 с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления мирового судьи и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения защитника ФИО1 адвоката Шахматова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего апелляционное постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., полагавшего, что постановление мирового судьи и апелляционное постановление подлежат отмене. А уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье, президиум Ленинградского областного суда

установил:

ФИО1 частным обвинителем ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом.

Апелляционным постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2017 года постановление мирового судьи от 25 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шахматов А.М. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и апелляционным постановлением, считает их незаконными ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст.ст. 5 и 24 УК РФ, ст.ст. 6 и 133 УПК РФ мировой судья не провел судебное разбирательство для установления обстоятельств, позволяющих установить событие деяния, дать действиям ФИО1 правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в процессе судебного производства и достаточных для принятия законного судебного решения; из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд фактически признал ФИО1 виновной в совершении насильственных действий в отношении ФИО2 

Указывает, что прекращая уголовное дело, мировой судья не принял во внимание возражения ФИО1 против прекращения уголовного преследования без проведения судебного разбирательства, тем самым мировой судья ограничил ее права как подсудимой, в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступления и право на возмещение ущерба, связанного с уголовным преследованием, в случае реабилитации.

Обращает внимание, что ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 года № 24-П, согласно которой применительно к порядку прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устраняются новым уголовным законом, и возможности реализации лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено по данному основанию, права на реабилитацию, выявление данного основания в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных им доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу.

С учетом данной правовой позиции считает, что суд должен был провести судебное разбирательство для установления наличия оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Также указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены по реабилитирующим основаниям не основан на законе, поскольку право на реабилитацию у ФИО1 отсутствует в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 134 УПК РФ.

Просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Президиум, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шахматова А.М. в защиту ФИО1, находит постановление мирового судьи и апелляционное постановление подлежащими отмене в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судами не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 частным обвинителем ФИО2 обвинялась в том, что она 15 июля 2014 года на территории конюшни, расположенной по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, у входа в административное здание толкала потерпевшую ФИО2, от чего та падала, и наносила лежащей на полу ФИО2 удары по ногам, рукам, в область живота, по голове, чем причинила потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Не рассмотрев уголовное дело по существу, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость данного деяния.

Суд апелляционной инстанции с указанным решением мирового судьи согласился, оставив постановление суда без изменения.

Однако, принимая решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, суд не принял во внимание, что в судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Шахматов А.М. возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, настаивая на рассмотрении дела по существу для установления виновности или невиновности подсудимой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 5 ноября 2004 года № 359-О, № 360-О, № 361-О, № 362-О, в том случае, если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными. В таких случаях объективно ограничиваются права названных участников уголовного судопроизводства, в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Между тем выявление в ходе судебного разбирательства данного основания для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 19 ноября 2013 года № 24-П, суд в рамках уголовного дела, которое находится в его производстве, на основе оценки актов органов, осуществлявших дознание или предварительное следствие, вынесенных еще до момента декриминализации соответствующего деяния при решении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с декриминализацией соответствующего деяния должен проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обосновано ли подозрение или обвинение данного лица в его совершении.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 оспаривала совершение ею противоправных действий, вину по предъявленному обвинению не признавала. 

Однако суд перед решением вопроса о прекращении уголовного дела в связи с изданием нового уголовного закона не исследовал доводы, ранее представленные стороной защиты, касающиеся невиновности ФИО1, не исследовал доказательства, представленные стороной защиты, то есть фактически отказал подсудимой в возможности высказать свою позицию относительно рассматриваемого уголовного дела.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния, суд первой инстанции не проверил, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, обосновано ли предъявленное ФИО1 обвинение, ограничившись лишь описанием того, в чем обвинялась подсудимая.

В связи с этим, учитывая, что вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления может быть решен только при рассмотрении дела по существу, суд, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, то есть не по реабилитирующим основаниям, тем самым ограничил права ФИО1 возражать против прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона устранены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, тому же мировому судье, поскольку решение суда первой инстанции не касалось существа рассматриваемого дела, не содержит выводов о фактических обстоятельствах дела, о виновности или невиновности ФИО1, об оценке допустимости, достоверности и достаточности доказательств, о квалификации деяния.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Шахматова А.М. в защиту ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области от 25 июля 2016 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и апелляционное постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2017 года отменить.

Уголовное дело передать мировому судье судебного участка № 12 Всеволожского района Ленинградской области на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий И.Л.Подносова

Суд первой инстанции – мировой судья Гаева О.Х. 

Суд апелляционной инстанции - судья Колокольчикова С.Б..