Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жаворонки» о взыскании денежных средств, процентов за пользование, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском, мотивируя тем, что 05 мая 2015 года между истцом и ответчиком ООО «Жаворонки» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> Проект договора был предложен самим ответчиком. Истец, как участник долевого строительства, 11.05.2015 года уплатила денежные средства своевременно и в полном объеме в размере 250000 рублей в соответствии с условием договора. Застройщик обязался организовать работу по строительству объекта, передать гостевой домик под отделку в срок не позднее 14 августа 2015 года, а в срок до 20 декабря 2017 года передать участнику готовый объект для оформления в собственность. Данная организация ни одно из этих обязательств не выполнила. В результате очередного обращения истца к ответчику в феврале 2018 года ответчик объяснил неисполнение своих обязательств решением администрации 

<

адрес> о запрете ввода в эксплуатацию гостевого домика площадью 17 кв. метров, и 14.02.2018 года направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора № №. 

<

адрес> объясняет запрет на ввод в эксплуатацию тем, что ООО «Жаворонки» вовремя не предоставило проект домика площадью 17 кв. м, а предоставило только проект дома 90 кв. м, на основании чего и было выдано разрешение на строительство. 03.04.2018 года ответчик направил истцу предложение расторгнуть договор участия в долевом строительстве по соглашению сторон с выплатой цены договора и неустойки истцу либо заключить дополнительное соглашение на крайне невыгодных для истца условиях. Истец, не имея юридического образования, согласилась на расторжение договора и надеялась своевременно получить причитающеюся ей сумму. Проект соглашения так же был предложен ответчиком. Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве было совершено 13 апреля 2018 года. Пунктом 2 настоящего соглашения был определен период выплаты суммы, который составляет 20 дней со дня государственной регистрации соглашения. В соответствии с главой 11 ГК РФ и с учетом даты государственной регистрации (26.04.2018 года) этот срок истекает 16 мая 2018 года. В течение этого срока и до настоящего момента указанные денежные обязательства ответчиком не исполнены. 16.05.2018 года истец звонила ответчику, ответчик обещал 28.05.2018 года отдать деньги. 28.05.2018 года истец приходила в офис ответчика, директор ФИО3 сказал, что денег нет. 04.06.2018 года истец направила претензию о возврате цены договора и неустойки. Ответчик ни одно из своих обязательств перед истцом не выполнил, заранее не уведомлял о причинах не исполнения, никогда не был инициатором переговоров, постоянно предлагал заключить соглашения на крайне невыгодных условиях для истца и пытался уклониться от исполнения обязательств. В связи с грубым нарушением соглашения, ответчик должен выплатить истцу цену договора, а так же неустойку со дня внесения истцом денежных средств. Также, существенно нарушив свои обязательства, ответчик причинил истцу моральный вред. Неисполнение застройщиком договорных обязательств приводили истца в стрессовое состояние, вызывали чувство страха за возможную утрату денег, головную боль. Это выразилось в ухудшении состояния здоровья в связи с длительными переживаниями. 03.06.2018 года истец была госпитализирована в больницу с повышенным давлением, ссылалась на головную боль, находилась на лечении в течение двух недель, а в настоящее время будет находиться на больничном четыре месяца. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 100 000 рублей. Также истцу необходимо возместить убытки: регистрация прав в УФК в сумме 450 рублей. Просила взыскать с ООО «Жаворонки» в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 250 000 рублей, неустойку по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на день исполнения обязательства, убытки в сумме 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Кроме того, истец ФИО2 обратилась с иском, мотивируя тем, что 05 мая 2015 года между истцом и ответчиком ООО «Жаворонки» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Проект договора был предложен самим ответчиком. Истец, как участник долевого строительства, 11.05.2015 года уплатила денежные средства своевременно и в полном объеме в размере 250000 рублей в соответствии с условием договора. Застройщик обязался организовать работу по строительству объекта, передать гостевой домик под отделку в срок не позднее 14 августа 2015 года, а в срок до 20 декабря 2017 года передать участнику готовый объект для оформления в собственность. Данная организация ни одно из этих обязательств не выполнила. В результате очередного обращения истца к ответчику в феврале 2018 года ответчик объяснил неисполнение своих обязательств решением администрации 

<

адрес> о запрете ввода в эксплуатацию гостевого домика площадью 17 кв. метров, и 14.02.2018 года направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора № №. 

<

адрес> объясняет запрет на ввод в эксплуатацию тем, что ООО «Жаворонки» вовремя не предоставило проект домика площадью 17 кв. м, а предоставило только проект дома 90 кв. м, на основании чего и было выдано разрешение на строительство. 03.04.2018 года ответчик направил истцу предложение расторгнуть договор участия в долевом строительстве по соглашению сторон с выплатой цены договора и неустойки истцу либо заключить дополнительное соглашение на крайне невыгодных для истца условиях. Истец, не имея юридического образования, согласилась на расторжение договора и надеялась своевременно получить причитающеюся ей сумму. Проект соглашения так же был предложен ответчиком. Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве было совершено 13 апреля 2018 года. Пунктом 2 настоящего соглашения был определен период выплаты этой суммы, который составляет 20 дней со дня государственной регистрации соглашения. В соответствии с главой 11 ГКРФ и с учетом даты государственной регистрации (26.04.2018 года) этот срок истекает 16 мая 2018 года. В течение этого срока и до настоящего момента указанные денежные обязательства ответчиком не исполнены. 16.05.2018 года истец звонила ответчику, ответчик обещал 28.05.2018 года отдать деньги. 28.05.2018 года истец приходила в офис ответчика, директор ФИО4 сказал, что денег нет. 04.06.2018 года истец направила претензию о возврате цены договора и неустойки. Ответчик ни одно из своих обязательств перед истцом не выполнил, заранее не уведомлял о причинах не исполнения, никогда не был инициатором переговоров, постоянно предлагал заключить соглашения на крайне невыгодных условиях для истца и пытался уклониться от исполнения обязательств. В связи с грубым нарушением соглашения, ответчик должен выплатить истцу цену договора, а так же неустойку со дня внесения истцом денежных средств. Также, существенно нарушив свои обязательства, ответчик причинил истцу моральный вред. Неисполнения застройщиком договорных обязательств приводили истца в стрессовое состояние, вызывали чувство страха за возможную утрату денег, головную боль. Это выразилось в ухудшении состояния здоровья в связи с длительными переживаниями. 03.06.2018 года истец была госпитализирована в больницу с повышенным давлением, ссылалась на головную боль, находилась на лечении в течение двух недель, а в настоящее время будет находиться на больничном четыре месяца. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 100 000 рублей. Также истцу необходимо возместить убытки, истцом было оплачено: услуги нотариуса (согласие супруга истца) в сумме 1500 рублей, почтовые услуги в сумме 154 рублей, регистрация прав в УФК (чек) в сумме 450 рублей. Просила взыскать с ООО «Жаворонки» в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 250000 рублей, неустойку по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на день исполнения обязательства, убытки в сумме 2154 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, понесенные затраты на лекарства в сумме 3466 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 01.08.2018 года производства по указанным делам соединены в одно производство.

Определением Дзержинского городского суда от 01.08.2018 года производство по делу в части заявленных требований о взыскании затрат на лекарства в сумме 3466 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятием отказа судом.

В последующем исковые требования ФИО2 были уточнены в части размера взыскания неустойки и дополнены, указано, что пункты 3 соглашений ущемляют права истца как потребителя, истец имеет право на получение неустойки по закону в двойном размере до момента, пока ей не будет возвращена вся сумма. Истец просит признать недействительным соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка 

<

данные изъяты> от 13.04.2018 года в части пункта №, заключенного между ФИО2 и ООО «Жаворонки»; признать недействительным соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка № 

<

данные изъяты> от 13.04.2018 года в части пункта №, заключенного между ФИО2 и ООО «Жаворонки»; взыскать неустойку в размере 30208 рублей 33 копейки по договору № 

<

данные изъяты> от 13.04.2018 года и до момента фактической оплаты основной суммы долга; взыскать неустойку в размере 30208 рублей 33 копейки по договору № 

<

данные изъяты> от 13.04.2018 года и до момента фактической оплаты основной суммы долга; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму в размере 4000 рублей за составление дополнений к исковым требованиям, оплату за услуги нотариуса в размере 1750 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что истцом было заключено два договора долевого участия в строительстве, по которым истец должна была получить два домика в срок до января 2018 года. Потом истец решила договоры расторгнуть в связи с тем, что ответчик стал говорить, что не может исполнить обязательства, не может построить гостевые домики, не получили от 

<

адрес> разрешения, не могут ввести домики в эксплуатацию. 13.04.2018 года по истечении срока договор был расторгнут. По соглашению ответчик должен был выплатить истцу внесенные денежные средства и неустойку, ответчиком истцу по двум договорам была выплачена лишь неустойка в размере 232000 рублей. Соглашение ущемляет права истца, истец не понимала всех тонкостей соглашения, не имеет юридического образования. Ответчик предлагал истцу приобрести земельные участки, но это не было досудебным урегулированием спора, так как истцу были невыгодные предложения.

Представитель ответчика ООО «Жаворонки» в лице его директора ФИО3 исковые требования признал частично, представил письменные возражения, в ходе рассмотрения дела пояснил, что разрешение на строительство было выдано с разрешенным использованием - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, то есть когда будет построен весь поселок. С марта 2018 года нет ни одного дольщика, который бы желал купить земельный участок, поэтому ввести в эксплуатацию дома не могут. С истцом были заключены соглашения о расторжении договоров, была рассчитана неустойка, 232000 рублей неустойки было истцу выплачено. Истцу предлагали выкупить по низкой цене два участка, так как в собственности ООО «Жаворонки» более ничего нет, но она отказалась, денежных средств на счету ООО «Жаворонки» нет. Чтобы выйти из положения, было подано заявление на раздел земельного участка под каждый домик, чтобы можно было ввести отдельно домики в эксплуатацию. Истец оплатила 500000 рублей, ее просили подождать, пока участки не поставят отдельно на учет, но истец навстречу не идет. 

Представитель ООО «Жаворонки» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о расторжении договоров, соглашения предварительно были оговорены с участием привлеченного истцом юриста, прошли государственную регистрацию и являются легитимными. Ответчик выплатило истцу неустойку в соответствии с заключенными соглашениями в размере 232000 рублей. ООО «Жаворонки» не уклоняется от выплаты оставшихся денежных средств и выплатит их истцу незамедлительно при наличии средств от продажи участков. Ответчик не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, так как принимал все меры к урегулированию спора, направлял предложения о выплате долга, но истец не отвечал. Выплата штрафа заключенными соглашениями не предусмотрена, ООО «Жаворонки» в добровольном порядке готово удовлетворить требования потребителя. При взыскании штрафа и неустойки просила снизить размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.05.2015 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Жаворонки» был заключен договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка № 

<

данные изъяты>, по условиям которого, застройщик осуществляет комплексную застройку земельного участка площадью 135000 кв. м по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес> с кадастровым номером №, предназначен для комплексного освоения в целях жилищного строительства, с целью строительства (создания) коттеджного поселка, на основании разрешения на строительство № № от 15.04.2013 года, а участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве (создании) объекта путем финансирования строительства.

Согласно пункт 1.2 договора, застройщик обязался передать в установленном порядке в собственность участника долевого строительства самостоятельную часть объекта - гостевой домик № в соответствии с проектом планировки и застройки земельного участка, общей проектной площадью 17 кв. м, и соответствующий земельный участок по договору купли-продажи площадью 1000 кв. м. 

Согласно пункту 2.1 договора, участник долевого строительства обеспечивает финансирование строительства объекта в объеме долевого участия на сумму 250000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, застройщик обязался построить (создать) гостевой домик. Дата начала работ - 14 мая 2015 года, срок окончания работ - 14 августа 2015 года, срок передачи застройщиком части объекта - гостевого домика участнику долевого строительства под отделку - равен сроку окончания строительства собственно гостевого домика. Срок передачи объекта (коттеджного поселка) участнику долевого строительства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.01.2014 года - 20 декабря 2017 года.

Кроме того, на аналогичных условиях 05.05.2015 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Жаворонки» был заключен договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка 

<

данные изъяты> на передачу в собственность участника долевого строительства самостоятельной части объекта - гостевой домик № в соответствии с проектом планировки и застройки земельного участка, общей проектной площадью 17 кв. м, и соответствующий земельный участок по договору купли-продажи площадью 1000 кв. м. 

По договорам участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка 

<

данные изъяты> истцом в пользу ответчика ООО «Жаворонки» 11.05.2015 года было выплачено по 250000 рублей, всего 500000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что к установленному договорами сроку гостевые домики истцу переданы не были. Согласно письму Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 12.12.2017 года, ООО «Жаворонки» отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, так как земельный участок имеет разрешенное использование «индивидуальное жилищное строительство», которое не предполагает размещение гостевых домиков.

В связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств, что ответчиком не оспаривается, 13.04.2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 были заключены соглашение о расторжении договора о расторжении договора участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка 

<

данные изъяты> и соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка № 

<

данные изъяты>. 

По условиям соглашений, стороны решили расторгнуть договоры участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка № 

<

данные изъяты> с выплатой участнику долевого строительства внесенной им цены договора. Застройщик принял на себя обязательства выплатить участнику долевого строительства цену договора в течение 20 дней с даты государственной регистрации соглашений (пункт 2 соглашений), а так же неустойку за не исполнение обязательств по договору в размере 125000 рублей за период с 05.05.2015 года по 13.04.2018 года в размере 125000 рублей по каждому соглашению (пункт 3 соглашений), при этом на момент заключения соглашений участнику выплачивается 116000 рублей, оставшаяся часть неустойки в размере 9000 рублей по каждому соглашению выплачивается вместе с уплатой цены договора (пункт 4 соглашений).

Соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка 

<

данные изъяты> были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 26.04.2018 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: в том числе, 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени денежные средства истцу по вышеуказанным договорам в размере по 250000 рублей не выплачены, в том числе, после направления истцом претензии, соответственно, требования истца о взыскании указанных денежных средств в общей сумме 500000 рублей при расторжении договоров подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку причиной расторжения договоров участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка является неисполнение обязательств застройщиком по передаче объектов в установленный договорами срок, истец имеет право на выплату застройщиком процентов со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Так как достигнутые в пунктах 3 соглашений сторон о расторжении договора участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка 

<

данные изъяты> от 13.04.2018 года и № 

<

данные изъяты> 13.04.2018 года о сумме и сроках выплаты процентов противоречат действующему законодательству, а именно положениям части 2 пункта 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и направлены на ущемление прав истца, как потребителя, данные пункты соглашений следует признать недействительными. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты со дня внесения участником долевого строительства денежных средств, а по требованиям истца (статья 196 ГПК РФ) с 16.05.2015 года до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, при отсутствии выплаты на день вынесения решения суда - до дня фактического исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Размер процентов за период с 16.05.2015 года по 20.09.2018 года (день вынесения решения суда включительно) составляет по каждому договору 250000*7,25%/150*1225=148020,83 рублей, из которых 116000 рублей по каждому договору выплачено ответчиком, к выплате подлежит взысканию 32020,83 рублей и с 21.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. 

При определении размера процентов суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, их размер, причины нарушения срока передачи объектов потребителю, выплаченную сумму процентов, и приходит к выводу о возможности снижения размера заявленных к взысканию истцом процентов до 5000 рублей по каждому договору.

Так как судом установлено нарушении прав истца как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяется судом в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Подтвержденными материалами дела являются расходы истца, понесенные при заключении договоров: за государственную регистрацию договоров в сумме 900 рублей (по 450 рублей за каждый), нотариально удостоверенное согласие супруга на заключение договора 1500 рублей, итого 2400 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика. Почтовые расходы в сумме 154 рублей как убытки истца взысканию не подлежат, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов для восстановления нарушенного права (убытков) истца материалы дела не содержат и истцом не представлено. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата истцу по договорам при их расторжении денежных сумм и процентов подлежит безусловному исполнению в соответствии с требованиями закона, претензия истца о выплате задолженности по названным суммам оставлена ответчиком без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию штраф, размер которого (без учета требований по убыткам, не заявленных до судебного спора к ответчику) составляет (500000+5000+10000)/2=257500 рублей. 

Принимая во внимание, предоставленное суду право для снижения размера штрафных санкций, с учетом доводов ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о выплате ответчиком процентов, состоятельности доводов ответчика о принятии мер для добровольного разрешения спора, суд полагает, что для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом компенсационного характера штрафных санкций, которые должны быть соразмерны нарушенным интересам, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Поэтому суд полагает возможным определить для взыскания расходы истца лишь за копию доверенности в размере 100 рублей. Так же суд взыскивает с ответчика в разумных пределах расходы истца за составление дополнений к исковым требованиям в размере 1000 рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8624 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3 соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка 

<

данные изъяты> от 13.04.2018 года, пункт 3 соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка 

<

данные изъяты> от 13.04.2018 года.

Взыскать с ООО «Жаворонки» в пользу ФИО2 возврат уплаченных по договорам участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка 

<

данные изъяты> от 13.04.2018 года, № 

<

данные изъяты> от 13.04.2018 года денежных средств в размере 500000 рублей, проценты по договору участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка 

<

данные изъяты> от 13.04.2018 года по 20.09.2018 года в размере 5000 рублей и с 21.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства, проценты по договору участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка 

<

данные изъяты> от 13.04.2018 года по 20.09.2018 года в размере 5000 рублей и с 21.09.2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, убытки в размере 2400 рублей, расходы за юридические услуги в размере 1000 рублей, за копию доверенности в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Жаворонки» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8624 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева