Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 25 августа 2025 года

Гражданское дело № 2-7064/2025

УИД 78RS0002-01-2025-000349-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фридман Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Коммуникации» о взыскании неустойки,

выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Коммуникации» (далее – ООО «Информационные Технологии и Коммуникации») в котором просит суд:

- взыскать с ООО «Информационные Технологии и Коммуникации» в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве от 02 сентября 2020 года № 037280-БС5 за нарушение срока передачи квартиры в размере 778 408 рублей 72 копейки;

- взыскать с ООО «Информационные Технологии и Коммуникации» в пользу истца моральный вред в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ООО «Информационные Технологии и Коммуникации» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, установленный договором, передать истцу квартиру. Однако квартира истцу была передана с нарушением установленного срока, при осмотре квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, которые препятствовали подписанию акта приема-передачи квартиры. Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме. Претензия с требованием выплаты неустойки не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суд явился истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2020 года между ФИО1 и ООО «Информационные технологии и коммуникации» заключен договор № 037280-БС5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) обязался передать дольщику (истцу) двухкомнатную квартиру в корпусе 5, строительные номер 037, общей площадью 76,9 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект.

Как следует из пункта 3.1 договора застройщик обязуется передать квартиру не позднее 03 декабря 2021 года.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора составила 14 127 200 рублей.

05 апреля 2022 года квартира передана истцу по акту приема-передачи застройщиком.

28 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 29 декабря 2024 года истцом была направлена уточненная претензия.

Также претензия была направлена ФИО1 27 января 2025 года.

06 марта 2025 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 261 000 рублей.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок не позднее 03 декабря 2021 года квартира ответчиком истцу не была передана, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 введен мораторий на начисление неустойки, в связи с чем, период с 29 марта по 05 апреля 2022 года, подлежит исключению.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 646 416 рублей 83 копейки (14 127 200*77*2*1/300*8,5%).

Как было указано выше, ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 261 000 рублей, при таком положении размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Информационные Технологии и Коммуникации» составляет 355 416 рублей 83 копейки (646 416,83-261 000).

В данном случае суд не принимает во внимание указание истца, что ею не давалось согласие на перечисление вышеназванных денежных средств, в частности не предоставлялись реквизиты для их перечисления, а также то, что денежные средства были перечислены после принятия искового заявления к производству суда, поскольку факт их получения ФИО1 подтвержден, действия ответчика были вызваны советующей претензией истца.

Ссылки представителя ответчика на то, что объект не был принят истцом 21 января 2022 года в связи с выявлением недостатков, а также на введение мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не влияют на вывод суда об обоснованности заявленных требований.

В данном случае, выявление недостатков свидетельствует о несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора, в связи с чем довод об уклонении истца от приемки квартиры не может быть признан обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. 

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, характер и период допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере в сумме 7 000 рублей, признав заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и неразумным.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд, полагает, что поскольку вопрос о взыскании штрафа урегулирован специальной нормой, предусматривающей размер ответственности в пять процентов от присужденной судом суммы, на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" применению подлежит именно специальная норма.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 18 120 рублей 85 копеек (355 416,83+7 000/100*5).

Ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явно несоразмерный и завышенный размер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В данном случае, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, препятствовавших добровольному и своевременному исполнению законных требований потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> неустойку по договору участия в долевом строительстве от 02 сентября 2020 года № 037280-БС5 в размере 355 416 рублей 83 копейки, штраф в размере 18 120 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова