м/с 16 судебного участка

Воскресенского судебного района М.о.

Савченко Н.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 24 июля 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В. 

при секретаре Ефремовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 01 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 00 час 55 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял принадлежащей ФИО1 автомашиной «

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Таким образом, водитель нарушил требования ст.2.7 Правил дорожного движения. 

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, т.к. с решением суда не согласен, он не являлся водителем в этой ситуации (л.д.16-17).

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2

В своей жалобе ФИО2 указал, что вину он не признал в совершении вышеуказанного правонарушения. Письменные объяснения у него не приняли. В протоколе об административном правонарушении он объяснения не давал. Транспортным средством мари 

<

данные изъяты> не управлял. От управления транспортным его не отстраняли. Также при составлении протокола об отстранении не присутствовали понятые, которых должно быть не менее двух по закону. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как получен с нарушением норм действующего законодательства, а именно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Никаких иных доказательств его управления транспортным средством в материалах дела нет. В суде первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу. Не были допрошены сотрудники ДПС, составившие протоколы, которые также являются свидетелями по делу. Данное обстоятельство нарушает его права на защиту, объективное правосудие и справедливость принятого постановления. Просил постановление мирового судьи от 01 апреля 2019 года отменить, производство по делу прекратить (л.д.16-17).

Исследовав материалы дела, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, суд считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.5.1 ст. 27.1 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нарушение процедуры указанного освидетельствования свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.п.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из положений ст. 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Согласно ст.231 указанного приказа, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Из представленных материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 00 час 55 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял принадлежащей ФИО1 автомашиной «

<

данные изъяты> состоянии опьянения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола была получена заявителем, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.1).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> усматривается, что освидетельствование заявителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено, в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения-запаха алкоголя изо рта, освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор, имеющего заводской №, прошедшего поверку 07.02.2019 года (л.д.3,4), и у ФИО2 было установлено превышение предельно допустимой погрешности + 0,048 мг/л в показателях алкоголя в выдыхаемом воздухе, а именно, у него было установлено 0,544 мг/л, состояние опьянения. Акт содержит подпись ФИО2 с указанием, что он с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен. 

Вышеуказанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> был составлен в присутствии понятых, подписи которых имеются в акте, никаких замечаний относительно его содержания не высказавших.

Суд соглашается с выводами мирового судьи относительно наличия у заявителя возможности при оформлении протоколов и акта освидетельствования заявить о своем несогласии и об отсутствии препятствий к этому. Однако, заявитель в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен.

При таких обстоятельствах, оснований к признанию протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортными средствами недопустимыми и исключении их из материалов дела не имеется.

В материалах дела, за исключением доводов заявителя, имеются только доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при изложенных в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельствах. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные данные, в материалах дела не содержится, оснований полагать в данном случае наличие неустранимых сомнений не имеется. 

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено при соблюдении установленной КоАП РФ процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, назначенное административное наказание соответствует данным о личности заявителя, санкции ст.12.8 ч.1 КоАП, согласно которой, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание-совершение однородных административных правонарушений. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области от 01 апреля 2019 года в отношении ФИО2 о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья З.В.Шиканова