ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 08 мая 2018 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

защитника – адвоката Дьячковой О.Г.,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Максимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-214, по обвинению:

ФИО1 уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено на 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 испытывая материальные затруднения, пришел к дому, расположенному на правом берегу реки Сосьва по 

<

адрес>, чтобы совершить хищение самодельного снегохода, припаркованного у вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО2, намереваясь в последствии похищенное использовать в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, во исполнение задуманного, ФИО1 с целью хищения самодельного снегохода, принадлежащего ФИО2 пришел к дому, расположенному на правом берегу реки Сосьва по 

<

адрес>, у которого был припаркован указанный снегоход, при этом ФИО1 достоверно зная, что у указанного снегохода неисправен карбюратор, с целью беспрепятственного хищения принес с собой исправный карбюратор. После чего ФИО1 воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, находясь у припаркованного рядом с домом, расположенным на правом берегу реки Сосьва по 

<

адрес> самодельным снегоходом, действуя умышленно, тайно с целью беспрепятственного хищения заменил на самодельном снегоходе неисправный карбюратор, на принесенный с собой. После чего ФИО1 действуя умышленно, незаконно с целью кражи самодельного снегохода, завел двигатель самодельного снегохода стоимостью 90 000 рублей принадлежащего ФИО2 и с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб. В дальнейшем ФИО1 похищенный самодельный снегоход использовал в личных целях. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 – кражи потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 90 000 рублей.

На стадии предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Пантелеев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Дьячкова в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в указанном порядке. 

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый ФИО1 заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот характеризуется по месту жительства со стороны участкового отдела полиции удовлетворительно, со стороны соседей и месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд, признаёт то, что он юридически не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему по делу, принял меры к возврату похищенного имущества и заглаживанию вреда причиненного потерпевшему, его состояние здоровья и состояние здоровья его ребенка, наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 108, 109), а также явки с повинной (л.д. 77).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое, по мнению суда, возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, в отношении ФИО1 суд не находит.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: самодельный снегоход, хранящийся у потерпевшего ФИО7 оставить по месту нахождения в распоряжение собственника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. 

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.