Дело № 1-322/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

г.Казань. 28 августа 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан Булатов Н.Н.

с участием государственного обвинителя Беловой С.В.

потерпевшего ФИО1

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11

подсудимого ФИО2

защитника Бикмуллина Р.Р.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО2 органами предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя технически исправным грузовым цельнометаллическим фургоном марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигаясь по ул.

<

адрес> Кировского района г.Казани РТ со стороны ул.Батыршина в направлении ул.Деловая, при выполнении поворота налево на разрешающий сигнал светофора на проезжую часть ул.

<

адрес> Кировского района г.Казани РТ, обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде несовершеннолетнего пешехода ФИО12 пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, не уступил ему дорогу, а напротив, продолжил движение и совершил на пешехода наезд, в результате чего здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред, опасный для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя полностью признал и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Имеющиеся в материалах дела фактические данные свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ибо он нарушил требования п.п.1.5, 13.1 Правил дорожного движения, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водителей - при повороте уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае, если оно примирилось с потерпевшей стороной и загладило причиненный потерпевшему вред.

-2-

Из содержания материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал, согласно характеристике, представленной с прежнего места работы, характеризуется как дисциплинированный и ответственный человек, по месту жительства нареканий не имеет, в досудебной стадии производства по делу частично компенсировал причиненный преступлением вред, что существенно уменьшает степень социальной опасности содеянного подсудимым и смягчает наказание.

В своем обращении к суду в порядке реализации процессуальных прав потерпевший ФИО13 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 определенно заявили о том, что ФИО2 простили в связи с добровольной компенсацией им в досудебной стадии производства по делу морального вреда, причинённого преступлением.

Волеизъявление потерпевших, выраженное в императивной форме, в совокупности с данными, положительно характеризующими личность подсудимого, приводят суд к выводу о нецелесообразности в рассматриваемом случае реализации института уголовной ответственности.

По мнению суда, меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости, в отношении ФИО2 излишни.

Выводы суда в этой части соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения.

Таким образом, вопреки высказанным в суде представителем государственного обвинения голословным утверждениям о невозможности в рассматриваемом случае освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлены какие-либо предусмотренные законом основания, исключающие применение положений ст.25 УПК РФ. 

Кроме того, следует иметь в виду, что способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим, и лишь должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 ФИО16 меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Булатов Н.Н.