№2-606/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 20 августа 2019 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело №2-606/2019 по исковому заявлению Непубличного акционерно общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2013г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № в простой письменной форме, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 300000 рублей. Свои обязательства по погашению кредита ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с истцом договор уступки прав требования от 25.12.2017 г. №, в соответствии с которым банк уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» (в последующем наименование изменено на НАО «Первое коллекторское бюро») права требования уплаты задолженности ответчицы по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчицы по Кредитному договору составила 1162108 руб. 58 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 232401 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 116537 руб. 22 коп., штрафы – 813169 руб. 07 коп.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 96 292 руб. 78 коп. за период с 29.09.2015г. по 29.08.2016г.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица, ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 29.05.2013г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300000 руб., на срок 45 дней, под 27,9 % годовых.

Согласно пункту 1.1 данного договора, он включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 300000 рублей путем перечисления на счет ответчика.

Заемщик ФИО1 регулярно допускала образование просроченной ссудной задолженности.

25.12.2017г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» (в последующем наименование изменено на НАО «Первое коллекторское бюро») договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования уплаты задолженности ответчика по Кредитному договору.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно представленным расчетам, общая сумма долга ФИО1 по кредитному договору № на момент заключения договора уступки прав требования составила 1162108 руб. 58 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 232401 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 116537 руб. 22 коп., штрафы – 813169 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию часть задолженности по основному долгу в общей сумме 96292,78 руб. за период с 29.09.2015г. по 29.08.2016г.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям от 20.05.2019г. и 18.07.2019г., истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3088 рублей 78 копеек, в связи с удовлетворением исковых требований суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 29.05.2013г. за период с 29.09.2015г. по 29.08.2016г. в размере 96 292 рубля 78 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 088 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019г.

Судья М.В. Никулин