«КОПИЯ»

Судья Черемисин А.В. дело 22-576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 27 июля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., защитника Займидорога А.А., при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 9 августа 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, наказание исполнено 20 августа 2018 года;

2. 25 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое ФИО1 наказание по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2018 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Займидорога А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством, вновь в состоянии опьянения управлял в автомобилем марки «ВАЗ 21310» с государственным регистрационным знаком №.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах,изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья и необходимость дальнейшего лечения. Просит исключить рецидив преступлений в связи с болезнью, а так же применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

Поддерживая доводы жалобы в судебном заседании, ФИО1 посчитал неверным срока лишения права управлением механическими транспортными средствами с момента отбытия основного наказания, указав, что в таком случае он будет лишён права более четырёх лет, что несправедливо. Кроме того, сослался на затруднения в получении медицинской помощи в условиях содержания под стражей, поддерживал требование назначить более мягкое наказание либо считать его условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Столбовских Д.И. полагает её доводы необоснованными, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного является верной.

При определении вида и размера наказания суд исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд признал и при назначении наказания в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие хронического заболевания и травмы, требующей оперативного вмешательства, а также наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Ссылки осужденного на состояние здоровья не являются основанием для смягчения наказания поскольку он не лишен возможности получения медицинской помощи в местах лишения свободы, а в случае непредоставления таковой - обжаловать бездействие администрации исправительного учреждения. 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, что было учтено при постановлении приговора.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы соответствует закону, мотивировано характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного, совершением умышленного преступления в период испытательного срока, что указывает на недостаточное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору и на ошибочность выводов о возможности исправления виновного без отбывания наказания. Размер наказания определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ. Несогласие осужденного с порядком исчисления дополнительного наказания не влияет на законность приговора. Кроме того, исполнение наказания именно в указанном осужденном порядке предусмотрено положениями ч.ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ. 

Суд привел достаточные мотивы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 531, 64УК РФ. 

Поскольку приговором в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ рассмотрен вопрос об отмене условного наказания по приговору от 25 декабря 2018 года, суд верно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Назначенное наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Приговором от 25 декабря 2018 года в действиях ФИО1 признавался рецидив преступлений, наказание по которому присоединено к назначенному наказанию, кроме того, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору он являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Таким образом, вид исправительного учреждения в - исправительная колония строгого режима - определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-252/2019том 3в Ноябрьском горсуде.