ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-166/2025

г. Вологда

21 апреля 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Терабит» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области ФИО2 от 30 сентября 2024 года №..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Терабит» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее – Управление Роскомнадзора по Вологодской области) ФИО2 от 30 сентября 2024 года №... генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Терабит» (далее – ООО «Терабит») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, генеральный директор ООО «Терабит» ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указал, что оспариваемое постановление вынесено по событию, имевшему место 20 марта 2024 года, за которое он уже привлечен к административной ответственности постановлением от 13 мая 2024 года №.... 20 марта 2024 года помимо частоты спектра излучения была измерена ширина полосы частотного излучения. С указанной даты срок давности привлечения к административной ответственности истек. Таким образом, в отношении генерального директора ООО «Терабит» ФИО1 вынесено два постановления за совершение одного правонарушения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2025 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО2 от 30 сентября 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Терабит» ФИО1 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Терабит» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, генеральный директор ООО «Терабит» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 20 марта 2024 года, когда был обнаружен факт правонарушения, а именно, измерена ширина полосы частотного излучения. Материалы дела не содержат доказательств фактического использования полосы радиочастоты для оказания услуг связи. Обжалуемым постановлением ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности за правонарушение, за совершение которого ранее привлечен к ответственности постановлением №..., поскольку работа на неразрешенной частоте и не соответствие контрольной ширине частот излучения образуют один состав правонарушения, совпадающий по объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее Закон о связи) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (пункт 4 статьи 2 Закона о связи).

Таким образом, деятельность хозяйствующих субъектов с использованием радиочастотного спектра должна осуществляться в строгом соответствии с выданным разрешением.

Согласно части 3 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что 08 августа 2024 года в 11 часов 55 минут по адресу

<

адрес> генеральный директор ООО «Терабит» ФИО1 допустил использование базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа Wi-Fi (стандарта ...) ..., работающего на частоте 5660,0 МГц с нарушением условий использования радиочастот, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов, в части несоответствия контрольной ширины полосы частот, а именно: в соответствии с условиями разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 28 ноября 2023 года №... допустимое значение контрольной ширины полосы частот излучения составляет 28000 кГц, фактически, измеренная контрольная ширина полосы частот излучения - 47402,387 кГц.

Таким образом, контрольная ширина полосы излучения используемой абонентской станции цифровых радиосистем беспроводного доступа Wi-Fi превышает допустимое значение контрольной ширины полосы излучения.

Нарушение выявлено в ходе проведения мероприятия радиоконтроля. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Терабит» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «Терабит» ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2024 года №..., протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 13 августа 2024 года №..., актом мероприятия по радиоконтролю от 13 августа 2024 года №..., иными материалами дела, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя повторяют доводы жалобы, которым судьей Вологодского городского суда Вологодской области дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не являются тождественными понятиями. Длящееся административное правонарушение считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении.

Следовательно, повторное обнаружение уполномоченным органом факта нарушения законодательства, независимо от того был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 13 мая 2024 года №... генеральный директор ООО «Терабит» ФИО1 привлечен к административной ответственности за использование базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа Wi-Fi (стандарта ...) ... на неразрешенной частоте 5520,0 МГц, в то время как условиями разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 28 ноября 2023 года №... назначена частота номиналом 5660,0 МГц.

Данное правонарушение считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении, а именно 20 марта 2024 года.

Оспариваемым постановлением от 30 сентября 2024 года №... генеральный директор ООО «Терабит» ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, выявленное 08 августа 2024 года, а именно: использование указанной базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа с нарушением контрольной ширины полосы частот излучения 28000 кГц. (фактически, измеренная контрольная ширина полосы частот излучения 47402,387 кГц).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2024 года №... вынесено в отношении ФИО1 за совершение правонарушения в иной период времени и за иное правонарушение. 

Первоначальное привлечение к административной ответственности не препятствует привлечению к административной ответственности вновь, поскольку обязанность соблюдения требований, установленных специальным разрешением, установлена в течение всего периода эксплуатации радиочастотного спектра.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исчисление заявителем срока привлечения его к административной ответственности с момента составления предыдущего акта проверки 20 марта 2024 года является неверным, поскольку такой порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности означал бы освобождение должностного лица от административного контроля при совершении длящихся административных правонарушений с момента первоначально выявленного правонарушения и уход от ответственности в случае продолжения совершения административного правонарушения. 

После указанной даты заявитель продолжал нарушение условий использования радиочастотного спектра. Продолжение действий, нарушающих закон, после выявления административным органом длящегося правонарушения вновь образовало состав административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права.

При вынесении постановления и рассмотрении жалобы существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области ФИО2 от 30 сентября 2024 года №..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Терабит» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Терабит» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина