Дело № 1-116/2024

УИД 34RS0007-01-2024-000494-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 февраля 2024 года.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

при секретаре Бочаровой Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Черкесова Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Глухова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ФИО4 ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО4 ИЗЪЯТА г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2019 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, находясь по месту жительства: АДРЕС ИЗЪЯТ, используя сеть Интернет, а именно сервис «Авито», договорившись с неустановленным лицом о возможности получения поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей, осуществил заказ на изготовление поддельного водительского удостоверения, представив свою фотографию.

Затем, в сентябре 2019 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, будучи уведомлённым неустановленным лицом о возможности получения вышеуказанного поддельного водительского удостоверения, прибыл в отделение почтовой связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ получил почтовое отправление, а именно поддельное водительское удостоверение, представляющее собой двусторонний бланк, изготовленный из полимерного материала, серии 34 32 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО4 ИЗЪЯТА, на право управления транспортным средством категории В, В1, М, на имя ФИО1, ФИО4 ИЗЪЯТА года рождения, со своим изображением, которое, согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО4 ИЗЪЯТА, не соответствует по способу воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичному бланку водительского удостоверения Российской Федерации.

Сразу после этого, ФИО2, желая осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами, в целях дальнейшего использования, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хранение в целях использования, а также использование вышеуказанного заведомо поддельного водительского удостоверения предоставляющего право управления транспортным средством, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в нарушении установленного законом порядка получения водительского удостоверения и, желая их наступления, стал хранить вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение в принадлежащем ему автомобиле марки «Kia» модель «Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, до момента его изъятия сотрудниками полиции ФИО4 ИЗЪЯТА.

ФИО4 ИЗЪЯТА, примерно в 07 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Kia» модель «Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> регион на участке автодороги напротив АДРЕС ИЗЪЯТ был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, после чего, примерно в 07 часов 23 минуты вышеуказанных суток, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в нарушении установленного законом порядка удостоверения юридически значимых фактов, имея прямой умысел на использование поддельного удостоверения, достоверно зная о его поддельности, с целью сокрытия факта отсутствия у него права на управление транспортным средством, стремясь избежать предусмотренной за данное противоправное деяние ответственности, с целью подтверждения права на управление вышеуказанным транспортным средством, предъявил для ознакомления сотруднику полиции, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, заведомо поддельное водительское удостоверение серии 34 12 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО4 ИЗЪЯТА, на право управления транспортным средством категории В, В1, М, на имя ФИО1, ФИО4 ИЗЪЯТА года рождения, со своим изображением, которое, согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ФИО4 ИЗЪЯТА, не соответствует по способу воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичному бланку водительского удостоверения Российской Федерации, тем самым использовал данное заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, которое, примерно в 08 часов 25 минут того же дня в том же месте инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО5 в связи с сомнением в подлинности, было изъято у ФИО2 из нарушенного установленного законом порядка обращения документов.

По настоящему уголовному делу с согласия ФИО2 проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Судом установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с данными обстоятельствами, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия ст.ст.314-316 УПК РФ, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку по данному уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.27-32), протокол допроса свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.69-71), рапорт инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №1 КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 02.10.2023г. (т.1 л.д.4), протокол АДРЕС ИЗЪЯТ об изъятии вещей и документов от 02.10.2023г. (т.1 л.д.5), протокол явки с повинной КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27.01.2024г. (т.1 л.д.13-14), заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23.01.2024г. (т.1. л.д.56-60), протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 29.01.2024г. (т.1 л.д.62-66), протокол выемки и фототаблица к нему от 30.01.2024г. (т.1 л.д.74-76), протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 30.01.2024г. (т.1 л.д.77-80).

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления небольшой тяжести является обоснованным и подтверждается вышеприведенными исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ – как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО4 ИЗЪЯТА г.р., явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия полной информации об обстоятельствах его совершения, а также признание вины, чистосердечное раскаяние.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача - психиатра и врача- нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО4 ИЗЪЯТА г.р., трудоспособен.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

В силу с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город-герой Волгоград» и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым с целью исполнения приговора, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью от 02.10.2023г., на которой запечатлен момент изъятия у ФИО2 поддельного водительского удостоверения – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: 

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «город-герой Волгоград»;

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью от 02.10.2023г. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Председательствующий судья Л.П. Кучерова