Дело 12-126/2016 Судья Гнеушева Е.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. 4 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 27 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судья

установила:

постановлением судьи Урицого районного суда Орловской области от 27 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1, не оспаривая свою вину, просит изменить состоявшееся судебное постановление, исключить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в Украине, гражданином которой он является, сложилась негативная ситуация, касающаяся соблюдения прав и свобод человека.

Указывает, что в случае возврата на Родину будет призван в ряды Вооруженных сил Украины и вынужден участвовать в гражданской войне, чего он не желает.

Просит учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства его раскаяние в совершении вмененного правонарушения, а также отсутствие фактов привлечения ранее к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Обращает внимание, что в ближайшее время намерен проживать у своей двоюродной сестры ФИО4 в 

<

адрес>, официально трудоустроиться и приобрести гражданство России, для чего продает все имущество, принадлежащее ему в Украине.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 5 приведенного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, гражданин Украины ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 11 апреля 2017 года на основании миграционной карты, срок пребывания до 9 июля 2017 года (л.д.6).

26 августа 2017 года в 11 час. 30 мин. по адресу 

<

...> установлен факт нарушения ФИО1 режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда по истечении установленного законом срока пребывания, что является нарушением п.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, то есть незаконно.

Данные обстоятельства не оспаривает и сам ФИО1 по существу жалобы.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции данного закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в главе 4 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного судом наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в случае возвращения на территорию Республики Украина он может быть призван на военную службу для участия в незавершенном военном конфликте на территории Республики Украина, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Таких оснований по делу не установлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о преследовании ФИО1 на территории Республики Украина, и подтверждающих наличие реальной угрозы его безопасности, жизни и здоровью в случае возвращения в страну проживания, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что ФИО1 с соответствующим заявлением о признании его беженцем или предоставлении политического убежища на территории России в миграционные органы не обращался, документов, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Сведения о ведении военных действий на юго-востоке Республики Украина, на которые ссылается ФИО1, опровергаются Минским протоколом от 5 сентября 2014 года, Минским меморандумом от 19 сентября 2014 года, а также Декларацией Президента Российской Федерации, Президента Украины, Президента Французской Республики и Канцлера Федеративной Республики Германия в поддержку комплекса мер по выполнению Минских соглашений, принятой 12 января 2015 года, основанных на мирном урегулировании ситуации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Украина с частным визитом, а не в поисках убежища, уклонялся от выезда из Российской Федерации и не предпринимал мер к оформлению документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законного заработка и собственного жилья и семьи на территории Российской Федерации, не имеет.

Довод жалобы о том, что на территории России у ФИО1 проживает двоюродная сестра, не влечет отмену постановления судьи, поскольку данных о том, что она является родственницей, а также, что ФИО1 проживает совместно с ней одной семьей, в материалах дела нет.

С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение его прав, не имеется.

Таким образом, постановление судьи в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, обеспечивающей справедливое равновесие между конкурирующими интересами ФИО1 и общества в целом, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения серьезных и неоднократных нарушений миграционного законодательства как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей Урицкого районного суда Орловской области были соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 27 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.И. Сафронова