ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Город Кинель ДД.ММ.ГГГГ года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кинельской межрайонной прокуратуры Хайрова М.Ф.

подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Овезова К.М.

при секретаре Котубей О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в ходе ссоры с ФИО4, возникшей из-за конфликта между ФИО4 и ФИО2 из-за противоправного поведения ФИО4, имея внезапно возникший умысел на причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв со столешницы обеденного стола в кухне, в правую руку кухонный нож, прошел в прихожую квартиры, где подошел к ФИО4 и, используя в качестве оружия кухонный нож, обладающий колюще -режущими свойствами, умышленно нанес ФИО4 ножом один удар в область 

<

данные изъяты> ФИО4, причинив потерпевшему повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, что по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО4; 

<

данные изъяты>, имеющие признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, повлекшие причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью, кровоподтеки, ссадины, не причинившие вреда здоровью. Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он вину в совершении преступления признает, он нанес удары ножом, но сделал это из-за поведения потерпевшего. В тот вечер они распивали спиртное. Он пошел на диван отдохнуть. Проснулся от крика, услышал, что жена кричит: 

<

данные изъяты> Жена сказала, что ФИО4 ее ударил. Он встал с дивана, и ударил вошедшего в комнату ФИО4 

<

данные изъяты> Буценко взял 

<

данные изъяты> и начал 

<

данные изъяты>. Он побежал на кухню, взял нож и ударил ФИО4 ножом, ФИО4 в это время стоял около холодильника, потом на него нашло затмение, он очнулся, когда ФИО4 уже сидел на корточках. Он снял с ФИО4 толстовку, потому что она была в крови, и дал ему свою футболку. Буценко вышел на улицу, девчонки побежали за ним, вызвали скорую помощь. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что подсудимого знает давно, взаимоотношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он со 

<

данные изъяты> приехали в гости к ФИО5 ночью, были пьяные, с собой у них была бутылка водки. Сели на кухне, начали пить он, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ФИО5 спал в это время. Потом получилась ссора с ФИО5, он ее ударил по голове ладонью, типа дал затрещину. Виноградов встал, и они с ним разодрались, ФИО5 заступался за жену. ФИО5 первый ударил его 

<

данные изъяты> ФИО5. Потом он вышел в коридор, и там ФИО5 пырнул его ножом. 

<

данные изъяты> Очнулся он уже в больнице.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г. у них сыновья ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевшего ФИО4 знает, неприязненных отношений нет. В тот день, примерно в 

<

данные изъяты> часа, муж уже спал, ей позвонила 

<

данные изъяты>, спросила можно ли прийти. Она разрешила, не знала, что 

<

данные изъяты> придет не одна. Она открыла дверь, 

<

данные изъяты> зашли с ФИО4, все пошли на кухню. Они пришли с водкой, сели и стали распивать спиртные напитки. Проснулся муж, присел с ними. Сидели, выпивали, муж захотел спать, она повела его в зал. Сидела рядом с ним, зашел в комнату ФИО4 и 

<

данные изъяты>. Она начала возмущаться, говорить: 

<

данные изъяты> а муж услышал. 

<

данные изъяты> один раз ударил ФИО4 рукой, тот разозлился, отнял 

<

данные изъяты> у мужа и начал бить мужа 

<

данные изъяты>. У ее мужа была 

<

данные изъяты> г. Она начала выгонять ФИО4. Муж пошел на кухню и вышел оттуда с ножом. Она к мужу стояла спиной, поэтому ударов не видела. Потерпевший к мужу стоял передом. Она увидела кровь. Потом они вызвали «скорую».

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений нет. Потерпевшего ФИО4 знает - соседи по лестничной клетке. Неприязненных отношений нет. Она с ФИО4 пришли в гости к ФИО5 ночью, выпили, какой конфликт у них произошел, она не видела, была на кухне. Брал ли нож ФИО5 на кухне, она не обратила внимание, только когда вышла в коридор, увидела, что ФИО4 в крови. Потом вызвали скорую помощь ФИО4.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе следствия ( т. 1 л.д.72-76), из которых следует, что примерно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 пришли в гости к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, и совместно с последней продолжили распивать спиртное в кухне квартиры ФИО2, муж последней ФИО1 в тот момент спал в зале на диване. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся и вышел в кухню, где совместно с ней, ФИО2 и ФИО4 начал распивать спиртное, а именно водку. Выпив рюмки 

<

данные изъяты> ФИО1 снова пошел спать в зал на диван, время на тот момент было примерно 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точно сказать не южет так как не помнит, а она совместно с ФИО2 и ФИО4 осталась в кухне, где у ФИО2 с Буценко возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО4 ладонью правой руки один раз ударил ФИО2 

<

данные изъяты> от указанного удара ФИО2 вскрикнула и сказала ФИО4: 

<

данные изъяты> и ушла в зал, ФИО4 так же направился в зал вслед за ФИО2, она решила тоже пойти в зал вместе со всеми. Пройдя в зал она заметила, что ФИО1 уже проснулся и стоит напротив ФИО4, далее ФИО1 нанес один удар 

<

данные изъяты>, от которого последний не упал и сознание не терял, тогда ФИО4 схватил 

<

данные изъяты> ФИО1 и нанес последнему указанным 

<

данные изъяты> несколько ударов в область 

<

данные изъяты> ФИО1, сколько именно ФИО4 нанес ФИО1 ударов 

<

данные изъяты>, она точно сказать не может, но не менее 

<

данные изъяты> этом ФИО1 свою 

<

данные изъяты> прикрыл руками, от ударов ФИО1 сел на диван. После этого ФИО4 бросил 

<

данные изъяты> на пол и перестал избивать ФИО1, далее вышел в прихожую. От указанных ударов ФИО1 сознание не терял, крови от ударов у ФИО1 не было, каких-либо телесных повреждений она у ФИО1 не заметила. Спустя примерно минуту, она услышала вскрик из прихожей. Она, выбежав в прихожую, заметила сидящего на корточках у правой стены ФИО4, который держался руками за 

<

данные изъяты>, так же на толстовке ФИО4 в районе 

<

данные изъяты> она заметила кровь, ФИО1 находился рядом и удерживал в кулаке 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> она сразу поняла, что ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО4.

Свидетель оглашенные показания подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО7, не прибывшего в судебное заседание, т. 1 л.д. 80, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> от начальника смены ОДЧ МО МВД России «Кинельский» ФИО8, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> было нанесено ножевое ранение мужчине, как впоследствии стало известно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, который был доставлен каретой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение Кинельской ЦБГ и Р с диагнозом 

<

данные изъяты> Выехав по вышеуказанному адресу совместно со следственно-оперативной группой МО МВД России «Кинельский», в составе старшего следователя ФИО9, оперуполномоченного ФИО10 и эксперта ФИО11, было установлено, что в указанной квартире проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно со своей женой ФИО2, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное совместно с ФИО4 и 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО1, без какого-либо морального или физического воздействия добровольно сознался в том, что это именно он нанес ФИО4 ножевое ранение. Далее по окончании осмотра места происшествия, ФИО1 был доставлен в ТПП 

<

адрес>, который в ходе опроса сообщил, что в ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, который перерос в обоюдную драку, по окончании которой ФИО1 из чувства мести, взяв в кухне кухонный нож, нанес ФИО4 ножевые ранения. 

Судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела: протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия, является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> С места происшествия было изъято: кухонный нож, футболка. (Том № л.д. 3-10), протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного преступления и добровольно указал на прихожую квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, нанес один удар 

<

данные изъяты> ( том № л.д. 112-117); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу ;ля жизни в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО4 (т.1 л.д.41-45); заключение эксперта №, из которого следует, что 

<

данные изъяты>; протокол предъявления предмета для опознания из которого следует, что подозреваемый ФИО1 уверенно опознал под № кухонный нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые ранения ФИО4 ( Том № л.д. 91-92); заключение судебной психиатрической экспертизы, согласно выводов которой у ФИО12 

<

данные изъяты>

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При определении квалификации действий подсудимого, суд считает, что его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно. 

Суд, решая вопрос о направленности умысла виновного, исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ причинения телесных повреждений, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что подсудимый предвидел возможность наступления именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий, поскольку наносил удары ножом в область 

<

данные изъяты> 

Выводы эксперта о наличии, характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен обоснованно, т.к. установлено, что тяжкий вред здоровью потеплевшего был причинен вследствие удара нанесенного ножом, который умышленно использовался с целью причинить телесные повреждения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, признанные допустимыми, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ доказана.

Оснований полагать, что указанные действия были совершены подсудимым в состоянии аффекта либо в состоянии, обусловленном необходимой обороной, при превышении необходимой обороны не имеется. 

При определении размера и вида наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 ч. 1 пунктов «з», «и» УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый дал объяснения о совершении преступления. 

В силу ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины подсудимым, его ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, которые в силу ст. 63 УК РФ отягчают наказание, не установлено.

Сам по себе факт употребления спиртных напитков в день совершения преступления, не свидетельствует о том, что причиной совершенных действий было опьянение и не может быть признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценивая данные о личности подсудимого, его поведении до и после совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания и изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому в целях исправления должно быть назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 303-307 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>