Дело № 2-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 29апреля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Требования мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. По данным ЕГРН указанный земельный участок частично занимает дорогу общего пользования (

<

данные изъяты> - территория общего пользования с кадастровым номером 

<

№>). Фактически граница данного земельного участка закреплена на местности капитальным забором и расположена вдоль улицы 

<

данные изъяты>. Таким образом, имеет место наложение границ указанного земельного участка на территорию общего пользования.

В судебном заседании представитель истца Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района по доверенностиПочекина О.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что, по их мнению, границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, были установлены без учета имевшейся дороги, исходный участок для участка с кадастровым номером 

<

№> располагался до дороги, что следует из плана земельного участка, имеющегося в Государственном акте на право собственности на землю, выданного Н.. Проведенной судебной экспертизой сведения, имеющие в Государственном акте, не учитывались. При выполнении кадастровых работ в отношении автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» в 

<

дата> году было сформировано два контура, один до границы земельного участка ответчика и второй от границы земельного участка ответчика. Межевание земельного участка ответчика нарушает права Комитета на использование и обслуживание дороги. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, а также его представитель Н. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ФИО1 суду пояснил, что является добросовестным приобретателем земельного участка в установленных границах. Его право на земельный участок возникло в 

<

дата> году, никакой дороги тогда не было, участки располагались за домами в сторону поля, где ездили трактора при посадке картофеля. Дорога истцом была поставлена на кадастровый учет много позже образования его участка – в 

<

дата> году. Он не создает никаких препятствий в использовании дороги, его участок не огражден, по его участку накатали дорогу. Он согласен, чтобы у него выкупили часть его участка под дорогу либо установили платный сервитут. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц: Управления Росреестра по Вологодской области,администрации Ирдоматского сельского поселения, администрации Череповецкого муниципального района, третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на август 

<

дата> года) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей по состоянию на август 

<

дата> года) установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы, в частности, по установлению на местности земельных участков с закреплением таких границ межевыми злаками и определению их координат; межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Участок образован в 

<

дата> году на основании землеустроительного дела от 

<

дата> путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Причиной обращения Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с настоящим иском явилось то, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> частично занимает дорогу общего пользования ул.

<

данные изъяты> (улично-дорожная сеть (автомобильная дорога «

<

данные изъяты>»)), которая находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, что является нарушением требований действующего земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 15000 кв.м образован на основании межевого плана от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, при проведении кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного (2 контура) земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 15000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> на основании решения Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района №

<

№> от 

<

дата> «Об утверждении схемы расположения, формировании земельного участка и установлении вида разрешенного использования» (л.д. 13, 19 (обратная сторона) т. 2). Согласно вышеуказанному решению данный участок сформирован для эксплуатации автомобильной дороги, схема расположения земельного участка утверждена с учетом ранее установленных границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, земельный участок, принадлежащий ФИО1, исключен из автомобильной дороги, не входит в её границы.

Из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, порученной Филиалу ППК «Роскадастр» по Вологодской области от 

<

дата> следует, что отсутствуют нарушения действующего законодательства при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№> и 

<

№>, по границам земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> отсутствует наложение границ, отсутствуют реестровые ошибки, относящиеся к существу спора (л.д. 115-151 т.2).

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза проведена без учета Государственного акта на право собственности на землю (л.д. 166-169 т.2) не могут быть приняты во внимание, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> установлены собственным решением истца (л.д. 13,19 т.2), кроме того, представленный акт не содержит координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, позволяющих установить несоответствие фактического использования земельного участка кадастровым работам, выполненным в 

<

дата> году в отношении указанного земельного участка.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Судом по настоящему делу не установлено обстоятельств, а истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения оспариваемыми результатами межевания прав и законных интересов истца, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 не чинит препятствий в использовании автомобильной дороги, не возражает против выкупа части принадлежащего ему участка для эксплуатации автомобильной дороги либо установления платного сервитута для эксплуатации автомобильной дороги.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района (ИНН 

<

№>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными–отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в пользу ППК «Роскадастр» (ИНН 

<

№>) расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 12 мая 2025 года.