УИД: №

Дело № 2-1222/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в интересах несовершеннолетних 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лихих А.С.,ФИО6, Лихих О.А., Лихих Л.М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ООО "Стройнадзор", указав, что между ООО «Стройнадзор» (застройщик) и истцами (участниками долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве № от 09 марта 2016 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 20 июня 2016 года.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства во втором квартале 2017 г.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен, при этом застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного выше срока, обязан направить участнику соответствующее уведомление об изменении срока сдачи.

В подобной ситуации стороны обязуются оформить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве.

Цена договора 863 460 руб. 00 коп. выплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

18.04.2017 г., между застройщиком и участниками долевого строительства в лице ФИО4 было заключено дополнительное соглашение об изменении пункта 2.1. договора и чтении его в следующей редакции: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства во втором квартале 2018 г.»

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта до настоящего времени подписано не было.

Таким образом, в настоящее время не установлен иной срок окончания строительства, чем указан в дополнительном соглашении от 18.04.2017 г.

Однако застройщик допустил нарушение условий договора в части срока передачи участникам объекта строительства.

Следовательно, застройщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Указанная неустойка (пеня) подлежит начислению за каждый день, начиная с 01 июля 2017 года до даты подписания сторонами договора, акта приема-передачи объекта долевого строительства.

12.12.2018 года ответчиком была получена претензия истца с требованиями выплатить неустойку, однако требования исполнены не были. 

Истцы просили взыскать с ООО «Стройнадзор» неустойку в сумме 111 544,64 руб.; возмещение морального вреда 20 000,00 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 неустойку в сумме 18101,76 руб. на каждого из 7 истцов; возмещение морального вреда 5000 руб. 00 коп. на каждого из 7 истцов; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на каждого из 7 истцов.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Стройнадзор" по доверенности ФИО8, просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Стройнадзор» (застройщик) и истцами (участниками долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве №1118-3-15/51 от 09 марта 2016 г. Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрен срок передачи объекта участнику объект долевого строительства во втором квартале 2017г. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен, при этом застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного выше срока, обязан направить участнику соответствующее уведомление об изменении срока сдачи. При этом стороны обязуются оформить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве.

По условиям указанного договора, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «Звездный квартал» (позиция №), будет расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>«с», кадастровый №, площадью 2276 кв. м. Земельный участок принадлежит застройщику на праве аренды, согласно договору аренды земельного участка №/гз от 20.12.12г., заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, дополнительного соглашения от 18.04.2017г., (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 10-14).

Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 26,62 кв.м. (включая площадь неотапливаемых помещений (балконов: коэффициент 0,3), расположенное в многоквартирном доме – Позиция №, на 3 этаже (номер на площадке – 15, строительный номер – 51), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. 

В соответствии с п. 3.1. договора для строительства объекта долевого строительства, участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 863 460 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательство истцами исполнено, ими оплачено 462 097 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 401 362 руб. 40 коп - за счет средств материнского (семейного) капитала. (л.д. 115.116.117)

Согласно дополнительного соглашения к договору от 18.04.2017 г., заключенного сторонами, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства во втором квартале 2018 года, т.е. не позднее 30 июня 2018г. (ст. 192 Гражданского кодекса РФ).

Однако многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не введен. 

По состоянию на 01.01.2019г., строительная готовность объекта «Многоквартирный многоэтажный жилой дом, позиция №, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 91 % (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). 

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик (застройщик) был обязан передать истцам (участнику долевого строительства) объект долевого строительства до истечения второго квартала 2018 года, однако в указанные в договоре сроки квартира не передана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, ответчик (застройщик) обязан уплатить истцам (участнику долевого строительства) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Расчет неустойки, представленный истцами: за период с 01.07.2018 года по 18.04.2019 г.: 

с 01.07.2018 по 16.09.2018 - 863460 х 78 х 2 х 1/300 х 7.25% 32 552,44р.;

с 17.09.2018 16.12.2018 - 863460 x91x2 x1/300 x7.5% 39 287,43р.;

с 17.12.2018 по 18.04.2019 - 863460 х 123 х 2 х 1/300 х 7.75% 54872,88р.

Итого: 126712,75 руб.

Ответчиком сумма неустойки не оспорена, заявил о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также на наличие объективных причин для переноса срока ввода дома в эксплуатацию и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 71, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.00 коп, в пользу каждого из истцов по 10 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ и разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 08.06.2016г. №III8-8-15/141, истец приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: 

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Принимая во внимание обстоятельства дела, причиненные истцам нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу каждого из истцов по 2 000 руб. 00 коп., а всего 14 000 руб. 00 коп.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12.12.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако претензия не удовлетворена (л.д. 17,18).

В рассматриваемом случае размер штрафа составит: (70 000,00 + 2000,00х7) * 50% = 42 000 руб.00 коп.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истцов суммы штрафа, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 28 000 руб.00 коп., в пользу каждого из истцов по 4000 руб. 00 коп.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2600 руб.00 коп, из них 2300 руб.00 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ФИО2, ФИО3: неустойку за период с 01.07.2018 г. по 18.04.2019 г. в размере 70 000 руб.00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб. 00 коп., штраф в размере 28 000 руб. 00 коп., а всего 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей 00 коп., в равных долях в пользу каждого истца по 16 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 (двух тысяч шестисот) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.