№ 2-759/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 18 сентября 2018г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Новиковой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика Картушина В.А., соответчика ФИО2, представителя соответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Картушин В.А., ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Картушину В.А. об обязании перенести здание гаража на расстояние 1 метр от границ с земельным участком, обязании ориентировать скат крыши гаража на его земельный участок, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 44.6 кв.м. и земельный участок площадью 702,95 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>. Вплотную к ее участку прилегает участок (

<

адрес>), который принадлежит Картушину В.А. В 2016г. она обнаружила, что собственник соседнего участка - Картушин В.А. неправомерно возвел на границе с ее участком хозяйственную постройку – гараж. Им была построена скатная крыша, которая идет от его жилого дома на гараж, а далее через границу заходит на территорию ее земельного участка, что препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. По данному поводу она обратилась в администрацию Арсеньевского городского округа и в прокуратуру 

<

адрес>, где была рассмотрена ее жалоба и прокурором Картушину В.А. была направлена рекомендация содержащая предложение прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенное строение в срок до 01.05.2017г. Меры по устранению препятствий к использованию ее земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени. Считает, что постройка ответчиком гаража возведена с нарушением требований строительных норм и правил, что приводит к нарушению ее прав в пользовании ее земельным участком. Полагает, что в результате нарушения Картушиным В.А. градостроительных норм, при строительстве гаража, на границе ее земельного участка, ее огород постоянно затапливает в летний период времени сточные воды которые текут с крыши гаража, в результате чего она длительное время не может производить сельскохозяйственные посадки на своем огороде. В весенний период времени, из-за образовавшихся сугробов которые очень долго растаивают. Она сильно переживает по данному поводу, считает, что не посадив огород к сроку останется без пропитания. Из-за нервных переживаний у нее постоянно скачет давление и связанные с этим головные боли. Приходится часто обращаться к врачу, иногда вызывать скорую. Полагает, что переживания, вызванные нарушением Картушиным В.А. строительства хозяйственной постройки в нарушение градостроительных норм, на границе земельного участка, находятся в причинно следственной связи с головными болями и повышением артериального давления, что приводит к ухудшению состояния здоровья. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 руб. Просит обязать ответчиков перенести здание гаража расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на расстояние 1 метр от границы с земельным участком, принадлежащем ей и расположенном по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков ориентировать скат крыши гаража расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на его же земельный участок, взыскать сумму оплаченной ею госпошлины в размере 300 руб., взыскать моральный вред в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска по вышеизложенным основаниям поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Картушин В.А. и ФИО2 требования иска не признали, суду пояснили, что гараж расположен только на их территории, отлив они сделали новый, на их сторону вода не стекает. Не согласны на взыскании пошлины и морального вреда.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Права свободы и законные интересы несовершеннолетних, в возрасте от 14 до 18 лет, согласно части 3 статье 37 ГПК РФ, в гражданском процессе защищают также их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено законом.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения является несовершеннолетней, поэтому в силу ст. 52 ГПК РФ ее интересы помимо нее самой, представляет мать – ФИО3. 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. 

Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведенного строения. 

ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью 44,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и собственником земельного участка общей площадью 702,95 кв.м местоположение объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: 

<

адрес> является Картушин В.А. и ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Заявляя требования о переносе гаража от границы, принадлежащего ей земельного участка, ФИО4 указала на то, что с постройки ответчика на ее земельный участок стекает вода, постройка возведена с нарушением градостроительных норм- не выдержано расстояние, от границ участка до хозяйственных построек.

Согласно Своду правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ст. 43.3 МПА Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Правила землепользования и застройки Арсеньевского городского округа», в районах усадебной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) должно быть не менее 1 метра.

Судом установлено и следует из материалов проверки управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа Приморского края, что на земельном участке ответчиков, возведена хозяйственная постройка в нарушение градостроительных норм на границе земельного участка № 

<

адрес>. Собственникам участка рекомендовано в срок до 01.05.2017г. демонтировать хозяйственную постройку и перенести ее на расстояние 1 метр от границ земельного участка № по 

<

адрес>.

Между тем, согласно Примечанию к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", введенным в действие с 01.01.1990, хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на менее 1 метра.

Установив в судебном заседании, что спорная хозяйственная постройка возведена, хотя и на земельном участке ответчиков, но с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и что в результате возведения данной хозяйственной постройки существенно нарушены права ФИО4 на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком. 

Поскольку хозяйственная постройка, возведенная на участке ответчиков по адресу: 

<

адрес> нарушает права и интересы истца, она подлежит переносу на расстояние 1 (один) метр от границы с земельным участком, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Требование истца об обязании ответчиков ориентировать скат крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на их же земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных фотоснимков хозяйственной постройки установлено, что на крыше постройки ответчиком сооружено водосливное устройство, ввиду чего вода не попадает на участок истицы. 

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО4 связывает с причинением ей страданий в связи с ограничением права пользования земельным участком, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, не доказан.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда в рамках возникших правоотношений не предусмотрено законом, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Картушин В.А., ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения – удовлетворить частично.

Обязать Картушин В.А. и ФИО2 перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на расстояние 1 (один) метр от границы с земельным участком, принадлежащем ФИО4 и расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать в равных долях с Картушин В.А. и ФИО2 в пользу ФИО4 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

В случае отсутствия у ФИО2 до совершеннолетия самостоятельного дохода сумму государственной пошлины в пользу ФИО4 взыскать с законного представителя ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд, в течении одного месяца.

Судья В.Н. Понуровский

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.09.2018г.