УИД: 77RS0018-02-2025-000022-61

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-3605/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-59252/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» на решение Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Зеленоградский» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) предоставить ООО «СЗ «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 01.07.2025 г.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 21.02.2023 г. № Зелёный парк-2.2(кв)-3/2/6(1) (АК), заключенного между истцами и ответчиком, последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 206, находящуюся на 2 этаже в подъезде 3 с проектной площадью 23,20 кв.м., расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, промозона ЦИЭ, корпуса 2.1., 2.2., 2.3., 2.4.

02.08.2024 г. квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ИП фио в квартире истцов имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

16.10.2025 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

Таким образом, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО «СЗ «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере за каждый день просрочки с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма В пользу фио истцы также просят взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО «СЗ «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ», ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 8 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом, с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от от 21.02.2023 г. № Зелёный парк-2.2(кв)-3/2/6(1) (АК), заключенного между истцами и ответчиком, последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 206, находящуюся на 2 этаже в подъезде 3 с проектной площадью 23,20 кв.м., расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, промозона ЦИЭ, корпуса 2.1., 2.2., 2.3., 2.4.

02.08.2024 г. квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истцов была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ИП фио в квартире истцов имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

16.10.2025 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения по ходатайство ответчика дела была назначена судебная строительно-техническая, проведение которой было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Из заключения, подготовленного экспертами ООО «М-Эксперт» следует, что стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

Суд принял в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения их прав, который суд оценил в размере сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд пришел к выводу об удовлетворений требований истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением отчета, оплату которых истцы произвели в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, в пользу истца фио – расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Также судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций до 01.07.2025.

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы взысканных средств, поскольку при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, следует руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 13.05.2025, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, изменение нормативного правового регулирования должно было быть учтено судом в рамках предмета спорных правоотношений.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

С учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма

Оснований для изменения или отмены решения в остальной части судебная коллегия не находит, отмечая также, что не имеется оснований для снижения судебных расходов, понесенных истцами, поскольку факт нарушения их прав и объем расходов на устранение недостатков признан обоснованным, однако, снижен в силу законодательного регулирования правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года в части взыскания с ООО «СЗ «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» в пользу фио, В.Н. в равных долях суммы расходов на устранение недостатков изменить, снизив сумму расходов до сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи