судья Прокопенко М.Ю., дело №22-1810/2020 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «27» октября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Удаевой Е.С., с участием:

прокурора Петушковой В.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Янцановой В.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1,. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 августа 2020 года, которым ходатайство:

ФИО1, 

<

...>, осужденного:

14 октября 2013 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2020 года в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по Республике Бурятия, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ от 14 октября 2013 года.

7 августа 2020 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имел 1 взыскание, которое погашено, получил специальность, трудоустроен, добросовестно принимает меры по возмещению вреда потерпевшей, вину признает, в содеянном раскаивается.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, не отвечает данным требованиям закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Одновременно с этим, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Однако, в нарушение данных требований закона, суд не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного лишь на том основании, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил 1 нарушение, в связи с чем, поведение последнего не стабильно.

Вышеуказанное нарушение закона, допущенное судом является существенным и, в соответствии со статьями 38915 – 38918 УПК РФ, влечет отмену постановления, но вместе с тем восполнимо в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести по делу новое постановление.

Как видно из представленных материалов ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, признает вину и раскаивается, частично возместил ущерб потерпевшей, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, не имеет непогашенных и неснятых взысканий, выполняет требования администрации и правильно реагирует на замечания, на профилактическом учете не состоит, находится на облегченных условиях отбывания наказания, получил специальности, имеет инвалидность 3 группы, добросовестно относится к труду, на меры воспитательного характера реагирует положительно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и рекомендован для условно-досрочного освобождения.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 5 сентября 2019 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания на ФИО1 было наложено 1 взыскание, которое погашено, но принимая во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер этого нарушения, а также время, прошедшее с момента взыскания и последующее поведение ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что данное взыскание не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, одновременно с применением условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции возлагает на осужденного обязанности, способствующие его исправлению, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отменить и вынести новое постановление.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 октября 2013 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 16 дней.

На основании ст.79 ч.2 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания уголовного наказания, куда 2 раза в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Председательствующий