Судья р/с: Егерова И.В. Дело № 22-1845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Загородней Т.В., 

адвоката Березутского А.А., представившего удостоверение № 1435 от 8 мая 2015 года и ордер № 1539 от 7 мая 2019 года, 

при секретаре Зубан Е.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гусаченко А.К. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимый;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ к обязательным работам на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Березутского А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гуменный Д.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 24 декабря 2018 года в пгт. Тисуль Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусаченко А.К., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. 

Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ. В связи с чем просит исключить из приговора указание о применении ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, усилить назначенное наказание в виде обязательных работ до 240 часов. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Назаренко И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В связи с тем, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности ФИО1, судом обоснованно установлено и учтено, что он характеризуется удовлетворительно, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка, а также объяснения ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной. 

Суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ. Требования ч. 2, 4 ст. 49 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, наказание не может превышать одну вторую часть максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом при назначении наказания оставлены без внимания разъяснения, данные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершённое преступление. 

Поскольку в санкции ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы, в то время как ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, указание суда о применении положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ не основано на законе и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осуждённому наказание в виде обязательных работ соответствует требованию справедливости и не является чрезмерно мягким. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание, а также данные о личности осуждённого, учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что апелляционное представление не содержит ссылки на какие-либо обстоятельства, не учтённые судом, либо, напротив, необоснованно учтённые судом при назначении наказания, оснований для усиления ФИО1 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении положений ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Гусаченко А.К. удовлетворить частично. 

Судья Кемеровского областного суда: О.Н. Лазарева