Дело №1-41/2025 УИД: 48RS0002-01-2024-005527-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Грабовского Д.А., с участием государственных обвинителей Хрипунковой О.В., Ушаковой Т.А., Стурова А.Д., Зиборова М.М., Трушкина Ю.М., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Карпенко Т.А., представившей удостоверение №771 от 09.11.2015 года и ордер №082614 от 17.10.2024 года, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Жико Л.Ю., представившей удостоверение №937 от 18.10.2022 года и ордер №69 от 12.10.2024 года, при секретаре Зябухиной Е.И., помощнике судьи Панченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены ими в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с (дата), находясь около бара «Алкополис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ранее незнакомому Потерпевший №1, используя малозначительный повод для конфликта с Потерпевший №1, ударил лежащего на земле Потерпевший №1 ногой по правой руке, в результате чего причинил Потерпевший №1 следующее телесное повреждение - кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянной бутылки, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар с расстояния около 3-х метров в область головы Потерпевший №1, а именно в лобную область слева, в результате чего причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения - кровоподтек в области верхнего века левого глаза, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также две раны в лобной области слева, которые расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Кроме того, ФИО1 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (дата) в период времени (дата), находясь вблизи бара «Алкополис», расположенного по адресу: 

<

адрес>», действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья последнего.

С целью реализации единого преступного умысла, действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО2 (дата) в период времени (дата) на участке местности, расположенном у 

<

адрес> (имеющего географические координаты № северной широты, № восточной долготы), увидели сидевшего на ступеньках Потерпевший №1 ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, действуя совместно и согласовано, заранее распределив между собой преступные роли, потребовал у Потерпевший №1 денежные средства. Потерпевший №1 ответил отказом, и ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, потребовал у Потерпевший №1 принадлежащий ему (Потерпевший №1) сотовый телефон. Потерпевший №1 снова отказался выполнить требования ФИО2 С целью реализации совместного преступного умысла и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению ФИО2 взял Потерпевший №1 руками за одежду в области воротника и повалил на землю. Лежащему на земле Потерпевший №1 ФИО2 нанес не менее 5 ударов ногами по туловищу, ФИО1 нанес не менее 3 ударов ногами по туловищу. От ударов Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. При этом ФИО1 и ФИО2 во время нанесения ударов Потерпевший №1 угрожали последнему физической расправой, требовали передачи им сотового телефона и денежных средств. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО2 сотовый телефон марки «Redmi Note 9» (Редми Ноут 9) стоимостью 2300 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 МОБАЙЛ» с абонентским номером +№, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности. Похищенный сотовый телефон ФИО2 сразу же передал ФИО1, который, находясь в непосредственной близости к Потерпевший №1, потребовал у него денежные средства. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 денежные средства в сумме 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, обратив его впоследствии в свое пользование, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 2900 рублей и физическая боль.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину признал частично и показал, что (дата) вечером он с ФИО12 пошел в кафе «Алкополис» по адресу: 

<

адрес>, где отдыхали, распивали спиртное. После полуночи он увидел, что через стол от них сидела компания мужчин старше них. Уходя, один из той компании уронил стул. Он сделал замечание этой компании, но реакции не было. Он сам поднял стул, после этого ему двое мужчин предложили выйти на улицу поговорить. Они вышли из бара на улицу, где начался сначала словесный конфликт, который перерос в драку, так как один из мужчин сделал в его сторону резкое движение, и он ударил этого мужчину, от чего тот упал. После этого ФИО2 также ударил пожилого мужчину по лицу рукой, а затем ударил его ногой, а когда мужчина упал, он (ФИО1) ударил его ногой по руке несколько раз. ФИО2 также после ударил пожилого мужчину по голове ногой, но тот закрылся руками. Потом он (ФИО1) увидел пустую бутылку и кинул ее со злости в сторону мужчины и попал ему в голову. Один из мужчин лежал после драки без движения, он пытался ему помочь, чтобы он очнулся. Конфликт прекратился. Они зашли в бар, а мужчина, которому он попал бутылкой по голове, ушел. Через некоторое время он, ФИО2 и парень по имени Леонид, с которым они познакомились в баре, вышли из бара и пошли за этим мужчиной. Тот сидел недалеко на ступеньках 

<

адрес>. Они подошли к нему. ФИО2 стал спрашивать у этого мужчины деньги и телефон. Мужчина передал ФИО2 свой телефон, который ФИО2 передал ему (ФИО1). ФИО2 также спросил у мужчины пароль от телефона и от приложения «Сбербанк онлайн». Мужчина ему сказал пароль, но ввести его не получилось, так как он (ФИО1) был пьян и сразу забыл пароль. Также мужчина передал ему (ФИО1) деньги в сумме 500-600 рублей. После этого он положил телефон мужчины себе в карман, и они ушли. Телефон мужчины потом был у него изъят. Они пошли за мужчиной без цели его грабить. Какие-либо удары после драки они мужчине не наносили. Признает вину в том, что бросил бутылку мужчине в голову, а также в хищении телефона и денег.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые тот полностью подтвердил (л.д. 124-127, 146-148, 204-206), пояснив, что, когда они с ФИО2 догнали потерпевшего, и ФИО2 потребовал у него передачи телефона и денег, они потерпевшему расправой не угрожали, никакого физического воздействия к нему не применяли.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, пояснив, что в ночь с (дата) он с ФИО1 отдыхал в баре «Алкополис». За одним из соседних столов сидели мужчины. Когда они уходили, то опрокинули стул, им сделали замечание. Один из мужчин (позднее узнал, что его фамилия Потерпевший №1) предложил им выйти на улицу. Когда они вышли на улицу, ФИО1 сначала оттолкнул от себя одного из мужчин (Потерпевший №1), а затем ударил его в лицо, от чего тот упал. После этого он (ФИО2) ударил другого мужчину по лицу, а когда тот упал, также ударил его ногой. ФИО1 подбежал и также ударил этого мужчину ногой в руку несколько раз. После этого он (ФИО2) подбежал к другому лежавшему мужчине и ударил его ногой в лицо, от чего тот потерял сознание. Затем он ударил первого мужчину рукой, к нему подбежал ФИО1 и тоже ударил этого мужчину, от чего тот упал. После этого он (ФИО2) ударил данного мужчину ногой в голову, но тот закрылся руками. В этот момент он увидел, что ФИО1 бросил бутылку и попал мужчине (Потерпевший №1) в голову. После этого его от пожилого мужчины оттащил парень в оранжевой футболке по имени Леня, с ним они познакомились в баре. Так как один из мужчин не приходил в сознание, ФИО1 повернул его на бок, он также попытался привести его в чувство, но тот не реагировал. Затем один из мужчин встал, и он (ФИО2) ударил его в лицо, от чего тот опять упал. После этого он и ФИО1 зашли в бар. Через некоторое время они увидели, что мужчины пошли в сторону 

<

адрес>. Он и ФИО1 пошли за ними, увидели пожилого мужчину (как позднее узнал, Потерпевший №1), сидящего на ступеньках у 

<

адрес>. Он подошел к данному мужчине и спросил у него деньги. Тот отдал ему сотовый телефон, который (он) ФИО2 сразу передал ФИО1, сразу спросил у мужчины пароль от телефона и от приложения «Сбербанк». Пожилой мужчина сказал пароль, но его сразу забыл. Затем он отошел от мужчины, а ФИО1 еще некоторое время был рядом с ним, а затем его догнал. Вину признает частично в части хищения сотового телефона, при этом в этот момент потерпевшему никто удары не наносил. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 89-92, 112-114, 199-201), которые ФИО2 подтвердил, пояснив также, что на просмотренной видеозаписи конфликта около бара «Алкополис» он узнает себя, он был с бородой и в черной футболке.

Помимо частично признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, их вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Так, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный (дата) Потерпевший №1 сообщил, что вечером (дата) он пошел в бар «Алкополис 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В баре он поговорил с двумя мужчинами, с которыми не был знаком. После полуночи (дата) он и двое мужчин вышли из бара. За ними вышли лысый парень в облегающей футболке (ФИО1), парень с бородой в черной футболке (ФИО2). Эти парни стали конфликтовать с двумя первыми мужчинами. Он стал всех успокаивать, но лысый парень сначала толкнул мужчину, а затем ударил его кулаком в челюсть. Между ними встал второй мужчина, лысый парень также ударил и его. В этот момент мужчина с бородой ударил его (ФИО13) рукой в область уха, потом нанес удар ногой в бедро, от чего он упал. В этот момент лысый парень ударил его ногой по плечу. Затем он услышал шум драки, но обстоятельств не видел. Когда он встал, то увидел, что оба мужчины, с которыми он был в баре, лежат на земле и не двигаются. В это время мужчина с бородой нанес ему удар рукой в голову, но он закрылся руками. Один из лежавших мужчин сел, пытался прийти в себя. В это время лысый мужчина взял пустую бутылку и кинул в него (Потерпевший №1), попал ему в голову. Он схватился руками за голову от боли. К нему подошел кто-то из мужчин, что-то крича, но его от него оттолкнули. Он стоял около одного из лежавших мужчин. К ним подошел мужчина с бородой, перевернул лежащего мужчину на бок, начал бить его ладонью, кричать, чтобы тот встал, но мужчина не реагировал. В это время другой мужчина, который уже пришел в себя, стал что-то говорить мужчине с бородой, после чего последний ударил этого мужчину, от чего тот упал рядом с ним. После этого избивавшие их мужчины ушли в бар. Один из пожилых мужчин ушел, он тоже решил пойти домой. Он медленно пошел в сторону 

<

адрес>. Пройдя вдоль строения по адресу 

<

адрес> он свернул влево и решил немного отдохнуть, так как испытывал сильную физическую боль, было тяжело соображать и ходить после нанесенных ему телесных повреждений. Около 02:40 к нему подошли вновь парень с бородой и лысый парень, с ними еще был мужчина в зеленой футболке. Мужчина с бородой и лысый мужчина повалили его на землю и стали бить ногами и руками в область головы и корпуса, при этом они спрашивали, куда он ушел, что они с ним еще не закончили. При этом мужчина с бородой спросил у него, есть ли у него деньги. Он ответил отрицательно. При этом они продолжили его бить. Тогда лысый мужчина сказал, чтобы он отдал им сотовый телефон, иначе они его «завалят». Так как он воспринял их слова всерьез, то достал из сумки сотовый телефон, а также оставшиеся деньги в сумме 600 рублей, которые передал мужчине с бородой. Лысый мужчина спросил пароль от телефона и от приложения «Сбербанк онлайн». Он им сообщил оба пароля. Они попытались разблокировать телефон, после чего нанесли ему еще несколько ударов ногами по корпусу и ушли. Третий мужчина, который был с ними, удары не наносил, никаких требований не предъявлял, казалось, что он пытался остановить парней, которые его били. После этого он сразу с другого телефона позвонил в полицию (л.д. 26-28).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от (дата) потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как мужчину, который (дата), находясь на участке местности расположенном у 

<

адрес>, открыто, с применением насилия, совершил хищение сотового телефона марки «Редми 9» и денежных средств в размере 600 рублей, принадлежащими ему (л.д. 75-77).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от (дата) потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, как мужчину, который (дата), находясь на участке местности расположенном у 

<

адрес>, открыто, с применением насилия, совершил хищение сотового телефона марки «Редми 9» и денежных средств в размере 600 рублей, принадлежащими ему (л.д. 78-80).

Дополнительно допрошенный (дата) Потерпевший №1 дал аналогичные показания, пояснив, что после проведенного опознания он узнал напавших на него лиц: лысый мужчина – это ФИО1, мужчина с бородой – ФИО2 Так, (дата) в период с (дата) у бара «Алкополис» ФИО2 в ходе драки с другими мужчинами нанес ему удар правой рукой в левую височную часть лица и удар ногой в бедро, от чего он упал, после чего ФИО1 ударил его лежачего ногой по правой руке. Когда он встал и пошел вдоль ограждения, ФИО2 нанес ему удар в область головы, от чего у него пошла кровь из носа, после этого ФИО1 взял стеклянную бутылку, стоявшую на перилах, и бросил её в него, попав ему в голову, от чего бутылка разбилась. Позднее, около (дата), когда он ушел в сторону 

<

адрес>, к нему вновь подошли ФИО2 и ФИО1 ФИО2 спросил, есть ли у него деньги и телефон. После того, как он ответил отрицательно, ФИО2 схватил его за одежду, повалил на землю, после чего ФИО2 и ФИО1 стали наносить ему удары руками и ногами в верхнюю часть туловища, спрашивали, почему он ушел, что они с ним еще не договорили. ФИО2 нанес ему не менее 5 ударов, ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов. ФИО1 сказал, чтобы он отдал им сотовый телефон, иначе они его «завалят». Он испугался и из сумки, которая была у него через плечо, достал свой сотовый телефон марки «Редми 9» стоимостью 2 300 рублей (с данной стоимостью, указанной в экспертизе, он согласен), с сим-картой оператора «Теле 2» с номером телефона №. Телефон забрал у него ФИО2 и сразу передал его ФИО1, после чего ФИО2 спросил у него пароли от телефона и от банковского приложения. Он им назвал, они попробовали разблокировать телефон и войти в приложение, но у них, наверное, не получилось, так как списаний с карты у него не было. Потом ФИО2 отошел, а ФИО1 спросил деньги еще раз, и он ему отдал последние оставшиеся у него деньги в сумме 600 рублей двумя купюрами номиналом 500 рублей и 100 рублей. После этого они ушли, а он сообщил о случившемся в полицию (л.д. 29-30).

Дополнительно допрошенный (дата) Потерпевший №1 пояснил, что (дата) у бара «Алкополис» в период времени с (дата) ФИО2 во время драки с незнакомыми мужчинами, когда он (Потерпевший №1) пытался остановить конфликт, нанес ему (Потерпевший №1) удар правой рукой в левую височную область лица, потом нанес удар ногой ему в бедро, от чего он упал на тротуарную плитку на левую руку и на левый бок. Пока он лежал ФИО1 ногой ударил его по правой руке. Потом он встал, пошел вдоль металлического ограждения. В этот момент ФИО2 нанес ему удар в область носа, из него потекла кровь. Он хотел уйти, но в этот момент ФИО1 взял стеклянную бутылку, стоящую на перилах, и бросил в него (Потерпевший №1), попав ему в голову слева, от чего бутылка разбилась. От всех ударов он испытал физическую боль, у него образовались кровоподтеки, ссадины (л.д. 190-191).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок (дата) с подозреваемыми ФИО2 и ФИО1(л.д. 100-104, 149-153).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Свидетель ФИО19 показал, что (дата) после (дата) часов он пришел в бар «Алкополис» по адресу: 

<

адрес>. Там он познакомился с двумя парнями - ФИО2 и ФИО1 Они распивали спиртное. У ФИО2 и ФИО1 произошла перепалка с мужчинами в баре. В какой-то момент они вышли на улицу. Там произошел конфликт между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и с мужчинами с другой. Пожилой мужчина полез разнимать драку. ФИО2 с ФИО1 долго били мужчин. Один из мужчин в ходе драки упал и не вставал. В какой-то момент ФИО1 бросил в пожилого мужчину бутылку и попал ему в голову. Он спросил, что они делают, на что они ему сказали не лезть. Он испугался, что и его побьют. Затем пожилой мужчина, которому попали бутылкой по голове, ушел. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 пошли за ним. Он тоже пошел с ними, так как переживал за пожилого мужчину. Пожилой мужчина находился между домами. ФИО2 и ФИО1 настигли его, повалили на землю, стали бить руками и ногами в область головы и туловища. В ходе избиения ФИО2 потребовал у мужчины передать ему деньги и телефон. После этого он (ФИО19) от них отошел, и что происходило дальше, он не видел. В итоге он пошел домой, потом вернулся в бар взять пиво, и его задержали сотрудники полиции.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, при этом ФИО19 ранее пояснял также, что при нем мужчина, которого между домами избили ФИО2 и ФИО1, протянул ФИО2 свой телефон, и тот сразу передал телефон ФИО1, при этом спросил у мужчины пароль от телефона и от приложения «Сбербанка». Мужчина сразу ему сказал, и ФИО2 сразу попытался ввести пароли. После этого ФИО2 и ФИО1 еще несколько раз ударили мужчину и сказали ему (ФИО19) идти в бар, где его и ФИО2 с ФИО1 забрали сотрудники полиции (л.д. 70-72).

Оценивая вышеприведенные показания свидетеля ФИО19, суд принимает в качестве достоверного доказательства показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены сразу после произошедших событий, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Последующее изменение показаний свидетеля ФИО19., по мнению суда, вызвано значительным периодом времени, прошедшим после описываемых событий, а также возможным желанием свидетеля смягчить ответственность подсудимых.

Помимо вышеприведенных доказательств вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- сообщением (КУСП № от (дата)), согласно которому (дата) в приемное отделение БСМП №1 обратился Потерпевший №1, избили неизвестные, выставлен диагноз «ушибленная рана головы» (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 указал на участок местности, прилегающий к фасаду 

<

адрес>, в 2 метрах от входа в бар «Алкополис», пояснив, что здесь ему нанесли телесные повреждения и кинули бутылку в голову (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за (дата). В ходе осмотра установлено, что в период времени с (дата) (дата) потерпевшему Потерпевший №1 у бара «Алкополис» (

<

адрес>) были причинены телесные повреждения, а именно ФИО2 наносит удар правой рукой в левую височную область лица потерпевшего, потом бьет ногой в бедро, от чего Потерпевший №1 падает на тротуарную плитку на левый бок, левую руку. Затем Потерпевший №1 поднимается, идет вдоль металлического ограждения, в этот момент ФИО2 наносит ему удар рукой в область головы. Через несколько секунд ФИО1 берет стеклянную бутылку и бросает в Потерпевший №1, бутылка попадает ему в голову и разбивается. Затем ФИО2 и ФИО1 заходят в бар.

Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (д. 180-185);

также указанный диск был просмотрен в судебном заседании, на нем отражены обстоятельства произошедшего (дата), приведенные выше;

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого:

3.1. У Потерпевший №1 обнаружены при судебно-медицинском экспертном обследовании, а также указаны в представленных медицинских документах следующие телесные повреждения:

3.1.1. Кровоподтёки на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, в области верхнего века левого глаза; ссадина в области правого ската носа в верхней трети.

Морфологические особенности телесных повреждений, указанные в исследовательской части, позволяют считать, что данные повреждения соответствуют приблизительной давности образования около 2-3 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» (дата).

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

3.1.2. Две раны в лобной области слева, на месте заживления которых сформировались рубцы (указаны в представленной справке как «ушибленные раны головы»).

Данные телесные повреждения как в комплексе, так и каждое отдельно, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как легкий вред, причинённый здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, так как заживление таких повреждений без осложнений происходит в срок не более трех недель.

Обращение за медицинской помощью Потерпевший №1 (дата), отсутствие указаний на наличие признаков заживления ран, установленную клинически диагностическую характеристику ран «ушибленные», морфологические свойства рубцов, сформировавшихся на месте заживления ран, позволяют не исключить возможность их образования от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) за небольшой промежуток времени до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью (дата).

Телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, содержащихся на представленной видеозаписи, а также описанных в ходе осмотра предметов от (дата) с участием потерпевшего, а именно: «...Со слов Потерпевший №1 конфликт происходит (дата) у входа в бар «Алкополис» (

<

адрес>).. . В (дата) секунд, когда один из мужчин (Потерпевший №1) пытался остановить конфликт между мужчинами, мужчина с бородой (ФИО12) нанес ему удар правой рукой в левую височную часть лица, потом нанес удар в бедро ногой, от чего он (Потерпевший №1) упал па тротуарную плитку на левую руку и на левый бок. Затем пока он лежал, его ударил ФИО1 ногой по правой руке.. . ФИО20 нанес ему удар в область головы, он при этом попытался закрыть лицо руками.. . ФИО1 взял стеклянную бутылку, стоящую на железных периллах, и бросил в него, попав ему в голову слева, при этом бутылка разбилась.. .», так как в целом совпадают области приложения травмирующей силы с локализацией телесных повреждений, вид действовавшего предмета (предметов).

3.2. При анализе обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1, изложенных в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от (дата), установлено, что (дата):

I. у входа в бар «Алкополис»:

3.1.3. ФИО4:

- нанёс удар правой рукой в левую височную часть лица;

- ударил в бедро ногой;

- ударил в область носа.

3.1.4. Потерпевший №1 упал на тротуарную плитку, на левую руку и на левый бок.

3.1.5. ФИО1:

- ударил ногой по правой руке;

- бросил стеклянную бутылку, которая попала Потерпевший №1 по голове слева.

II. по пути к дому 

<

адрес>:

- ФИО20 нанес не менее 5 ударов в верхнюю часть туловища;

- ФИО1 нанёс не менее 3 ударов в верхнюю часть туловища.

3.4. Сопоставление имеющихся сведений о виде, локализации, механизме и давности причинения имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений с предложенными обстоятельствами, позволяет допустить возможность причинения:

- кровоподтёка на задней поверхности левого плеча в нижней трети при обстоятельствах, изложенных в п. 3.3.2., т.е. при падении Потерпевший №1 на тротуарную плитку и ударе о неё левой рукой, так как обстоятельства и установленный механизм причинения данного повреждения, указанное место приложения травмирующей силы и локализация повреждения в целом совпадают;

- ссадины в области правого ската носа в верхней трети при обстоятельствах, изложенных в п. 3.3.1., т.е. при ударе тупым твердым предметом (кулаком) в область носа, так как обстоятельства и установленный механизм причинения данного повреждения, указанное место приложения травмирующей силы и локализация повреждения в целом совпадают;

- кровоподтёка на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети при обстоятельствах, изложенных в п. 3.3.3., т.е. при ударе тупым твердым предметом по правой руке, так как обстоятельства и установленный механизм причинения данного повреждения, указанное место приложения травмирующей силы и локализация повреждения в целом совпадают;

- кровоподтёка в области верхнего века левого глаза и двух ран в лобной области слева при обстоятельствах, изложенных в п. 3.3.3., т.е. при воздействии тупого твердого предмета (бутылки) в область головы слева (лобную область слева), так как обстоятельства и установленный механизм причинения данного повреждения, указанное место приложения травмирующей силы и локализация повреждения в целом совпадают.

В области «верхней части туловища» Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 61-66);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), согласно которому ФИО1 собственноручно указал, что он (дата) совместно со своим знакомым ФИО2, находясь у бара «Алкополис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступил в драку с неизвестными мужчинами, в ходе которой ФИО1 бросил стеклянную бутылку в мужчину (Потерпевший №1), она разбилась. Потом к данному мужчине подошел ФИО2, взял у него телефон и передал ФИО1 Вину свою он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 115);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой ФИО1 указал на бар «Алкополис» по адресу: 

<

адрес>А, где он наносил удары Потерпевший №1 и кинул в него бутылку. Затем ФИО1 указал на место между домами 

<

адрес>, где они вместе с ФИО2 настигли Потерпевший №1 и под угрозой расправы похитили у него сотовый телефон марки «Редми» и 600 рублей (л.д. 132-138);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от (дата), согласно которому ФИО2 собственноручно указал, что (дата) совместно со своим знакомым ФИО1 они нанесли телесные повреждения неизвестному ранее мужчине, которому на вид лет 50, после чего отобрали его сотовый телефон в корпусе черного цвета, все происходило возле бара «Алкополис» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81).

Оценивая доказательства по данному преступлению, суд считает, что вина ФИО1 в его совершении полностью подтверждена признательными показаниями подсудимого, его явкой с повинной и проверкой показаний на месте, показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими вышеизложенными доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак преступления - «из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, который вмешался в конфликт между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и неизвестными мужчинами с другой стороны с целью успокоить их, был причинен ФИО1 без какого-либо повода при том, что сам потерпевший не был инициатором конфликта.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления помимо вышеприведенных доказательств подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от (дата)), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые (дата) около открыто, с применением насилия похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Редми 9», а также 600 рублей (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 был осмотрен участок местности справа от 

<

адрес>, где неустановленные лица его догнали, вновь нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили сотовый телефон «Редми 9» и денежные средства в сумме 600 рублей (л.д. 18-22);

- заключением эксперта № от (дата) года, выводы которого приведены выше по предыдущему преступлению, согласно которому обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть образованы при указанных им обстоятельствах, в том числе и в результате избиения по пути к дому 

<

адрес>, где также у Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО1 были открыто похищены сотовый телефон и 600 рублей (л.д. 61-66);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), согласно которому ФИО1 собственноручно указал, что он (дата) совместно со своим знакомым ФИО2, находясь у бара «Алкополис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступил в драку с неизвестными мужчинами, в ходе которой ФИО1 бросил стеклянную бутылку в мужчину (Потерпевший №1), она разбилась. Потом к данному мужчине подошел ФИО2, взял у него телефон и передал ФИО1 Вину свою он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 115);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой ФИО1 указал на бар «Алкополис» по адресу: 

<

адрес>, где он наносил удары Потерпевший №1 и кинул в него бутылку. Затем ФИО1 указал на место между домами 

<

адрес>, где они вместе с ФИО2 настигли Потерпевший №1 и под угрозой расправы похитили у него сотовый телефон марки «Редми» и 600 рублей (л.д. 132-138);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от (дата), согласно которому ФИО2 собственноручно указал, что (дата) совместно со своим знакомым ФИО1 нанесли телесные повреждения неизвестному ранее мужчине, которому на вид лет 50, после чего отобрали его сотовый телефон в корпусе черного цвета, все происходило возле бара «Алкополис» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 81);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому ФИО2 указал на участок местности около бара «Алкополис» по адресу: 

<

адрес>, где он (дата) нанес удары Потерпевший №1, от которых тот упал. Также ФИО2 сообщил, что позднее он с ФИО1 проследовали к торцу 

<

адрес>, где настигли Потерпевший №1 и под угрозой физической расправы похитили у него сотовый телефон марки «Редми». ФИО2 указал участок местности, где произошли данные события (л.д. 93-99);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 9» (Редми Ноут 9) IMEI 1: № IMEI 2: №, который тот добровольно выдал (л.д. 129-131);

- протоколом осмотра от (дата), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 9» (Редми Ноут 9) IMEI 1: № IMEI 2: №. В ходе осмотра участвующий в осмотре Потерпевший №1 узнал свой телефон, указанный телефон был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 173-178);

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого стоимость сотового телефона «Редми Нот 9» (Xiaomi Redmi Note 9) в корпусе синего цвета с учетом повреждений по состоянию на (дата) составляет 2300 рублей (л.д. 158-169).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждена, суд квалифицирует действия каждого из них по данному преступлению по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимых суд не находит оснований для изменения квалификации действий подсудимых на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку факт применения к потерпевшему Потерпевший №1 насилия подсудимыми в момент хищения у него сотового телефона и денежных средств помимо показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО19, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, могли быть причинены при указанных им обстоятельствах, в том числе и при нанесении ему телесных повреждений в момент открытого хищения его имущества.

Также суд считает подтвержденным наличие квалифицирующего признака грабежа – «группой лиц по предварительному сговору».

Так, данный признак подтверждается тем, что ФИО1 и ФИО2 вместе пошли за потерпевшим именно с целью хищения его имущества, что следует как из их же показаний, данных в ходе предварительного следствия и в ходе проверок показаний на месте, а так и из показаний свидетеля ФИО19

Кроме того, наличие предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на открытое хищение имущества Потерпевший №1 подтверждается согласованностью их действий, а именно совместным избиением потерпевшего, а также тем, что сразу после получения телефона от Потерпевший №1 ФИО2 сразу передал его ФИО1, при этом спрашивал у потерпевшего пароли от телефона и от приложения «Сбербанк онлайн», а ФИО1 пытался их ввести.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из подсудимых в их совершении, их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, а также подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также по преступлению, предусмотренному п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - полное признание вины, а по преступлению, предусмотренному п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - частичное признание вины, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что данное состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств по делу, роли подсудимого в их совершении, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1 за преступление, предусмотренное п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению суд не находит в том числе и ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1 в их совершении, его поведением во время и после совершения преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

В то же время с учётом личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и окончательно назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 в связи с назначением ему условного осуждения суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность, а за преступление, предусмотренное п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учётом личности подсудимого суд находит нецелесообразным.

ФИО2 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая также отсутствие доказательств того, что данное состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств совершения преступления, его активной роли, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО2 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит в том числе и ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2 в его совершении, его поведением во время и после совершения преступления.

В то же время с учётом личности ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учётом личности подсудимого и условий жизни его семьи суд находит нецелесообразным.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Жико Л.Ю. в сумме 22 164 рубля (л.д. 228) по оказанию юридических услуг ФИО4, а также в виде оплаты адвоката Иштунова Г.И. в сумме 19 915 рублей (л.д. 228) по оказанию юридических услуг ФИО3 на стадии предварительного следствия суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает соответственно с подсудимых ФИО4 и ФИО3, учитывая, что подсудимые являются трудоспособными, инвалидами не являются, оснований для освобождения их от несения судебных издержек суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ в резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно,

по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года,

в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех лет) лет 01 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом,

не покидать место жительства в период с 23:00 до 06:00, за исключением случаев производственной необходимости,

не посещать места общественного питания, где разрешается употребление алкогольной продукции,

трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом,

не покидать место жительства в период с 23:00 до 06:00, за исключением случаев производственной необходимости,

не посещать места общественного питания, где разрешается употребление алкогольной продукции,

трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета расходы по оплате в ходе предварительного следствия услуг адвоката Иштунова Г.И. в сумме 19 915 (девятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета расходы по оплате в ходе предварительного следствия услуг адвоката Жико Л.Ю. в сумме 22 164 (двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства: 

сотовый телефон марки «Redmi Note 9» (Редми Ноут 9) IMEI 1: № IMEI 2: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 176-178), - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

DVD-R диск с видеозаписью за (дата), хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 184,185), - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А. Грабовский