Дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г.Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Богомоловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК «Октябрьская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о предоставлении доступа в нежилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Октябрьская», ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате произошедшего (дата). залития было повреждено принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес>. Размер ущерба внутренней отделки помещения составляет 186100 рублей. Стоимость демонтажа(монтажа) внутренней отделки помещения, которое по договору аренды занимала ответчик ФИО2, составляет 45667 рублей. Просит взыскать в ее пользу с ФИО2 стоимость ущерба в размере 45667 руб., расходы по оплате эксперта в размере 4000 руб., с ФИО2 и ООО ГУК «Октябрьская» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в сумме 186100 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 12000 руб., с ООО ГУК «Октябрьская» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от 18.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

28.11.2018г. ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о предоставлении доступа в нежилое помещение для демонтажа соляного оборудования и приведения комнаты в состояние, в котором она была передана, ссылаясь на то, что (дата). после произошедшего (дата). залития, на входной двери нежилого помещения, часть которого сдавалась ей в аренду, супругом ФИО1 были сменены замки, что воспрепятствовало ей демонтировать соляное оборудование. 

28.11.2018г. указанное встречное исковое заявление было принято к производству суда. 

18.02.2019г. после проведения судебной экспертизы по делу ФИО1 обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому просила взыскать в ее пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки от демонтажа(монтажа) в размере 45667 руб., расходы по оплате эксперта в размере 4000 руб., с ООО ГУК «Октябрьская» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, причиненного залитием, в сумме 186100 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Указала, что в результате произошедшего залития принадлежащему ей имуществу причинен ущерб. По ее мнению причиной залития послужил засор в общедомовой канализационной трубе. Как до (дата)., так и после указанной даты, в ее помещении происходили подобные залития. В таких случаях причина течи устранялась путем прочистки канализационной трубы со стороны колодца, расположенного около здания. (дата). залитие принадлежащего ей помещения произошло канализационными водами, что видно на представленных фотоматериалах. Вода шла из душевой кабины и унитаза. (дата). когда она совместно с супругом пришла в залитое помещение, стоял неприятный запах канализации. Ими был вызван сантехник, который через канализационный люк на улице прочистил канализацию, после чего течь была устранена. Как пояснил сантехник, засор был в инженерных сетях вдоль стены комнаты №. Вода была на полу в помещении коридора, туалета, душевой, ресепшена, намокли стены от воды в данных помещениях. После приобретения в (дата) году данного нежилого помещения, в нем была произведена реконструкция, заменено инженерное оборудование, пришедшее в негодность, в том числе часть общедомовой канализационной трубы, трубы – разветвления, установлен обратный клапан, выполнены иные работы. Указала, что часть нежилого помещения сдавалась ею в аренду ФИО2, ФИО3 Полагала, что ФИО2 должна была предпринять меры для устранения произошедшего залития, поскольку она находилась в помещении с момента возникновения указанной коммунальной аварии. После произошедшего залития ФИО2 тихо съехала, при этом не привела арендованное ею помещение в тот вид, в котором оно находилось до передаче ей, а также не вернула ключи от дверей. После осмотра помещения работниками управляющей компании ею были сменены замки на входной двери. Встречные исковые требования не признала, полагала, что оснований для предоставления ФИО2 допуска в принадлежащее ей нежилое помещение не имеется. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Гуркина Н.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Указала, что ООО «ГУК «Октябрьская» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако не представлено каких-либо документов, подтверждающих фактическое обслуживание управляющей компанией внутридомовых инженерных сетей, в том числе системы канализации. Экспертным путем установить причину залития не представилось возможным, поскольку у управляющей компании отсутствует техническая документация на инженерные сети, не смотря на то, что данная документация обязана у них храниться, поскольку при ее отсутствии обслуживание дома фактически невозможно. Указала, что экспертным путем установлено, что залитие произошло канализационными водами, и что установленный в ходе проведения досудебного исследования объем повреждений образовался в результате залития (дата)., при таким обстоятельствах сумма ущерба подлежит взысканию с ООО ГУК «Октябрьская». Довод эксперта, что залитие могло произойти из комнаты № необходимо подвергнуть сомнению, поскольку уровень цементного кольца вокруг канализационной трубы в этой комнате намного выше, чем в комнате №. Встречные исковые требования не признала, полагала, что оснований для предоставления ФИО2 допуска в принадлежащее ФИО1 нежилое помещение не имеется, поскольку правоотношения между сторонами по договору аренды прекратились (дата)., после чего (дата). в помещении сменены замки на входной двери. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ГУК «Октябрьская» ФИО4 заявленные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что причина залития принадлежащего истцу нежилого помещения не была установлена, как в ходе осмотра сотрудниками ООО «ГУК «Октябрьская», так и входе проведения экспертизы. Одна из возможных причин - течь на участках канализационного трубопровода от умывальника в помещении 4 не является зоной ответственности управляющей организации. Кроме того, истцом самовольно произведены работы по замене инженерного оборудования систем водоснабжения и водоотведения, в том числе общедомового имущества. Истцом не представлено доказательств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ГУК «Октябрьская». Указал, что инженерное оборудование в 

<

адрес> регулярно обследуется, находится в технически исправном состоянии. Схема расположения инженерного оборудования в 

<

адрес> в управляющей компании отсутствует, поскольку не была передана предыдущей управляющей компанией. Правовых оснований для восстановления схемы расположения внутридомовых инженерных сетей при условии, что данная схема им не передавалась, у управляющей компании не имеется. Заявленные ФИО5 встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что арендовала у истца комнату, в которой располагалась Соляная пещера, а также комнату- ресепшн, коридор и туалет. (дата). на стенах коридора стали проступать влажные пятна, о чем ею было сообщено ФИО6 Первые промокания появились на смежной стене с помещениями № Указанные помещения всегда были закрыты, а в течение нескольких дней до начала залития там велись строительные работы. Утром (дата). около указанной стены появились дождевые черви. Вечером (дата). появилась вода в санузле, о чем ей было сообщено администратором Ольгой. Когда она приехала, вода еще больше прибывала, в коридоре вода была высотой в 5 сантиметров, и она позвонила в аварийную службы, работники которой по приезду сообщили, что устранить причину течи не могут, засора в канализации нет. О произошедшем залитии ею также было сообщено ФИО7 и ФИО3 (дата). она также была в помещении, там все было по-прежнему, было немного воды, запаха канализации не было, но была повышенная влажность. (дата). ФИО7 сообщил, что поменял входной замок в помещении. Она съехала из помещения истца, поскольку спасала от намокания дорогое оборудование, возможности демонтировать арендуемое помещение, у нее не было. До предъявления заявленных исковых требований ФИО1 не предъявляла претензий относительно демонтажа помещения. В ходе рассмотрения дела не возражала против приведения помещения в первоначальное состояние ее силами.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гуляева О.А. исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что необоснованно предъявленные требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, были сняты с ФИО2 только на 10 судебном заседании, что подлежит учету при распределении судебных расходов. В ходе рассмотрения дела установлено, что с (дата). у ФИО2 отсутствовал доступ в нежилое помещение истца, а потому возможности привести в первоначальный вид арендуемое ею помещение не было. В заключении эксперта № от (дата). при определении стоимости восстановительного ремонта от демонтажа(монтажа) экспертом учтены фотографии не арендованной ФИО5 комнаты в первоначальном виде, а фотографии комнаты –ресепшен, что могло повлиять на правильность определения суммы ущерба.

Соответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, указав, что арендовала часть помещения у ФИО1 В (дата)., за два дня до праздника Пасхи ей около 20.00 позвонила ФИО5 и сообщила, что в арендуемом ими помещении произошло залитие, что она вызвала аварийную службу. Когда она пришла в данное помещение в понедельник, там стоял сильный запах канализации, везде были мокрые полы, а также стены от пола на несколько сантиметров. Она совместно с уборщицей убирала залитое помещение, вода на полу была прозрачная, без каких-либо примесей. Собранную воду они сливали в унитаз. Администратор «Соляной пещеры» Ольга показывала ей фотографии, на которых видно, что затопление было из-под трубы, находящейся в санузле.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата). принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, общей площадью 104,8 кв.м, расположенное на цокольном этаже в 

<

адрес>.

Данное помещение согласно техническому паспорту по состоянию на (дата). состоит из следующих помещений: тамбур(1), коридор(2), кабинет(3), кабинет(4), кухня(5), коридор(6), ванная(7), туалет(8), туалет(9), шкаф(10), коридор(11), кабинет(12), кабинет(13), кабинет(14), коридор(15), коридор(16), шкаф(17), кабинет(18), кладовая(19).

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, после приобретения нежилого помещения в нем была произведена перепланировка, переустройство, а также частичная замена инженерного оборудования. 

Из представленных суду договоров аренды от (дата). следует, что вышеуказанное нежилое помещение предоставлялось ФИО1 в аренду ИП ФИО2 и ИП ФИО3, при этом в аренду ФИО2 передавалось нежилое помещение площадью 35 кв.м, состоящее из 2 комнат, а также коридор и санузел, а в аренду ФИО3 передавалось нежилое помещение площадью 23 кв.м, а также предоставлялось право пользования коридором и санузлом.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «ГУК «Октябрьская».

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491(далее Правила).

В силу п.п.а п.2 Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; 

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и т.д.

Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Силу ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что (дата)г. в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1 произошло залитие. Данное обстоятельство нашло отражение в журнале заявок аварийной службы, в составленном комиссией ООО «ГУК «Октябрьская» акте от (дата)., а также показаниях сторон и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Так, из журнала заявок, поступивших на телефон аварийной службы ООО «ГУК «Октябрьская» в (дата). по дому №, расположенному на 

<

адрес>, следует, что (дата).поступила заявка № из «Вита-Бриз»(название соляной пещеры, арендуемой ФИО2) - течь стояка канализации по помещению, залитие. Заявка выполнена, причина течи не установлена, общедомовые инженерные сети в рабочем состоянии. (дата). поступила заявка № от ФИО8 – засор канализации по помещению Соляной пещеры. Заявка выполнена, канализационный колодец не забит, стоки из дома поступают исправно. (дата). поступила заявка № от ФИО8 – составить акт о причине залития. Заявка выполнена, акт выдан на руки. (дата). поступали заявки от ФИО2, соляная пещера «Вита Бриз» о предоставлении сведений относительно лиц, выезжавших по заявке (дата). Заявки выполнены, информация предоставляется только собственнику помещения.

Иных заявок, в том числе от собственника помещения ФИО1, касающихся произошедшего в (дата). в нежилом помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, залития, не поступало. 

Согласно акту б/н от (дата). комиссией ООО «ГУК «Октябрьская» произведен осмотр нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже с торца 

<

адрес> на предмет залития. Установлено, что (дата). поступила заявка № о залитии помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При визуальном осмотре комиссией было установлено, что подтопление коридора данного помещения происходит под стеной из смежной с коридором комнаты, в которой установлен умывальник, расположенный в данном помещении. Из пояснений арендатора следует, что в умывальной комнате производились сантехнические работы неустановленными лицами по инициативе собственника. При осмотре душевой и туалетной комнаты было установлено, что вода сочилась через стену от комнаты смежной с коридором, в которой установлен умывальник. Со слов арендатора ФИО2 протечка была обнаружена (дата). Установить причину залития не представляется возможным в связи с тем, что на момент залития смежная с коридором комната, в которой находится умывальник, была закрыта на ключ. 

Из справки директора ООО «ГУК «Октябрьская» от (дата). следует, что проектная документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде схем расположения инженерных коммуникаций по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в управляющей организации отсутствует ввиду не передачи данной документации предшествующей управляющей организацией. 

Согласно акту проверки ГЖИ Липецкой области от (дата)., проведенной в отношении ООО «ГУК «Октябрьская» по обращению ФИО2, трубопроводы инженерных сетей в подвале 

<

адрес> находятся в течнически исправном состоянии, течи не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10(слесарь – сантехник ООО «Мегаполис») показал, что в (дата) совместно с ФИО22 выезжал по заявке, сделанной в АДС, по факту залития помещения, расположенного по 

<

адрес>. В данном помещении находилась Соляная пещера. По приезду ими было обнаружено, что на полу имеется вода, стены снизу от пола влажные на расстоянии 5 см. ФИО2 собирала воду тряпкой. Они осмотрели помещение, не смогли попасть в комнату, расположенную слева от входа, так как она была закрыта. Из-под двери этой комнаты сочилась вода. В санузле также на полу имелась вода. Унитаз смывал в обычной режиме. Они вытащили обратный клапан, проверили трубу, она была пустая, затем вставили обратно клапан. Они осмотрели душевую, из сливного отверстия вода не текла. Ими был обследовал центральный канализационный люк и обнаружено, что вода выходит. Также они обследовали подвал, там было сухо, «ревизка» была пустая. После этого они уехали, не определив откуда текла вода. Воду они не перекрывали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работала в арендованном ФИО2, ФИО3 помещении, осуществляла уборку помещений коридора, кабинетов, где преподавался английский язык, ресепшена, туалета. Помещение, расположенное слева от входа всегда было закрыто. За один день до произошедшего (дата). залития в помещении начали мокнуть стены в коридоре в районе 1-2 комнаты справа, а также в районе комнаты, где располагалась «слесарка». (дата). она убирала помещение после залития, вода была грязной от обуви, фекалий не было, но были червяки, запах в помещении был похож на запах застоялой воды, в районе двери Соляной пещеры на полу коридора имелся солевой развод. Вечером (дата). ей позвонили и сказали не выходить (дата). на работу, так как произошло залитие. (дата). ФИО5 вывезла из помещения все свое оборудование. (дата). когда она пришла на работу, то не смогла попасть внутрь помещения, так был сменен входной замок. До конца (дата) стены в коридоре оставались влажными. Когда она убирала после залития, то сливала грязную воду в унитаз, он исправно работал. Также он работал (дата). засора в нем не было. За 2 недели до залития, в туалете под трубой из-под пола было небольшое подтекание воды. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что работала администратором «Соляной пещеры», ее работодателем являлась ФИО2 (дата). около 20-00 часов в санузле из трубы около пола потекла вода. Указанная вода была без каких-либо включений, присутствовал неприятный запах из трубы. Она сообщила об этом ФИО2 На тот момент в иных помещениях воды не было, но она быстро прибывала и за 5 минут была уже около коридора. Она вызвала аварийную службу. В этот день она заметила в коридоре намокание стен внизу слева от входа в помещение, где располагалась закрытая комната. Также около влажной стены появились насекомые, которых она сфотографировала и отправила ФИО2 Вечером влажной стала стена около Соляной пещеры. Она также сделала фотографию и отправила ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13(главный инженер ООО «ГУК «Октябрьская») показал, что в (дата). он совместно с ФИО14 выезжал по адресу: 

<

адрес> для обследования нежилого помещения на предмет залития. В указанном помещении располагалось несколько комнат, они все были открыты, за исключением комнаты слева от входа, которую в последующем открыли собственники. На момент обследования полы в помещении были сухие, все было убрано, на стенах имелись следы от воды высотой 10-12 см от пола. В санузле был установлен обратный клапан, который блокирует выход воды из унитаза в случае засора в канализации. В данном помещении, как и в помещениях на вышерасположенных этажах, в санузле «тройник», от которого стояковая труба уходит в пол, а далее в ливневый колодец. На момент осмотра запаха канализации в помещении не было, если бы залитие произошло канализационными водами, то потребовалась бы санобработка. Все заявки, поступающие в УК, отражается в журнале заявок. В комнате, расположенной слева от входа, была раковина со смесителем. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14(ведущий инженер ООО «ГУК «Октябрьская») показал, что присутствовал (дата) при обследовании нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после произошедшего там залития, составлял акт. Совместно с ним присутствовал главный инженер ФИО24 и прораб ФИО25. На момент обследования в помещении было сухо, на обоях имелись следы от воды без примесей на расстоянии 10-15 см от пола. В зоне ресепшена отсутствовала стойка, в комнате, где располагалась Соляная пещера присутствовали следы демонтажа. В помещении присутствовал легкий запах фекалий. Помещение слева от входа он не обследовал, так как оно было закрыто. Причина залития не была установлена. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является супругом истца ФИО1 (дата). ему на мобильный телефон позвонила ФИО5 и сообщила, что в туалете на стыке унитаза и общей трубы происходит подтекание воды, на что он посоветовал ей вызвать сантехника и устранить причину течи. (дата). он с супругой приехал в помещение, там никого не было, Соляная пещера не работала. Когда они вошли, на полу была вода высотой около 5 см, вода поступала из стыка канализационной и иных труб, а также из канализационного отверстия душевой кабины. В санузле ими был установлен «обратный клапан» в целях исключения затопления помещения фекалиями. Он перекрыл воду, а затем был вызван сантехник, который устранил засор в канализации. В помещении стоял запах канализации, на плитке были видны какие-то сгустки. До произошедшего залития он приезжал в данное помещение 5 или 6 апреля, в тот момент он заметил в коридоре на стенах внизу мокрые пятна. Также в этот день ФИО2 присылала сообщение о том, что стены в помещении стали влажные. В указанные дни 5,6 апреля в неарендованной части помещения производились ремонтные работы – шпаклевочные. Данное помещение всегда было открыто. Сантехник, который проводил прочистку канализационный трубы, сказал, что залегание засора было в инженерных сетях около стены комнаты, которая не арендовалась. 

Согласно нормам ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14 суд исходит из того, что они последовательны, согласованы, не имеют существенных противоречий, находят свое подтверждение в материалах дела, при этом суд учитывает, что у свидетелей не имеется неприязненных отношений к сторонам по делу, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, в связи с чем суд принимает показания указанных лиц во внимание и считает допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку данное лицо является супругом истицы, а, соответственно, лицом, заинтересованным в исходе дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, для установления причин произошедшего в нежилом помещении истца залитии, а также определения причин образования повреждений внутренней отделки в нежилом помещении по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО16 № от (дата)., точный источник залития может быть установлен на момент залития. Поскольку эксперт не обследовал нежилое помещение № инвентарный номер №, площадью 104,8 кв.м, номер на поэтажном плане 2, этаж цокольный, литер: под А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на момент залития, экспертным путем установить точный источник залития на данный момент не представляется возможным. 

Комнатой, в которой установлен умывальник, является пом. № (по тех.паспорту). Трубопроводы водоснабжения и водоотведения к умывальнику в пом.№ находятся технически в ограниченно работоспособном состоянии, на момент осмотра течи нет, однако на трубопроводе водоотведения экспертом не обнаружен обратный клапан, что не соответствует требованиям п.8.3.26 СП 30.13330.2016. Осмотром установлено, что напротив помещения № на расстоянии порядка 4м от наружной стены 

<

адрес> расположен смотровой канализационный колодец, в который, по всей видимости, выходят трубопроводы канализации, расположенные в спорном помещении. На момент осмотра колодец находится в работоспособном состоянии, засоров не обнаружено.

Исследуя экспертное заключение № от (дата)., эксперт приходит к выводу о том, что повреждения лакокрасочного покрытия стен были выявлены в нижней части стен отмеченных в нем помещений. Данный характер повреждений указывает на то, что, по всей видимости, (дата). произошло залитие спорного помещения сточными водами из безнапорных трубопроводов. 

На основании изложенного, эксперт приходит к выводу о том, что возможной причиной залития спорного помещения явилась течь на участках канализационного трубопровода от умывальника в пом.4.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в пом. № (по тех. паспорту) также расположены трубопроводы водоснабжения и водоотведения. Также установлено, что в пом. № проходит общедомовой стояк трубопровода водоотведения, выполненный как из чугунных, так и из пластиковых труб. При этом унитаз в пом. № подключен, по всей видимости, к отдельно выполненной системе водоотведения. Также установлено, что перед унитазом и раковиной смонрированы обратные клапаны.

Трубопроводы водоснабжения и водоотведения, расположенные в пом. № на момент производства экспертного осмотра находятся технически в ограниченно работоспособном состоянии, течи нет.

Однако эксперт приходит к выводу, что другой возможной причиной залития спорного помещения могла быть течь трубопроводов водоотведения, расположенных прежде всего в пом. №. 

Исследуя сведения о характере повреждения стен в помещениях №№, а также заполнений дверных проемов, эксперт приходит к выводу о том, что имело место, по всей видимости, затопление спорного нежилого помещения сточными (канализационными водами). На основании изложенного эксперт приходит к выводу о том, что повреждения внутренней отделки вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанные в заключении ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» № от (дата)., могли быть образованы в результате произошедшего (дата). залития. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, выводы, изложенные в заключении № от (дата). поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время условно-категоричный вывод о причине произошедшего залития в сделать невозможно. В ходе проведения осмотра не был предоставлен доступ к скрытым участкам трубопроводов в помещениях №, №, кроме того, в представленных материалах отсутствовала схема расположения инженерных сетей, в том числе системы водоотведения. При наличии доступа и указанной технической документации возможно было бы предположить более вероятную причину залития, однако установить ее точно в настоящее время невозможно. В его понятии канализационные воды - это воды, присутствовавшие в бытовой системе водоотведения. В данном случае, исходя из характера повреждений, отраженных в досудебном исследовании, залитие спорного помещения вероятно всего произошло канализационными водами из безнапорных трубопроводов. 

Анализируя заключения судебной экспертизы, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности вышеуказанного заключения не имеется. Кроме того, суд учитывает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Доводы истца и ее представителя о необходимости подвернуть сомнению выводы эксперта о том, что залитие могло произойти из комнаты №, поскольку уровень цементного кольца вокруг канализационной трубы в этой комнате намного выше, чем в комнате №, суд считает предположительными, голословными, направленными на иное толкование с целью искажения выводов заключения эксперта.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз истцом не заявлялось.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от (дата). и данные в судебном заседании пояснения эксперта ФИО16 к нему, являются ясными, полными, объективными, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на соответствие представленного суду заключения эксперта требованиям ст.16, ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, а равно подтверждающих конкретную причину произошедшего (дата). залития нежилого помещения, истцом не представлено. 

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что установить причину произошедшего (дата). залития в рамках рассмотрения дела не представилось возможным.

Исходя из журнала заявок ООО «ГУК «Октябрьская» от (дата)., показаний ответчика ФИО2, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, присутствующих в нежилом помещении непосредственно (дата)., следует, что общедомовые инженерные сети, в том числе система канализации, в момент залития находились в рабочем состоянии, вода поступала из стыков труб и пола в помещении № (по техпапорту), а также, как следует из показаний ФИО10, из-под двери закрытого помещения(как выяснилось в ходе рассмотрения дела пом. 1,2,3,4 по тех.паспорту), причину образования течи работникам аварийной службы установить не представилось возможным.

Из показаний истца ФИО1 в судебном заседании следует, что (дата)., когда она с супругом приехала в нежилое помещение, вода шла из слива душевой кабины и из унитаза. Ими был вызван сантехник, который через канализационный люк на улице прочистил канализацию, после чего течь была устранена. Как пояснил сантехник, засор был в инженерных сетях вдоль стены комнаты № 4.

Указанные истцом обстоятельства в ходе рассмотрения дела достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из журнала заявок ГУК «Октябрьская» за (дата). следует, что от ФИО1 заявок на прочистку канализации либо устранении течи в нежилом помещении не поступало. 

Сведений о том, кем именно, каким способом и т.д. проводилась прочистка канализации (дата). в нежилом помещении, суду не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что о залитии истцу ФИО1 стало известно (дата)., однако каких-либо мер с ее стороны, как собственника нежилого помещения, по сохранению своего имущества, принятию скорейших мер для устранения течи предпринято не было. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется. 

Анализируя представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований к ответчику ООО «ГУК «Октябрьская» доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не предоставлено ни одного допустимого и достоверного доказательства причинения вреда в результате действий(бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями(бездействиями) ответчика и возникшим ущербом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не подтверждают факта образования повреждений внутренней отделки нежилого помещения по причине виновных действий ООО ГУК «Октябрьская».

Доводы стороны истца о том, что у управляющей компании отсутствует проектная документация на общедомовые инженерные сети, что свидетельствует о том, что они не обслуживаются, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств неисправности общедомового инженерного оборудования в 

<

адрес>, а также ненадлежащего содержания управляющей организацией внутридомовой инженерной системы водоотведения, в материалы дела не представлено.

Ссылку представителя истца на то, что отсутствие проектной документации на общедомовые инженерные сети повлияло на выводы судебной экспертизы, суд также находит необоснованной, поскольку из заключения эксперта и пояснений к нему следует, что в настоящее время достоверно уставить причину произошедшего (дата). залития не представляется возможным, при наличии проектной документации он мог бы сделать предположительный вывод о возможной причине залития более точно. 

Кроме того, факт отсутствия вышеуказанной документации у управляющей компании предметом настоящего спора не является.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, заявленного истцом ФИО1, на ответчика ООО «ГУК «Октябрьская» не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Учитывая, что нежилое помещение № в 

<

адрес> используется истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» не применим. 

Ввиду указанного выше, а также с учетом отказа в удовлетворении основного заявленного требования, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ГУК «Октябрьская» компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на составление досудебного заключения о стоимости причиненного ущерба. 

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки от монтажа(демонтажа) в размере 45667 руб. и стоимости заключения эксперта в размере 4000 руб.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, (дата). между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 35 кв.м, а также коридор и санузел, расположенные в здании по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор передает арендодателю помещение по передаточному акту в том состоянии, в котором оно было передано арендодателем, с учетом нормального износа(амортизации), со всеми разрешенными арендодателем перепланировками и неотделимыми улучшениями, стоимость которых арендатору не возмещается.

Договор заключен на срок до (дата). (п.6 договора).

Как следует из пояснений сторон, указанный договор был пролонгирован.

Согласно установленным вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от (дата). обстоятельствам, договор аренды, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, прекратил свое действие (дата)., после чего ФИО2 арендуемым помещением не пользовалась, забрав из данного помещения принадлежащие ей вещи.

Из пояснений сторон следует, что в одном из арендуемых ФИО2 кабинетов была обустроена «солевая пещера», соответственно, с согласия ФИО1, в указанном помещении проведено переустройство, закрыт оконный проем, на стенах имеется покрытие в виде соли. 

После прекращения договорных отношений, ФИО2 данный кабинет (по техническому паспорту помещение № 12) не был приведен в состояние, в котором он был передан арендодателем.

Данный факт ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно заключению эксперта ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» № от (дата)., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки кабинета(помещения №), расположенного в нежилом помещении № цокольного этажа многоквартирного жилого 

<

адрес>, до прежнего уровня отделки, на дату осмотра составляет 45667 рублей. 

Как следует из содержания данного заключения, эксперту на исследование представлена фотография кабинета до его переустройства и экспертом проведен непосредственный осмотр кабинета после его переустройства с целью установления наличия изменений в вышеуказанном помещении и последующего определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки кабинета.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на фотоматериале, представленном эксперту, изображено не помещение № до его переустройства, а помещение № (согласно техническому паспорту).

Данный факт подтвержден представленными ответчиком фотоматериалами(

<

данные изъяты>), представленным истцом заключением эксперта №, в котором имеются фотоматериалы помещения №, и кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, оценивая вышеприведенное заключение эксперта по принципу относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что оно не может является при вышеизложенных обстоятельствах доказательством размера причиненного истцу ответчиком ФИО2 ущерба ввиду того при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом принят за основу неверный объем необходимых работ, что соответственно повлияло на общий размер ущерба. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленные к ФИО2 исковые требования истцом не представлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу положений ст.98 ГПК РФ С ФИО2 не подлежат взысканию расходы, понесенных истцом на составление досудебного заключения о стоимости причиненного ущерба. 

Что касается встречных исковых требований ФИО9 к ФИО1 о предоставлении доступа в нежилое помещение для демонтажа соляного оборудования и приведения комнаты в состояние, в котором она была передана, то суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом, договор аренды от (дата)., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, прекратил свое действие (дата). Передаточный акт между сторонами не составлялся.

Из пояснений встречного истца ФИО2 следует, что она вывезла из арендуемого помещения принадлежащей ей оборудование и мебель, что также подтверждает факт прекращения договорных отношений.

(дата). собственником нежилого помещения на законных основаниях сменены замки от входной двери и ФИО2 запрещен доступ к ранее арендуемому помещению. 

Каких-либо соглашений об установлении срока приведения арендуемого кабинета в прежнее состояние, в рамках исполнения обязательств по договору аренды, между сторонами не заключалось, требования об этом со стороны ФИО2 не выдвигались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 в настоящее время законных оснований для предъявления заявленных требований к собственнику помещения при условии, что договор аренды между сторонами прекратил свое действие (дата).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик (встречный истец) ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – адвоката Гуляевой О.А. в размере 38000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлены квитанции от (дата)

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая факт отказа истца от заявленных к ФИО2 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного залитием только после проведения судебной экспертизы (дата)., принимая во внимание отказ в удовлетворении встречного искового заявления, объем и качество оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика ФИО2, и их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, чем частично удовлетворить требования в этой части. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГУК «Октябрьская» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба– отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о предоставлении доступа в нежилое помещение, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение суда в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ составлено 25.03.2019 года.